АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-14524/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Холдинговая Компания "Сдс-Уголь" (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва о  взыскании   неосновательного  обогащения  в  сумме 2 343 428,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность №629 от 07.02.2020, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО2 (доверенность № З-Сиб-81/Д от 23.11.2020, паспорт, диплом)

установил:

иск предъявлен акционерным обществом Холдинговая Компания "Сдс-Уголь"  (далее – истец, АО ХК "Сдс-Уголь") к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ООО  ОАО «РЖД) о  взыскании   неосновательного  обогащения  в  сумме 2 343 428,70 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им к перевозке были предъявлены вагоны, груженные углем, в установленном порядке и размере оплачены провозные платежи. По прибытии вагонов на станции назначения ответчиком с единого лицевого счета истца были списаны дополнительные провозные платежи на общую сумму 2 448 255,30 руб., при этом доказательств правомерности списания денежных средств, перевозчик не представил.

Истцом ответчику направлены претензии № 20/242, № 20/243, № 20/253 от 03.03.2020, что следует из почтовых квитанций с описью вложения, в связи с чем, суд признает соблюденным  претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, а доводы ответчика об обратном -  подлежащими отклонению.

Ответчик  отзывом иск не признал, при этом указывает, что дополнительная провозная плата за перевозку  груженых вагонов в связи с заходом в ремонт начислена и списана ответчиком правомерно. Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется,  ОАО «РЖД»  правомерно списаны денежные средства со счета, поскольку указанные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с УЖТ РФ может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком. Тарифы на перевозку грузов установлены Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5. Положения ст. 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком. Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика, и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Акты о повреждении вагонов не представлены ни одной из сторон, следовательно, необоснованно делать вывод о том, что причины неисправностей могли зависеть от перевозчика.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по претензии № 20/253 от 03.03.2020 на сумму 1 557 075,70 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ХК "Сдс-Уголь" (истец, Грузоотправитель, Клиент) и ОАО «РЖД» (ответчик, Перевозчик) заключен договор на организацию расчетов с Клиентом (плательщик, грузоотправитель, грузополучатель) от 30.03.2011 № ЕЛС-1256/11-к (далее -Договор), которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и грузобагажа  железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет Клиент. 

В период с 10.07.2019 по 03.03.2020 с ЕЛС истца была списана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонт. 

Так, при осуществлении перевозок в пути следования были отцеплены вагоны в количестве 77 штук, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, накладными СМГС. В отношении фактов отцепки вагонов в пути следования и количества оцепленных вагонов у сторон спор отсутствует. 

Спорные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» были оформлены досылочные дорожные ведомости. 

В рамках Договора ОАО «РЖД» по прибытии вышеуказанных вагонов на станции назначения была взыскана дополнительная провозная плата, с учетом захода груженых вагонов в ремонт, на общую сумму 2 448 255,30 руб. Суммы добора провозной платы содержатся в накладных.

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика  претензии:

- № 20/242 от 03.03.2020 – внутрироссийские отправления, Северо-Кавказская железная дорога;

- № 20/243 03.03.2020 внутрироссийские отправления, Дальневосточная железная дорога;

-  № 20/253 от 03.03.2020 – международные перевозки.

По претензии № 20/243 от 03.03.2020 (внутрироссийские отправления, Дальневосточная железная дорога) ответчиком восстановлены денежные средства на ЕЛС истца на сумму 121 614,60 руб. по трем списаниям  в отношении полувагонов 61439014, 32711486, 60131778 в полном объеме.

В связи с чем, сумма исковых требований составила 2 343 428,70 руб. (2 448 255,30 руб. - 121 614,60 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. 

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов. 

При этом Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии. 

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015  № 32 (далее – Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. 

Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются - перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки. 

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы, перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. 

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки. 

Таким образом, Правила № 32 устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо. 

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 29 (далее - Правила № 29) при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: 

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; 

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. 

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов. 

Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил № 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В рассматриваемом случае законодательством РФ в сфере железнодорожных перевозок не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Ответчик не уполномочен на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки. 

В заключенном между истцом и ответчиком договоре на организацию расчетов сторонами не согласован порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта; не согласован размер провозных платежей. 

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Понятие «тарифное расстояние» установлено Прейскурантом 10-01 и устанавливает тариф (стоимость перевозки) за определенный диапазон расстояния. Фактически пройденное расстояние - это расстояние, которое прошел вагон от станции отправления и до станции назначения с учетом изменения маршрута следования. 

При оценке обоснованности добора железнодорожного тарифа учитывается, было ли увеличение фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния. 

Согласно ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», Прейскуранту 10-01 ОАО «РЖД» имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам, установленным действующим законодательством РФ. Из чего следует, что получение платы за перевозку вагона в большем размере не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. 

При определении размера провозной платы перевозчик руководствуется Прейскурантом 10-01. 

В соответствии с п. 1.1.6. Прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, установлены расчетные таблицы плат за перевозку наливных грузов в собственных (арендованных) цистернах (тарифные схемы). 

Ответчик в отзыве ссылается на п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, который, по мнению ответчика, указывает на возможность увеличения тарифа в случае увеличения расстояния перевозки по причинам, не зависящим от перевозчика. 

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32). 

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-11673 (2) по делу № А40-149556/2016 и от 15.01.2019 № 305-ЭС17-11671 (2) № А40-67708/2016). 

Из материалов дела и расчета истца следует, что оплаченное фактическое (тарифное) расстояние, в  связи с заходом спорных вагонов в ремонт, изменилось и не покрывалось установленном в тарифе диапазоном (дельтой) в отношении 36 вагонов: 61950051, 60596236, 52314341, 61260675, 66633553, 64063704, 63450548, 56020704, 61662615, 57859464, 56495211, 63030977, 60191244, 55300016, 64479165, 62038252, 62069760, 63469274, 61143764, 61270039, 60361060, 64510274, 61869103, 61806360, 62705504, 63892103, 62472972, 62162342, 61697272, 62972724, 52581949, 55298947, 62808381, 52755345, 62130372, 63142004.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (далее Правила № 286), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. 

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе.

В соответствии п. 11 Правил № 286 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Причем отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. 

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. 

Истцом обоснованно произведен расчет стоимости перевозки, исходя из согласованного договором перевозки тарифа и расстояния, фактически пройденного указанными вагонами, в связи с заходом в ремонт. Согласно которому только в отношении 36 вагонов фактически пройденное расстояние превысило оплаченное истцом при заключении договора перевозки.

По всем вагонам ОАО «РЖД» расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения. ОАО «РЖД», выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывал то обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора и списал с истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона. 

При этом, согласно п. 39.4 Правил № 29, применяемого ОАО «РЖД» по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 39; пункт 34.1 Правил № 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012г. № ТС-3372/10, ст. 2 Устава). 

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность. 

С учетом изложенного, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор  тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" технически исправными. Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что техническая неисправность произошла по причине, от него не зависящей (статья 95 Устава железнодорожного транспорта).

        В подтверждение отсутствия вины перевозчика в возникновении технических неисправностей в пути следования ответчиком в материалы дела представлены: расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов; акты о выполненных работах (оказанных услугах); акты браковки запасных частей грузового вагона; дефектные ведомости; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации; планы расследования причин повреждений; первичные акты на грузовые вагоны; уведомления на ремонт вагонов, уведомления на текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов.

        Ответчик в судебном заседании пояснил, что им представлены все имеющиеся у него доказательства в подтверждение отсутствия вины перевозчика, иными доказательствами ответчик не располагает.

        Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов в материалах дела отсутствуют. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины перевозчика в возникших технических неисправностях спорных вагонов, суд признает обоснованным начисление дополнительной провозной платы в отношении вагонов, по которым оплаченное фактическое (тарифное) расстояние, в  связи с заходом спорных вагонов в ремонт, изменилось и не покрывалось установленном в тарифе диапазоном (дельтой) (36 вагонов). При этом размер дополнительной платы подлежал определению как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Истцом данный расчет произведен, судом проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по претензии № 20/253 от 03.03.2020 (международные перевозки) суд констатирует следующее.

         Истец, возражая против заявления ответчика, считает подлежащим применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку данные требования возникли из отношений истца (грузоотправитель) и ответчика (перевозчик) связанных с международной перевозкой к отношениям сторон применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года (далее-СМГС). Соответственно, в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 48 СМГС.

Согласно § 2 ст. 47 СМГС право предъявления претензии и иска возникает о возврате переборов провозных платежей - со дня уплаты провозных платежей.

Согласно ст. 48 п. 2 § 1 СМГС, срок исковой давности составляет 9 месяцев.

В соответствии с § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1 статьи 48 СМГС.

В силу положений § 3 статьи 48 СМГС, § 6 статьи 46 СМГС течение срока давности продолжается с даты ответа перевозчика на претензии или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, если претензия была оставлена перевозчиком без ответа.

         Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

По претензии № 20/253 от 03.03.2020 дополнительная провозная плата списана в период с 10.07.2019 по 31.01.2020 (50 платежей). Срок исковой давности по данным списанием начал течь со следующего после списания дня, прерывался с 06.03.2020 (дата направления претензии) по 06.04.2020 (дата получения отказа в удовлетворении претензионных требований) и продолжал течь до истечения 9 месяцев.

 Истец обратился в суд 19.06.2020 (отметка Почты России на конверте), в связи с чем, срок исковой давности по списаниям провозной платы, произведенным в период с 10.07.2019 по 05.08.2019, истек.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в части списаний за период с 10.07.2019 по 05.08.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 754 098,70 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Холдинговая Компания "Сдс-Уголь" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 754 098,70 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25986 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова