ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4642/2018

г. Ессентуки

12 октября   2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2020 года,

полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при участии в судебном заседании представителей государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО1 (доверенность от 20.09.2019) и ФИО2 (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2020 по делу № А20-4642/2018,

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение, фонд), в котором просит: признать незаконным и отменить акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечению по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.06.2018 № 128; признать незаконным и отменить решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.07.2018 № 140 признать незаконным и отменить решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.07.2018 № 1187; взыскать с ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ООО «ТСК» страховое обеспечение на выплату пособий ФИО4 по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде пособия по беременности и родам в размере 126 506 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда КБР от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.052019, признано недействительным решение учреждения от 24.07.2018 № 140 в связи с несоответствием Федеральному закону «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». Признано недействительным решение  учреждения - от 25.07.2018 № 1187, в связи с несоответствием Федеральному закону «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». С   учреждения   в пользу общества  взыскана сумма расходов на страховое обеспечение в размере 126 506 рублей 67 копеек.

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением   Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А20-4642/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

Направляя на новое рассмотрение кассационная инстанция указала, что текст резолютивной части решения от 11.02.2019 не соответствует резолютивной части полного текста решения от 19.02.2019 в части оспаривания акта от 29.06.2018 № 128 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечению по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении,  решение   от 23.06.2020 признал недействительным решение учреждения от 24.07.2018 № 140 в связи с несоответствием Федеральному закону «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»; признал недействительным решение учреждения от 25.07.2018 № 1187, в связи с несоответствием Федеральному закону «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»; взыскал с  учреждения   в пользу общества   сумму расходов на страховое обеспечение в размере 126 506 рублей 67 копеек; в остальной части производство по делу прекратил; взыскал с  учреждения в пользу общества   4 795 (  рублей расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что учреждение не представило доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и ФИО5, и соответственно наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования Российской Федерации в спорной сумме.

Не согласившись с принятым решением,  учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением  норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Указывает об отсутствии экономической целесообразности принятия на работу ФИО4 в ООО «ТСК» на должность юриста, о том, что ФИО4 принята на работу непосредственно перед наступлением страхового случая, при этом после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность юриста остается вакантной, следовательно, не подтверждается экономическая обоснованность принятия ФИО4 на работу.

Указывает о том, что страхователь не подтвердил документально выполнение ФИО5 должностных обязанностей и функций.

Указывает о том, что общество несвоевременно выплатило пособие 25.07.2019, то есть спустя 1 год и 2 месяца  со дня подачи заявления, поэтому   решение фонда является правомерным.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается. 

ООО «ТСК» является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; письмом от 23.05.2018 общество обратилось в отделение фонда с заявлением о принятии к зачету расходов средств на выплату страхового обеспечения в сумме 126 506 рублей 67 копеек.

В ходе камеральной проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной фондом, установлено, что страхователем (обществом) проведены расходы в сумме 126 506 руб. 67 коп., из них пособие по беременности и родам - 125 878 руб. 20 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности - 628,47 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 29.06.2018 №128.

По результатам рассмотрения возражения от 19.07.2018 и материалов проверки фондом приняты решения: от 24.07.2018 №140 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством согласно которому решено не принимать к зачету расходы ООО «ТСК» в сумме 126 506 руб. 67 коп.; от 25.07.2018 за № 1187 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», согласно которому ООО «ТСК» было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) заявленных расходов в полном объеме.

Согласно решению, фонд в ходе проверки расходов, произведенных страхователем, пришел к выводу, что имеются нарушения требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, пришел к выводу, что факт трудовых отношений ООО «ТСК» с ФИО4 не подтвержден и усматривает признаки фиктивного трудоустройства (носит формальный характер) с целью создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение возмещения за счет средств государственного социального страхования пособия Российской Федерации.

Не согласившись с указанными актом и решениями фонда, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону  или   иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о прекращении  производства в части требований о признании незаконным акта камеральной проверки от 29.06.2018 № 128 по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 1 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Под ненормативным правовым актом понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемый акт камеральной проверки сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании акта камеральной проверки не законным, не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем к возмещению предъявлены расходы, произведенные страхователем в связи с выплатой пособия по беременности и родам ФИО4

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно приказу общества от 01.02.2018 №4, и трудовому договору (с учетом допущенной опечатки), ФИО4 была принята на работу в ООО «ТСК» на должность юриста с 01.02.2018 с окладом в 17 000 рублей; 08.05.2018 ФИО4 открыт лист нетрудоспособности в связи с уходом в отпуск по беременности и родам; пособие в размере 123 500 руб. 84 коп. рассчитано за период с 08.05.2018 по 24.09.2018 исходя из среднемесячного заработка в размере 17 000 руб.

Фондом отказано в возмещении в размере 126 506 руб. 67 коп., что включает в себя единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и пособие по беременности и родам.

Фонд, отказывая в возмещении обществу понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения, сослался на то, принятие на работу юриста экономически необоснованно, что трудовые отношения ФИО4 с ООО «ТСК» не подтверждаются, усматриваются признаки фиктивного трудоустройства с целью создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение возмещения за счет средств государственного социального страхования пособия Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к правильном у выводу, что решение фонда является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В пункте 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165 -ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Закона № 165 -ФЗ страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию.

К страховым рискам статьей 7 Закона № 165-ФЗ отнесено материнство, страховым обеспечением по которому согласно статье 8 указанного закона является пособие по беременности и родам.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 № 81 -ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В силу статьи 8 Федерального закона № 81 -ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Законом № 255-ФЗ, - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Выплата пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 81 -ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Судом первой инстанции правильно, установлено, что с целью возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой ФИО4 пособия, ООО «ТСК» представлен необходимый пакет документов.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Так, наступление страхового случая не оспаривается фондом, подтверждено листком нетрудоспособности, выплата пособия застрахованному лицу подтверждается платежной ведомостью по реестру №45 от 15.05.2018 (т. 1, л.д. 64) и также не оспаривается фондом в акте проверки.  Возражения фонда касаются реальности трудовых отношений, выполнения работ ФИО5, экономической обоснованностью принятия ее на работу, с учетом того, что после предоставления ФИО4 отпуска по беременности и родам данная должность остается вакантной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2, пункту 4 статьи 4.7 Федерального закона №255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в связи с материнством в случаях: нарушения страхователем законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; не подтверждения страхователем произведенных расходов документами; если документы, подтверждающие произведенные расходы, неправильно оформлены или выданы с нарушением установленного порядка.

С учетом положений пункта 4 статьи 4.6 Федерального закона №255-ФЗ эти же основания распространяются и на случаи отказа в выделении средств страхователям на возмещение выплаченных сумм пособий.

Иных оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств органами ФСС действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе проведенной камеральной проверки вышеназванные обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в возмещении средств страхователю, фондом выявлены не были.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения не соответствует действующему законодательству и не обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения, заявителем в материалы дела представлены пакет документов, исполненных ФИО6 в период работы.

Одним из доводов представителя фонда в обоснование законности принятого решения является несоответствие приказа о принятии на работу с трудовым договором.

Так, из приказа о приеме на работу видно, что ФИО6 принята на работу юристом с 01.02.2018, тогда как в трудовом договоре указано на то, что она принята на должность торгового представителя.

Общество пояснил, что в трудовом договоре действительно была допущена техническая описка. Указанный довод был приведен и в возражениях ООО «ТСК» на акт камеральной проверки (л.д. 54, т. 1).

Факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ТСК» подтвержден трудовым договором №9 от 01.02.2018, приказом №4 от 01.02.2018, должностной инструкцией юриста, копией трудовой книжки ФИО4, табелем учета рабочего времени, реестрами денежных средств с результатами начислений от 15.02.2018, от 28.02.2018, от 26.03.2018, от 04.04.2018, от 25.04.2018, в соответствии с которыми ФИО4 выплачены денежные средства в размере 171 650 руб. (т. 4, л.д. 21-30), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета страхователя, об уплате страховых взносов ООО «ТСК» (т. 4, л.д. 56-58).

По факту обращения ФИО4 в фонд в связи с невыплатой пособия установлено, что ФИО4 отозвала его заявлением от 24.07.2018. 

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи ФИО4 листка нетрудоспособности ответчиком не оспариваются.

Обществом документально подтверждено наличие профессиональных навыков, необходимых для выполнения ФИО4 возложенных на нее обязанностей, получение заработной платы и пособий в заявленной сумме.

Факт наступления страхового случая подтвержден листком нетрудоспособности №294113616863 и сторонами не оспаривается.

По ходатайству фонда суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 сведения о дате и сумме перечисленной страхователем ООО «ТСК» (ОГРН 

<

***>) денежных средств на расчетный счет ФИО4 (номер счета 40817810060334333530).

В соответствии с выпиской 25.07.2019 общество перечислило на счет ФИО7 (ФИО4) пособие по беременности и родам в размере 126 506 руб. 67 коп. 

Обществом представлено платежное поручение от 25.07.2019 №359054 о перечислении Фондом ООО «ТСК» средств на возмещение расходов в сумме 126 506 руб. 67 коп., которые и были перечислены ФИО4; также было представлено платежное поручение от 24.07.2019 №355705 об уплате судебных расходов в сумме 4 795 руб. Указанные денежные средства фонд потребовал у общества возвратить письмом от 30.08.2019 №14-16/1004-4885.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что учреждение не представило доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и ФИО5, и соответственно наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования Российской Федерации в спорной сумме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 126 506 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии экономической целесообразности принятия на работу ФИО4 в ООО «ТСК» на должность юриста, о том, что ФИО4 принята на работу непосредственно перед наступлением страхового случая, при этом после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность юриста остается вакантной, следовательно, не подтверждается экономическая обоснованность принятия ФИО4 на работу – отклоняется.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон страхователь занимается строительством жилых домов и нежилых помещений.

Между тем из представленных заявителем  письменных документов (договоров поставок, на оказание услуг, на выполнение работ) следует, что в период трудоустройства ФИО4 в ООО «ТСК», а именно в период времени с 01.02.2018 по 08.05.2018 общество занималась активной экономической деятельностью. О фактической активной трудовой деятельности ФИО4 на этой должности свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства документооборота организации. Эти обстоятельства в совокупности суд квалифицирует как экономическую обоснованность принятия ФИО4 на должность юриста.

Довод апелляционной жалобы  о том, что после предоставления ФИО4 отпуска по беременности и родам данная должность остается вакантной – отклоняется.

Из представленных документов следует, что  должность была вакантной 1,5 месяца, пока подбиралась кандидатура. В июле месяце был принят на должность юриста ФИО8 (приказ №9 от 11.07.2018), а в сентябре ФИО9 (приказ от 06.12.2018 №30, трудовые договоры от 06.03.2018 и от 06.12.2018).

Таким образом, вывод фонда о том, что после ухода в отпуск ФИО5 должность юриста вакантной, не обоснован.

Апелляционный суд отмечает, что фонд не указал, каким образом факт наличия или отсутствия иных работников в организации влияет на право работодателя принимать на работу работника на должность юриста, начисление и выплату пособия застрахованному лицу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу того или иного работника.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил, следовательно, на ГУ-РОФСС РФ по КБР лежит бремя доказывания того, что ООО «ТСК» выплатило работнику пособие по беременности и родам в нарушение действующего законодательства.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Законом № 165 -ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

В силу статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда.

ФИО5 принята на работу 01.02.2018, а в отпуск по беременности и родам ушла 08.05.2018 (то есть через 3 месяца). Указывая  на то, что ФИО5 принята на работу непосредственно перед наступлением страхового случая, фонд не указал, какой же период по его мнению не является периодом перед наступлением страхового случая, и за какое время до наступления страхового случая может быть принят работник, чтобы у фонда не было оснований для вывода о создании искусственной ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь не подтвердил документально выполнение ФИО5 должностных обязанностей и функций - отклоняется, поскольку доводы не основаны на нормах закона, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность страхователя доказывать выполнение его работниками их трудовых функций.

Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств объективно подтверждает наличие трудовых отношении между ООО «ТСК» и ФИО5, а также выполнение ФИО5 должностных обязанностей и функций в объеме и качестве регламентированных трудовым договором, должностной инструкцией юриста.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что установленный максимальный предел пособия не превышен.

В соответствии с действующими нормами закона, право на проверку соблюдения страхователем трудового законодательства у органов ФСС не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество несвоевременно выплатило пособие 25.07.2019, то есть спустя 1 год и 2 месяца  со дня подачи заявления, поэтому   решение фонда является правомерным – отклоняется.

Из текста решения  следует, что   пенсионный фонд  исходил из того, что  расходы обществом  понесены. 

Отсутствие реального перечисление денежных средств  застрахованному лицу не явилось  основанием  для отказа в выплате  страхового  возмещения.

Общество,  как страхователь, обязано  выплатить  страховую сумму, и эту обязанность оно выполнило.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились; они также заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2020 по делу № А20-4642/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2020 по делу № А20-4642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                  Д.А. Белов       

                                                                                            М.У. Семенов