СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2041/2016(13)-АК

Дело №А60-47982/2015

04 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Саликовой Л.В.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы – должника ФИО2: ФИО3, доверенность от 25.01.2022, паспорт; 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.08.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

вынесенного в рамках дела №А60-47982/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ»,

иные участники: 

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 

принято к производству заявление ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 

заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2016 №20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (определение арбитражного суда от 19.08.2018). 

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016 №66.

18.11.2021 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в неотражении в отчете финансового управляющего от 01.08.2021 сведений о страховом договоре, действующим с 05.12.2019 по 04.12.2021; в неверном указании срока продления процедуры реализации имущества в отчете финансового управляющего от 01.08.2021; в неприложении к отчету от 01.08.2021 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;  в нарушении порядка привлечения лиц для осуществления своей деятельности; в использовании своего личного счета при взыскании денежных средств в пользу конкурсной массы должника; в ненаправлении исполнительного листа от 03.04.2018 серии ФС №027006924 на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП России). Кроме того заявитель просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 1 250 000 руб. 

Определениями арбитражного суда от 25.11.2021 к участию в рассмотрении жалобы должника в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (далее – ООО «Страховая компания «АрсеналЪ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения жалобы по эпизоду, связанному с отказом в признании неправомерным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по непринятию мер по исполнению судебного акта об обязании ФИО8 (далее – ФИО8) возвратить транспортное средство – автомобиль марки (модели) ИВЕКО С ТР АЛИС, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в конкурсную массу должника, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что несмотря на направление в службу судебных приставов исполнительного листа от 03.04.2018 серии ФС №027006924, выданному для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу №А60-47982/2015, реального исполнения по нему до настоящего момента не произведено, при этом, на протяжении четырех лет финансовый управляющий ФИО4 не предпринимал каких-либо мер для выяснения у судебного пристава-исполнителя причин столь долгого неисполнения судебного акта. Считает, что в данном случае финансовый управляющий должен был установить причины неисполнения определения арбитражного суда от 04.07.2017, а также принять меры к понуждению судебного пристава-исполнителя к осуществлению своих должностных обязанностей по возврату имущества в конкурсную массу. Отмечает, что по имеющимся у должника сведениям, неисполнение судебного акта связано с неправильным оформлением исполнительного листа от 03.04.2018 серии ФС №027006924, в котором лицом, обязанным возвратить имущество, указан  непосредственно сам ФИО2, а не ФИО8, как это определено в определении суда. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, должны были быть установлены финансовым управляющим и предприняты реальные меры для возврата транспортного средства в конкурсную массу. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении заявленного ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства от 03.05.2018 №95823/20/66050-ИП пресек попытки должника установить действительное содержание исполнительного листа от 03.04.2018 серии ФС №027006924 и соответствующего исполнительного производства, создав препятствия к установлению всех обстоятельств, имеющих значения для надлежащего рассмотрения настоящего спора и допустив нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, выразившееся в ущемлении моего права на предоставление доказательств. Нарушение норм процессуального права усматривает в неизвещении третьего лица ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», а также иных участников обособленного спора,  в частности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о времени и места судебного заседания. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В просительной части апелляционной жалобы должник ФИО2 заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства от 03.05.2018 №95823/20/66050-ИП.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 на удовлетворении данного ходатайства настаивал. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника ФИО2

об истребовании дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12), отклонено, поскольку аналогичное ходатайство были заявлено должником в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано, в связи с наличием в материалах дела доказательств возбуждения исполнительного производства и отсутствия оснований для исследования в рамках настоящего спора материалов исполнительного производства.

Представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в признании неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по ненаправлению исполнительного листа от 03.04.2018 серии ФС №027006924 на принудительное исполнение в ФССП России не представлено. Определение суда в части иных эпизодов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статью 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по исполнению судебного акта об обязании ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника автомобиля марки (модели) ИВЕКО С ТР АЛИС, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, содержащей также требование о взыскании с него убытков в размере 1 250 000 руб. 

Отказывая должнику в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 

АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов статья Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 должник в качестве одного из основания заявленного требования указывал на ненаправление управляющим исполнительного листа от 03.04.2018 серии ФС №027006924 в ФССП России.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела банкротстве 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО8 возвратить транспортное средство – автомобиль марки (модели) ИВЕКО С TP АЛИС, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***> в конкурсную массу должника. 

После вступления указанного выше определения суда в законную силу для его принудительного исполнения Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист от 03.04.2018 серия ФС №027006924. 

Рассматривая жалобу должника по указанному эпизоду, суд первой инстанции, установив, что согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов исполнительный лист от 03.04.2018 серия ФС №027006924 был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и на его основании 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство №95823/20/66050-ИП, которое до сих пор не окончено и не прекращено, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого финансовому управляющему бездействия. 

Действуя разумно и добросовестно, финансовый  управляющий принял необходимые меры по формированию конкурсной массы.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что несмотря на направление в службу судебных приставов исполнительного листа от 03.04.2018 серии ФС №027006924 реального исполнения по нему до настоящего момента не произведено, при этом, на протяжении четырех лет финансовый управляющий ФИО4 не предпринимал каких-либо мер для выяснения у судебного пристава-исполнителя причин столь долгого неисполнения судебного акта судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, из карточки дела №А60-47982/2015 следует, что 19.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по настоящему делу, а именно: вместо возложения на ФИО8 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиль марки (модели) ИВЕКО С TP АЛИС, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***> в конкурсную массу должника просил взыскать с него в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 1 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу №А60-47982/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу№А60-47982/2015 отменено; заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено; изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу №А60-47982/2015, с ФИО8 в пользу должника взыскано 1 250 000 руб. стоимости имущества, переданного по недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях финансового управляющего признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Относительно требования должника о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 1 250 000 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в сумме 1 250 000 руб. ФИО2  связывает с необоснованным бездействием финансового управляющего по непринятию мер для исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017, которым в качестве последствий недействительности сделки на ФИО8 была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиля марки (модели) ИВЕКО С TP АЛИС, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***> в конкурсную массу должника. 

Между тем, факт неправомерного бездействия финансового управляющего ФИО4, как указано выше, установлен не был, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  20 января 2022 года по делу № А60-47982/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров