СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9045/2022-ГКу

г. Пермь

26 августа 2022 года

Дело № А60-13924/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,  рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый холдинг», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-13924/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский торговый холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа, убытков по договору поставки, 

установил:

ООО "Правильный выбор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уральский торговый холдинг» (далее ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. и убытков в размере 19 342 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  суд не проверил обстоятельства дела, не дал оценку доводам ответчика, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привлек по делу третье лицо.  Отмечает, что  жидкость стеклоомывающая «Ирбис плюс» не является товаром эксклюзивным и могла быть поставлена как ответчиком, так и любым другим поставщиком,  из материалов дела не представляется возможным определить в отношении какой именно стеклоомывающей жидкости была произведена экспертиза в рамках административного дела, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо было определить поставщика товара,  исследовать книги покупок истца за период с 01.10.2019 до 08.12.2020,  привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица ООО "Научно- производственное предприятие "Промышленные технологии химического синтеза". Апеллянт указывает, что  покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайство  истца о  приобщении  дополнительных  доказательств  рассмотрено  судом  апелляционной  инстанции  и  отклонено  на  основании  ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО «Уральский торговый холдинг» (далее-Поставщик) и ООО «Правильный выбор» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 22/10-20ПВ/2. 

В соответствии накладным №№ 163, 162 от 01.12.2020  Поставщик поставил стеклоомывающую жидкость зимнюю в количестве 10 368 шт. на общую сумму в размере 808 704 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1.3. Договора Поставщик гарантирует качество поставляемых товаров. Качество товаров должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия. 

На основании п. 2.20. Договора Поставщик гарантирует Покупателю, что  товар по своему качеству соответствует требованиям, предъявляемым к Товару действующим законодательством РФ, государственным стандартам и техническим регламентам, существующим для Товара. Товар, несоответствующий указанным критериям, не подлежит поставке Покупателю. 

Согласно п. 2.15. Договора претензии по скрытым недостаткам (дефектам) товара, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, могут быть заявлены Покупателем в течение срока годности товара (срока хранения, гарантийного срока).  Если на поставляемый товар не установлен гарантийный срок (срок хранения, срок годности), Покупатель вправе предъявить претензию о несоответствии качества товара и вернуть товар ненадлежащего качества в течение 2 лет с момента поставки товара, а если товар был реализован Потребителю, то указанные претензии предъявляются в течение 2 лет с момента реализации товара Потребителю. 

Управление Роспотребнадзора по Курганской области после обращения гражданина о нарушении прав потребителей установило, что ООО «Правильный выбор» допустило нарушение требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, предъявляемых к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан реализуя некачественный товар - жидкость стеклоомывающую низкозамерзающую. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области от 25.12.2020 № 20337/1, протоколу лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 20337/21 от 25.12.2020 установлено несоответствие жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей «Ирбис плюс» (- 30 С) требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299» по содержанию метанола. Содержание метанола составляет более 0,5%, при нормируемом, не более 0,05%. 

18.01.2021 по данному факту в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» составлен протокол об административном правонарушении № 05/06, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Курганской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Правильный выбор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Решением суда от  22.10.2021 по делу № А34-13464/2021 ООО «Правильный выбор» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.  На основании данного решения и протокола ареста товаров и иных вещей от 29.12.2020 весь  некачественный товар в количестве 176 шт. конфискован. 

Таким образом, ООО «Правильный выбор» причинен ущерб на сумму: 1) 300 000 руб. 00 коп. - штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 2) 19 342 руб. 40 коп. - конфискация товара в количестве 176 шт. по цене 109 руб. 90 коп. за 1 шт. Итого: 319 342 руб.40 коп. Административный штраф уплачен ООО «Правильный выбор» в соответствии с ч .2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3261 от 15.02.2022.  Оплата товара подтверждается платежными поручениями № 26134 от 22.12.2020, № 25045 от 09.12.2020, № 25626 от 15.12.2020.

24 ноября 2021 года в адрес ООО «Уральский торговый холдинг» была направлена претензия с просьбой о возмещении убытков. ООО «Уральский торговый холдинг» был соблюден претензионный порядок, от Ответчика последовал ответ на представленную нами претензию. 

Требования о возмещении убытков Ответчик оставил без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в судебные органы для защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд  исходил  из  доказанности  материально-правовых  оснований для привлечения ответчика к ответственности  в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ). 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Требования истца обусловлены поставкой товара ненадлежащего  качества. Наличие между истцом и ответчиком  обязательственных  правоотношений в рамках  договора поставки № 22/10-20ПВ/2 подтверждено  материалами  дела,  факт  переда товар  истцу следует из накладных №№ 163, 162 от 01.12.2020, оплата товара произведена платежными поручениями № 26134 от 22.12.2020, № 25045 от 09.12.2020, № 25626 от 15.12.2020. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Несоответствие поставленного  товара   санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требования к товару установлено  по  результатам лабораторных  испытаний, было  предметом  рассмотрения в рамках  дела  № А34-13464/2021. По результатам  рассмотрения указанного  дела ООО «Правильный выбор» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.,    некачественный товар в количестве 176 шт. конфискован. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о ненадлежащем качестве поставленного  товара,  что  ответчиком не  опровергнуто, суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  наличии  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Доводы   апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно  неправомерного  удовлетворения судом  заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции  апеллянта,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом  достаточными  для целей удовлетворения настоящего иска. В частности  установлен   и не оспорен факт  поставки  товара ненадлежащего  качества. Необходимость  исследования книг покупок/продаж при  доказанности  передачи  товара  истцу по  товарным накладным  №№ 163, 162 от 01.12.2020 представляется излишней.

Необходимо  отметить, что  требование  о возмещении  убытков и  возврате покупной цены было  изложено в претензии  от  19.11.2021, направленной в адрес поставщика, к которой  также  был  приложен  судебный акт по  делу  № А34-13464/2021. Действуя разумно  и  добросовестно, ответчик мог  предпринять  необходимые меры  к установлению  идентичности  поставленного  товара.

Изложенная в апелляционной  жалобе  позиция ответчика повторяет  доводы, изложенные в отзыве на иск, которым судом  первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о  необходимости  привлечения к участию  в деле  в качестве третьего  лица поставщика ответчика и  перехода к рассмотрению  дела  по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле поставщика ответчика не  может  быть  признано  обоснованным.  

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-13924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова