ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019

г. Вологда

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу № А13-23600/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области  от 30.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Бабаевский маслозавод» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 160503, 

<

...>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 06.06.2020 в газете «Коммерсантъ»                № 100. 

Решением суда от 24.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 утверждён финансовым управляющим должника с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложить на ФИО3». Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом  должника утверждён ФИО3 

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162265, 

<

...>; далее – кооператив) 21.09.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 по запросу от кооператива копий устава, всех решений общего собрания членов кооператива и председателя кооператива за период с момента его создания, бухгалтерской отчётности за 10 лет, сведений о ревизионном союзе, членом которого является кооператив, сведений обо всем принадлежащем кооперативу имуществе и имущественных правах, результатов всех ревизий кооператива по итогам каждого финансового года и внеочередных, заключения ревизионного союза, сведений о дивидендах, выплаченных в пользу членов кооператива, включая ФИО2 и ФИО4, членской книжки ФИО2; 

признать незаконным требование финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о назначении и проведении внеочередного общего собрания членов кооператива с вынесением на повестку дня вопроса о досрочном освобождении от должности председателя кооператива; 

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением суда от 19.11.2021 производство по жалобе кооператива на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 прекращено.  

Кооператив с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у кооператива права на обжалование действий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Финансовый управляющий должника ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, просил определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьёй 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. 

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

Прекращая производство по жалобе кооператива на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что кооператив не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.09.2020 по обособленному спору о признании недействительным договора по отчуждению доли (пая) в капитале (паевом фонде) кооператива в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён кооператив. 

Определением суда от 23.06.2021 признан недействительным договор дарения пая в паевом фонде кооператива в размере 47 965 437 руб. 16 коп. паевых рублей номинальной стоимостью 47 965 437 руб. 16 коп., заключенный ФИО2 и ФИО4 

Кооператив направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 требовать от кооператива созывать собрание членов кооператива по любым вопросам, запрашивать у кооператива документы по финансово-хозяйственной деятельности кооператива до вступления в законную силу определения суда от 23.06.2021, в случае вступления в законную силу определения суда от 23.06.2021, до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о пае, принадлежащем ФИО2, и до вынесения определения о разъяснении судебного акта от 23.06.2021. 

Определением суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявления кооператива о принятии обеспечительных мер отказано. 

При этом судом указано, что действия финансового управляющего по направлению в адрес кооператива письма от 07.07.2021 с изложенными в нём требованиями не являются преждевременными и не могут быть поставлены в зависимость от вступления в законную силу определения суда от 23.06.2021, которое подлежит немедленному исполнению. 

Доказательств нарушения законных прав и интересов кооператива и того, что непринятие обеспечительных мер может причинить кооперативу значительный ущерб, заявителем не представлено. 

Определением апелляционного суда от 25.11.2021 производство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение суда от 23.06.2021 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.  

В рассматриваемом  случае кооператив был привлечён к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки – договора дарения пая в паевом фонде кооператива от 25.01.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку судебным актом по спору могут быть затронуты права и обязанности кооператива. 

Законом о банкротстве третьи лица, привлечённые к участию по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34), ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), и, таким образом, не наделены самостоятельными полномочиями по реализации прав, определённых статьёй 60 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 40 АПК РФ кооператив является лицом, участвующим в арбитражном процессе по обособленному спору о признании недействительной сделки должника и может пользоваться правами и обязанностями лица участвующего в деле, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ лишь в рамках указанного обособленного спора. При этом статус третьего лица по обособленному спору в деле о банкротстве не наделяет кооператив правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве); кооператив к таким лицам отнесён быть не может, следовательно не вправе обжаловать действия финансового управляющего в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела, с учётом статьи 134 Закона о банкротстве, не следует, что кооператив является реестровым или текущим кредитором должника или относится к числу лиц, определённых статьями 34, 35 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 01.03.2021 производство по заявлению кооператива о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. 

Рассмотрение по существу жалобы кооператива на действия финансового управляющего ФИО3 возможно лишь в случае констатации заявителем как лицом, не обладающим по общему правилу такими полномочиями (в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве), права на такое обжалование, а именно обоснованности существенного нарушения его прав оспариваемыми действиями финансового управляющего, носящими явно незаконный характер, что препятствовало бы заявителю реализации его прав и обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Вопреки аргументам апеллянта, процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках отдельного обособленного спора о признании сделки недействительной не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участника арбитражного процесса в деле о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия финансового управляющего нарушили права и законные интересы кооператива, поскольку направлены на вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, во внимание не могут быть приняты, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возникновении у последнего права на обжалование действий финансового управляющего. 

Кооператив не лишён права защиты своих прав и интересов посредством обжалования судебных актов по обособленному спору о признании сделки недействительной, но не посредством обжалования действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе её подателем, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При изложенных обстоятельствах определение суда от 19.11.2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая