АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А66-16678/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А66-16678/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес», адрес: 153000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании 158 553 руб. 03 коп., в том числе: 155 376 руб. 24 коп. задолженности по договору от 29.01.2021 № ПС-023/20, 3 176 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 24.05.2021 по 01.11.2021 и с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022 с Фонда в пользу Общества взыскано 60 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 23.07.2021 по 26.07.2021 и 2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  решение суда первой инстанции изменено: с Фонда в пользу Общества взыскано 147 396 руб. 07 коп., в том числе: 144 659 руб. задолженности по договору от 29.01.2021 № ПС-023/20, 2 737 руб. 07 коп. договорной неустойки по состоянию на 01.11.2021, а также договорная неустойка, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга, в  удовлетворении остальной части иска отказано. С Фонда в пользу Общества взыскано 5 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 2 789 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также возложить на истца расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Податель жалобы указывает, что положения пунктов 4.1, 4.2 договора, которые согласованы сторонами при его подписании, не оспаривались в судебном или ином порядке, не признаны недействительными. Положения проектно-сметной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости в государственном автономном учреждении «Госэкспертиза Тверской области» (далее – Учреждение), являются действующими и имеют прямые правовые последствия. С учетом данных обстоятельств, по мнению Фонда, задолженность перед Обществом отсутствует, что было установлено судом первой инстанции и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Фонд полагает, что в силу отсутствия факта просрочки исполнения обязательств по договору, недоказанности наличия убытков Общества, причиненных неправомерными, по мнению истца, действиями Фонда, требования Общества невозможно оценить и признать обоснованными, а размер заявленных требований разумным, в связи с чем  правовых оснований для взыскания с Фонда расходов по оплате государственной пошлины в размере, указанном в постановлении апелляционной инстанции, не имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что вопрос о рассмотрении требования о взыскании процентов за задержку выплат по договорной неустойке не нашел отражения в постановлении апелляционного суда, не исследованы возражения ответчика относительно данного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а также рассмотреть дело без участия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили договор от 29.01.2021 № ПС-023/20 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства:  выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, согласно перечню объектов капитального ремонта - приложение 1 к настоящему договору; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (при наличии).

В силу пункта 3.2 договора сроки, периоды выполнения работ (этапов работ) по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определяются графиком оказания услуг по разработке проектной документации - приложение 3 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора передача заказчику результатов выполненных работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется по акту КС-2 и с составлением подрядчиком справки КС-3.

Акт по форме КС-2 должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что заказчик производит оплату выполненных и принятых работ отдельно и пообъектно (по каждому МКД) в течение 10-ти рабочих дней после приемки заказчиком результатов работ подрядчика.

За нарушение сроков оплаты принятых результатов работ подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 9.3 договора).

На основании пункта 9.4 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ (в т.ч. этапов работ), установленных настоящим договором, заказчик вправе сверх возмещения убытков потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ (этапов работ) по каждому из объектов, указанной в приложении 1 к договору по каждому типу выполняемых работ, по которому подрядчиком допущено невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, сроков выполнения работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Общество 13.05.2021 выполнило работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома 12 по ул. Кропоткина (скатная крыша), предельная стоимость которых составила 116 528 руб.; 08.07.2021 - многоквартирного дома 5 по ул. Рудакова в п. Сандово (скатная крыша), предельная стоимость которых  по договору составила 90 962 руб.; 14.07.2021 - многоквартирного дома 6 по ул. Центральная в п. Приволжский (скатная крыша с утеплением) предельная стоимость которых составила 111 268 руб.; 27.07.2021 - многоквартирного дома 11 по ул. Комсомольская в п. Жарковский (скатная крыша), предельная стоимость которых составила 122 674 руб.

По результатам выполнения работ по договору Обществом составлены акты выполненных работ: от 13.05.2022, с отметкой заказчика о принятии работ  на сумму 72 600 руб.; от 08.07.2021, с отметкой заказчика о принятии работ  на сумму 69 684 руб.; от 14.07.2021, с отметкой заказчика о принятии работ  на сумму  76 704 руб.; от 27.07.2021, с отметкой заказчика о принятии работ  на сумму 77 784 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.4 договора, в том числе: претензия от 13.07.2021 по дому 5 по ул. Рудакова в п. Сандова на сумму 2 802 руб. 31 коп.; от 18.07.2021 по дому 6 по  ул. Центральная в п. Приволжский на сумму 4 956 руб. 70 коп.; от 12.07.2021 по дому 11 по ул. Комсомольская в п. Жарковский на сумму 4 487 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора Учреждением проведена проверка достоверности определения сметной стоимости разработанной подрядчиком проектно-сметной документации и получены положительные заключения, согласно которым сметная стоимость проектно-изыскательских работ составила: по многоквартирному дому 12 по ул. Кропоткина в г. Кимры (скатная крыша) - 60,5 тыс. руб. (без НДС); по многоквартирному дому 5 по ул. Рудакова в п. Сандово (скатная крыша) - 58,07 тыс. руб. (без НДС); по многоквартирному дому 6 по ул. Центральная в п. Приволжский (скатная крыша с утеплением) - 63,92 тыс. руб. (без НДС); по многоквартирному дому 11 по ул. Комсомольская в п. Жарковский (скатная крыша) - 64,82 тыс. руб. (без НДС).

Заказчик произвел оплату подрядчику  по договору следующих сумм: 26.07.2021 по многоквартирному дому 12 по ул. Кропоткина в г. Кимры  - 72 600 руб.; 26.07.2021 по многоквартирному дому 5 по ул. Рудакова в п. Сандово - 66 881 руб. 69 коп.; по многоквартирному дому 6 по ул. Центральная в п. Приволжский 26.07.2021 -  73 276 руб. 10 коп.; по многоквартирному дому 11 по ул. Комсомольская в п. Жарковский 06.08.2021 -  73 296 руб. 97 коп.

Полагая, что Фонд необоснованно уклонился от оплаты 155 376 руб. 24 коп. по договору, Общество направило в адрес заказчика письменную претензию от 01.11.2021 о необходимости уплаты указанной суммы долга и начисленной на нее неустойки.

Поскольку данное требование было оставлено Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пункта 4.2 договора, согласно которому оплата должна производиться не исходя из нормативной, а исходя из сметной стоимости работ, учитывая, что подтвержденная положительными заключениями экспертизы сметная стоимость работ оказалась ниже нормативной, указанной в приложении № 1 к договору, пришел к выводу об отсутствии у Фонда задолженности по оплате выполненных работ и отказал в данной части требований. При этом,  установив, что работы по объекту дом 5 по ул. Рудакова в п. Сандово оплачены заказчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.5 договора на 4 дня, а остальные работы оплачены в срок, суд взыскал с ответчика  60 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 23.07.2021 по 26.07.2021 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и изучив доводы сторон, не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что положения пункта 4.2 договора в совокупности с результатами госэкспертизы относятся к стоимости СМР, в то время как в приложении  1 к договору в отношении каждого объекта отдельно выделены стоимость проектно-сметной документации (ПСД) и стоимость строительно-монтажных работ (СМР), которые входят в предмет заключенного договора, а также подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчиком без возражений,  пришел к выводу, что у Фонда не имелось оснований для неполной оплаты выполненных работ по изготовлению ПСД. В связи с изложенным, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 144 659 руб. задолженности, 2 737 руб. 07 коп. договорной неустойки и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами усыновлен факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также, что спор между сторонами возник относительно стоимости данных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части стоимости подлежащих оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции  указал  следующее.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора цена (стоимость) договора составляет: 13 820 916 руб. 80 коп., в том числе 2 303 486 руб. 13 коп. НДС. Предельная цена (стоимость) отдельных видов и этапов работ указана в приложении  1 к настоящему договору.

Цена работ определяется утвержденной заказчиком сметной документацией не выше предельной цены (стоимости) отдельных видов и этапов работ, указанной в приложении 1 к настоящему договору.

В указанном приложении «Перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполненных работ» в отношении каждого объекта отдельно выделены стоимость проектно-сметной документации (ПСД) и стоимость строительно-монтажных работ (СМР), которые входят в предмет заключенного договора.

Согласно пункту 4.2 договора, в соответствии с пунктом 78 (1) Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.07.2016  № 615, оплата фактически оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта не будет превышать цены таких работ, предусмотренной договором, по соответствующему виду услуг и (или) работ.

При превышении сметной стоимости работ (в том числе подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы) над общей стоимостью таких работ, предусмотренной настоящим договором, оплата таких работ заказчиком будет производиться с применением соответствующего понижающего коэффициента.

В случае, если заключением государственной экспертизы, будет подтверждена сметная стоимость работ и/или услуг ниже, указанной в настоящем договоре, оплата фактически оказанных услуг и выполненных подрядчиком работ будет производится заказчиком по их сметной стоимости не выше предельной цены (стоимости) таких работ, указанной в настоящем договоре по соответствующему объекту (МКД).

Суд апелляционной инстанции указал, что подтвержденная положительными заключениями экспертизы сметная стоимость работ оказалась ниже нормативной, указанной в приложении № 1 к договору. 

Судом установлено и Фондом не опровергнуто, что представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.07.2021 № 1, от 14.07.2021 № 1, от 08.07.2021 № 1, подписаны без возражений и замечаний со стороны заказчика, на суммы, предусмотренные приложением  1. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны без замечаний и возражений Администрацией Жарковского района Тверской области и представителями собственников жилых помещений, в суммах, согласованных в приложении  1.

Все заключения Учреждения являются положительными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что положения пункта 4.2 договора в совокупности с результатами госэкспертизы относятся к стоимости СМР, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для неполной оплаты выполненных работ по изготовлению ПСД.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что положения пункта 4.2 договора в совокупности с результатами госэкспертизы относятся исключительно к стоимости СМР, поскольку положительные заключения государственной экспертизы, аналогично приложению № 1 к договору, содержат стоимость как СМР, так и ПСД (в разделе – прочие затраты, в том числе проектно-изыскательские работы).

Между тем,  данный вывод не привел к принятию неправильного постановления, поскольку заказчиком оплачены только суммы, указанные в графе «прочие затраты, в том числе проектно-изыскательские работы» положительных заключений государственной экспертизы, без учета стоимости СМР, установленной этими же заключениями и стоимости работ, приятых заказчиком по двусторонним актам и справкам с пометками самого заказчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость работ, не превышающую предельно установленную в приложении №  1 к договору и подтвержденную в актах самим заказчиком.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом пояснений истца относительно природы заявленного требования о взыскании неустойки, пункта 9.3 договора, суд апелляционной инстанции рассчитал и взыскал ее в размере 2 737 руб. 07 коп. 

Вопреки доводам Фонда, апелляционный суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Общества, правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, и взыскал с ответчика 8 141 руб. 10 коп. судебных расходов.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы по настоящему делу платежным поручением от 27.02.2023 № 395 Министерством финансов Тверской области за Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на основании соглашения от 29.12.2022 № 1 было уплачено 6 000 руб.  государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб. В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А66-16678/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить Министерству финансов Тверской области (счет банка получателя/единый казначейский счет  40102810545370000029, казначейский счет 03225643280000003602) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченной за Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области по платежному поручению от 27.02.2023 № 395.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1