АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года

Дело №

А56-118997/2022/тр.10

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контур» представителя ФИО1 (доверенность от 14.06.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-118997/2022/тр.10,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Эксперт Банк», адрес: 644046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.05.2023 № 83. 

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – Общество)  28.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 008,22 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении требования  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.10.2023 и постановление от 26.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, расходы в размере 2 008,22 руб., понесенные кредитором в связи с направлением ФИО2 (являющемуся участником Общества) копий запрашиваемых последним документов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

С учетом положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, ФИО2 направил в адрес Общества, участником которого он является, запросы об ознакомлении с документами Общества.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника обязано предоставить ему копии документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Как указал заявитель, копии документов, запрашиваемые должником, были направлены последнему, в связи с чем Обществом понесены расходы в размере 2 008,22 руб., которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды также установили, что ФИО2 в рамках дела № А56-26335/2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил обязать, среди прочего, Общество предоставить ему возможность ознакомления с документами, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-26335/2022 на Общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами Общества за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по приведенному в решении суда перечню.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае истец (должник) не просил предоставить ему копии документов, а просил предоставить доступ к документам с целью ознакомления с ними. Вместе с тем Общество не предоставило доступ к документам с целью ознакомления с ними, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском и вынесения решения по делу № А56-26335/2022.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций заключили, что плата за предоставление должнику копий документов должна быть отнесена на счет Общества. Соответственно, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 008,22 руб. не является неисполненным обязательством должника, что исключает возможность установления требования Общества в реестре требований кредиторов.

Установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В настоящем случае установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. 

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-118997/2022/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец