ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91792/2023

Дело № А40-283197/21

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адамант»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40- 283197/21  об отказе в удовлетворении заявления ООО «Адамант» о признании недействительной  сделки с ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКДЦ», при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.06.2023 от ООО «Адамант»: ФИО4 по дов. от 21.11.2022 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022г. в отношении ООО «МКДЦ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по  процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5 (член ААУ «Содружество», рег.номер:181, ИНН: 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф.  302).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 отказано в  удовлетворении заявления ООО «Адамант» о признании недействительной сделки с  ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой  инстанции, ООО «Адамант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Адамант» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2  

возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2023  поступило заявление кредитора ООО «Адамант» о признании недействительной сделки  и применении последствий недействительности сделки, а именно:  

1. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета  расчетного счета ООО «МКДЦ» в сумме 6 423 000 рублей Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 за сервисное обслуживание  компьютерной техники, по договору № 001-КТ/16 от 01.12.2015г.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО2 денежных средств в размере 6 423 000 рублей в  конкурсную массу ООО «МКДЦ».  

Как следует из материалов дела, ООО «Адамант» указывает, что «оспариваемая  сделка по перечислению денежных средств ООО «МКДЦ» в адрес ИП ФИО2 в  сумме 6 423 000,00 руб. с обоснованием оплаты «оплата за сервисное обслуживание  компьютерной техники, по договору № 001-КТ/16 от 01.12.2015г.» совершена при  отсутствии правовых оснований, является безвозмездной, при отсутствии встречного  предоставления.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок  исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными  законами. Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому  просроченному платежу. Следует учитывать, что по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре  направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его  

участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Таким образом, учитывая, что платежи в адрес ФИО2 совершены в  период с 23.04.2018 по 22.08.2019гг., а ООО «Адамант» обратилось в суд по истечении  трехлетнего срока исковой давности за период до 23.12.2018, указанное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований. Таким образом, кредитор ООО «Адамант» вправе обжаловать только  перечисления, совершенные в адрес ФИО2, начиная с 23.12.2018г.  Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть  предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие  последствия по собственной инициативе. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки,  совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов. В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при  неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда  кредиторам (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее также – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае  

оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в п. 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  

признании сделки недействительной по данному основанию. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника ООО «МКДЦ»  банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города  Москвы от 23.12.2021г. по делу № А40-283197/21-164-729 «Б», в то время как спорные  сделки-платежи подлежащие рассмотрению были совершены в период 23.12.2018 то  есть в переделах трех лет до момента принятия заявления, следовательно, подпадает  под признаки, указанные в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено в Определении Арбитражного суда города Москвы от  23.11.2023. Между Должником и Ответчиком был заключен Договор № 001-КТ/16 на  сервисное обслуживание компьютерной техники от 01.12.2015, а также  Дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2015 (далее - Договор). В соответствии с п.  1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства в период действия Договора  принимает на себя обязательства по:  

- комплексному обслуживанию компьютерной техники, серверного  оборудования, а также иного офисного оборудования Заказчика (за исключением  медицинского оборудования);  

- предоставлению в безвозмездное пользование Заказчика, разработанного  Исполнителем прототипа медицинской информационной системы «Рго§гатМес1»  (далее -МИС), включая личный кабинет и мобильное приложение в режиме опытно-промышленной эксплуатации до 30 рабочих мест;  

- доработке МИС под потребности Заказчика; 

- обеспечению бесперебойного телекоммуникационного доступа (интернет,  телефония, телевидение) посредством выбора и заключения необходимых договоров с  операторами, предоставляющими услуги связи;  

- разработке и поддержанию сайта Заказчика. 

П.3.1 Договора определяет, что стоимость определяется дополнительными  соглашениями. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2015  стороны определили стоимость работ и услуг, оказываемых Исполнителем.  Ежемесячно сторонами подписывались акта, в которых фиксировались оказанные  услуги и выполненные работы, исходя из стоимости, установленной в Дополнительном  соглашении № 1 от 07.12.2015. Объем и размер оказанных услуг и выполненных работ,  подтверждает пописанными сторонами актами. Факта реальности представленных в  дело и на обозрения суда оригиналов документов у конкурсного кредитора возражений  не вызывало, существование медицинской информационной системы, разрабатываемой  

Ответчиком по заказу Должника также сомнений и вопросов у конкурсного кредитора  не вызывало.  

Более того, конкурсный кредитор не указал, кто по его мнению осуществлял ИТ- обслуживание медицинской техники и компьютерного обеспечения медицинской  организации, осуществлявшей обслуживание клиентов на постоянной основе, если как  указывает конкурсный кредитор Договор № 001-КТ/16 на сервисное обслуживание  компьютерной техники от 01.12.2015 является мнимой сделкой. Таким образом, по  мнению конкурсного кредитора техника обслуживала себя сама, сама покупалась,  настраивалась, расходные материалы сами собой появлялись и т.д.  

Вместе с тем, в период действия договора в клиника Должника работало  примерно 40 врачей, 5 медицинских сестер, 3 специалиста регистратуры и 3  специалиста контактного центра, 1 кассир и 2 работника кадров и бухгалтерии, что  вызвало необходимость обслуживания рабочих мест и используемой оргтехники, а  также на обслуживании ИП ФИО2 находилось серверное оборудование.  Стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ Ответчиком работ являлась ниже  средней по рынку, а именно информация о сопоставимых работах и услугах доступна  на сайтах компаний, занимающихся профессиональным оказанием услуг в сфере ИТ:  

https://itspectr.ru/tarify-i-ceny/ https://esliadmina.net/prices https://www.evek.ru/server-price.html https://habr.com/ru/articles/524074/ 

Кроме того, согласно условиям заключенного договора в безвозмездное  пользование Должника был предоставлен прототип МИС, включая личный кабинет и  мобильное приложение в режиме опытно-промышленной эксплуатации до 30 рабочих  мест, разработанный Ответчиком, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018665882. В соответствии с  условиями заключенного договора Ответчик осуществлял работы по доработке МИС  под потребности Должника. Средняя стоимость услуг разработчика составляет порядка  200 000 рублей в месяц в зависимости от квалификации и сложности, согласно  исследованию размещенному по адресу https://uchis-online.ru/blog/professii/skolko- zarabativaet-fullstack-razrabotchik.  

В соответствии с условиями заключенного договора в обязанности Ответчика  входило обеспечение бесперебойного телекоммуникационного доступа (интернет,  телефония, телевидение) посредством выбора и заключения необходимых договоров с  операторами, предоставляющими услуги связи. Более того, Судом первой инстанции  установлен факт несения ИП ФИО2 дополнительных расходов, связанных с  существованием медицинской организации. Таким образом, доводы конкурсного  кредитора о фиктивности договора не подтверждаются фактическими  обстоятельствами и материалами дела.  

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  

сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как далее указывается в п. 6 в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов  связывается момент, когда Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В качестве признаков неплатежеспособности Должника Кредитор указывает на  задолженность, которая образовалась в период с середины 2019 по 2021 год, и тут  Кредитор не указывает дату возникновения объективного банкротства. Вместе с тем,  последний платежи в рамках заключенного договора были совершены в августе 2019  года. Однако заявление о банкротстве было подано в суд только 23.12.2021. Самим  конкурсным кредитором не отрицается, что вплоть до последнего момента, Должник  

продолжал осуществлять свою деятельность, осуществлял платежи контрагентом.  Таким образом, доводы о неплатежеспособности Должника в период осуществления  платежей в пользу Ответчика не соответствуют действительности. На то, что  конкурсным кредитором не представлено доказательств неплатежеспособности  Должника в период исполнения Договора указывается в Определении Арбитражного  суда города Москвы от 23.11.2023. Доказательство обратного в апелляционной жалобе  не представлено. Полагаем, что конкурным управляющим применительно к  требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства наличия  признаков объективного банкротства. Необходимость предоставления таких  доказательств подтверждается установившейся судебной практикой.  

Так, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от  16.08.2019 № Ф05-14273/2018 по делу № А40-101096/2017 подтвердил законность  судебных актов нижестоящих инстанции, указав, что «суды, отказывая в  удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия в  действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку  конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на  момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника  на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств». Более того, в  абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что даже наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о  банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества». Таким образом, конкурсным  кредитором не доказано одно из двух обязательных условий, подтверждающих цель  причинения вреда кредитором, на что и указывается в Определении Арбитражного суда  города Москвы от 23.11.2023.  

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В силу норм ст. 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Из совокупного содержания  приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде  всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о  банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 N  Ф05-1258/2022 по делу N А40-59004/2019).  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при  совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в  связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст.  10 и 168 ГК РФ. Вместе с тем, подавая заявление об оспаривании перечислений по  основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ не приводит никаких доводов в пользу  недобросовестного поведения Ответчика.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) для квалификации  сделки как ничтожной по статьями 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений,  выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2). Однако, доводы приведенные  конкурсным кредитором не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о  

банкротстве. Таким образом, правовые основания для признания сделки ничтожной по  статьям 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению  имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом  позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и  правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1)).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 13.04.2023 № 62-ПЭК23 по делу № А40-168513/2018 одним из  обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является  причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон  судебного спора (ст. 9 .АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание  обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен  доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя  опровержения этих обстоятельств. Согласно данным электронного дела заявление о  признании Должника банкротом поступила в Арбитражный суд город Москвы только  23.12.2021, то есть больше чем через 2,5 года после совершения оспариваемых сделок,  в связи с этим предполагаются сомнительными доводы конкурсного кредитора о том,  что указанные сделки были направлены на вывод активов Должник в условиях  существенной задолженности перед другими кредиторами. Оспариваемые конкурсным  кредитором перечисления осуществлялись в процессе обычной хозяйственной  деятельности Должника в целях необходимости поддержания в рабочем состоянии  рабочих станций и оборудования Должника. С учетом изложенного конкурсным  кредитором в принципе не доказан факт причинения вреда кредиторам.  

Кроме того, в силу диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления. Таким образом, Суд  первой инстанции обоснованно применил, сроки исковой давности, что не  оспаривается конкурсным кредитором в апелляционной жалобе.  

Доводы о якобы имевшей место заинтересованности обоснованно отклонены  Судом ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств. Кроме того,  заявление конкурсного кредитора о признании сделки с ИП ФИО2  недействительной находилось в производстве арбитражного суда около года, вместе с  тем за указанный период конкурсный кредитор так и не удосужился обратиться с  ходатайством об истребовании доказательств, истребование которых было запрошено  им в последнем судебном заседании, что при отсутствии надлежащих доказательств со  стороны конкурсного кредитора по другим существенным условиям, необходимым для  признания сделки недействительной, обоснованно было расценено судом как  злоупотребление правом и затягивание судебного процесса.  

Доводы конкурсного кредитора и якобы каких-то переданных печатях,  доверенностях на некую ФИО6, а также о совместном ведении бухгалтерского  учета являются домыслами конкурсного кредитора. Данные доказательства в  

материалы дела не представлялись, судам первой инстанции не исследовались.  Конкурсным управляющим также никакие документы Суду не передавались, о наличии  каких-либо печатей, доверенностей, бухгалтерских документах также не сообщалось.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд  первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-283197/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Адамант» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев 

А.А. Дурановский