ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3168/2021

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 путем использования системы веб-конференции;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13375/2022)общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-3168/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордФасад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (далее – истец, ООО  «НордФасад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик, ООО «Актив») о взыскании задолженности по договору подряда №А-242/П от 07.09.2018 в размере 5 846 622,13 руб., из которых: 3 897 748,09 руб. основной долг, 1 948 874,04 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты; по договору подряда №А-322/П от 29.11.2018 года в размере 817 986,39 руб., из которых 545 324,26 руб. основной долг, а 272 662,13 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты; по договору подряда № А024/П от 12.10.2016 года в размере 2 709 864,95 руб. из которых: 1 748 299,97 руб. основной долг, 961 564,98 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты; по договору подряда № А-119/П от 31.08.2017 года в размере 803 667,80 руб., из которых: 535 778,53 руб. основной долг, 267 889,27 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты, 200 000.00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.08.2021 принят встречный иск ООО «Актив»  к ООО «НордФасад» о взыскании 272 662 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.11.2018 № А-322/П.

Решением суда от 16.03.2022 взыскано с ООО «Актив» в пользу ООО «НордФасад» по первоначальному иску 4 978 850 руб. 88 коп. основного долга, 489 425 руб. 44 коп. неустойки, а также 60 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО«НордФасад» в пользу ООО «Актив» взыскано 272 662 руб. 13 коп. неустойки и 8 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований сторон. По итогам зачета взыскано с ООО «Актив» в пользу ООО «НордФасад» 4 978 850 руб. 88 коп. основного долга, 2 216 763 руб. 31 коп. неустойки, 51 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания гарантийных удержаний в общем размере 2 376 669 руб. 60 коп. по договорам подряда, в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит решение изменить, отказать истцу во взыскании гарантийных удержаний по договорам, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений Приложения № 5  к договорам,  предусматривающих право      на  удержание  заказчиком    в виде штрафа    гарантийных удержаний при нарушении подрядчиком обязательств по срокам и качеству  выполненных  работ,  отсутствия       при взыскании гарантийных удержаний   распространять  гарантийное письмо от 27.11.2019 №А-769/19 содержащее указание только на два договора на  обязательства  по всем договорам, на все договоры.

Таким образом, указанным гарантийным письмом не        подтверждается   наличие задолженности и безусловная   обязанность ответчика  по  оплате, так как основания для выплаты удержаний отсутствуют,   при этом письмо    не может рассматриваться как отказ ответчика от реализации права на удержание по смыслу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.

Также ООО «Актив» полагает, что суд первой инстанции необоснованно расширительно толкует положения дополнительного соглашения от 11.07.2019 к договору подряда от 07.09.2018 и распространяет их действие в отношении задолженности по договору от 29.11.2018.

 В части неправильного применения норм  права  ответчик  сослался на     неправомерный    отказ   в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной.

01.07.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «НордФасад» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной     жалобы.

Представитель  истца  поддержал доводы  отзыва, в отношении  апелляционного довода  относительно  неприменения    положений Приложения № 5  к договорам сообщил, что  об удержании гарантийных  удержаний   в виде штрафа  ответчик  не информировал   истца  до подачи истцом искового заявления, а заявил   об этом только в отзыве.    

Законность и обоснованность принятого а делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НордФасад» (далее - подрядчик) и ООО «Актив» (далее - заказчик) заключены следующие договоры подряда. 

1. Договор подряда №А-242/П от 07.09.2018 года на выполнении комплекса работ по устройству витражных конструкций на объекте (далее – договор №А-242/П). Сторонами также были заключены дополнительные соглашения №1 от 11.07.2019, №1- 1 от 13.05.2019, №б/н от 15.04.2019.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 42 511 587 руб. 85 коп., а заказчик принял их, что подтверждается условиями дополнительного соглашения №1-1 от 13.05.2019. Дополнительным соглашением №б/н от 15.04.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, установив, что срок оплаты выполненных работ в отчетном периоде наступает в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Также стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, в новой редакции сумма в размере 2,5% от цены договора уплачивается подрядчику в течение 120 календарных дней со дня приемки всех работ и подписания последних актов сдачи-приемки выполненных работ при соблюдении следующих условий: выполнение и сдача Подрядчиком работ в срок, всего объема работ, выполнения всех обязательств по договору. 

Принятые работы по договору №А-242/П оплачены заказчиком не полностью, задолженность составляет 3 897 748,09 руб. Заказчиком подрядчику предоставлено гарантийное письмо исх. № А-769/19 от 27.11.2019 о погашении задолженности. 

2. Договор подряда №А-322/П от 29.11.2018 на выполнении комплекса работ по устройству витражных конструкций на объекте (далее – Договор №А-322/П). 

Цена договора составила 536 235 руб. (пункт 2.1). Оплата выполненных работ производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС3 (пункт 3.2). 

Подрядчик в рамках договора №А-322/П выполнил работы на сумму 545 324,26 руб. и передал их результат заказчику, а заказчик принял его, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 15.07.2019. Однако принятые работы заказчиком оплачены не были. Заказчик предоставил подрядчику гарантийное письмо исх. № А-769/19 от 27.11.2019 о погашении задолженности. 

3. Договор подряда № А024/П от 12.10.2016 (далее – договор № А024/П), по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика (приложение № 1.2.) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций (окна и витражи), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных договором, на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). 

Цена договора составила 11 500 000 руб. (пункт 2.1). Оплата работ с учетом обеспечительного удержания производится заказчиком в течение 8 банковских дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 1.2). Также стороны заключили дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 1 к договору № А024/П на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей. Цена дополнительных работ составляет 1 358 132 руб. (пункт 2). В рамках договора № А024/П подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. 

Принятые работы заказчик оплатил не в полном объеме, задолженность составляет 1 748 299,97 руб. 

4. Договор подряда № А-119/П от 31.08.2017 (далее – договор № А-119/П), по условиям которого, по условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций на объекте (пункт 1.1). 

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2018 составляет 4 476 480 руб. Оплата выполненных в работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.2). Оплата гарантийных удержаний осуществляется в соответствии с условиями договоров (приложение №5). 

Подрядчик в рамках договора выполнил работы и передал их результат заказчику, а заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. 

 Принятые работы заказчик оплатил не в полном объеме, задолженность составляет 535 778,53 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 № 445/11-19 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил первоначальные исковые требования и в полном объеме удовлетворил встречные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения   представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по договору оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3)

 Апелляционный довод  относительно гарантийного письма   от  27.11.2019  исх. № А-769/19 является необоснованным, поскольку   в удовлетворении требований по  договору    №А-242/П от 07.09.2018 было отказано,  требования  по другому указанному в письме    договору  №А-322/П от 29.11.2018  судом первой инстанции   обоснованно  удовлетворены. 

 В отношении   взыскания  сумм  по договору   подряда № А024/П от 12.10.2016   с учетом подписания последних  Актов по формам  КС-2 и КС- 3 21.11.2017,  указания в пункте 1.2 договора  на оплату в течение 8 банковских дней , направления истцом претензии от 18.11.2020,   срок исковой давности  истцом не пропущен.

 Наступил  и срок выплаты  гарантийных удержаний по  договору подряда № А-119/П от 31.08.2017, который наступает по истечении 12 месяцев с даты приемки работ. При  подписании  последних  Актов по формам  КС-2 и КС- 3  26.06.2018, срок для выплаты  гарантийных удержаний наступил 26.06.2019, и  срок исковой давности  истцом не пропущен.

Таким образом, отсутствие указания в гарантийном   письме     от  27.11.2019  исх. № А-769/19  на все договоры не является основанием  для   отказа  в удовлетворении  исковых требований подрядчика.   

  Ссылку истца на   пункта 4 дополнительного соглашения от 11.07.2019 к договору №А-242/П,  котором заказчик гарантировал, что не будет иметь к подрядчику претензий после удержания суммы неустойки за просрочку выполнения работ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) суд апелляционной инстанции  считает обоснованной,    подтверждающей  неправомерность  отказа заказчика от оплаты выполненных  принятых работ ввиду неустранения    недостатков в пределах гарантийных сроков.

Требование подрядчика о взыскании с заказчика 535 778,53 руб. долга по договору № А-119/П также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доводы ООО «Актив» относительно нарушения ООО «НордФасад» сроков и качества выполненных по договору № А-119/П несостоятельны. ООО «НордФасад» представило в материалы дела акты выполнения работ по гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Однако если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы. 

Таким образом, выявленные недостатки качества работ неустранимый характер не носили, подрядчиком устранены. Основания для удержания оплаты у заказчика отсутствуют. 

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что законные основания для взыскания гарантийных удержаний отсутствуют, суд отмечает следующее. Срок для выплаты гарантийных удержаний наступает по истечении 12 месяцев с даты приемки работ. Согласно пункту 4 обеспечительного удержания в случае несоблюдения условий, оговоренных в абз. (а) – (в) пп.2.1 абз. (б) аа. 2.2 настоящего приложения, заказчик вправе не перечислять подрядчику суммы, зарезервированные в соответствии с п.1 настоящего приложения, оставив их у себя в качестве штрафа.

 Вместе с тем указанным пунктом предусмотрено право, а не обязанность заказчика.

 Кроме того, ответчик не представил доказательств уведомления истца о зачете данных сумм. Более того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты, следовательно, оставление денежных средств в качестве штрафа приведет к двойному взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрано.фом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 . Факт нарушения ООО «Актив» обязательств по договорам в части сроков  оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 13.6 договоров №А-242/П, №А-322/П, № А-119/П за задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа подрядчик начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору №А-242/П в период с 11.09.2019 по 25.12.2020 в размере 1 948 874,04 руб.; по договору №А-322/П в период с 21.08.2019 по 25.12.2020 в размере 272 662,13 руб.; по договору № А-119/П в период с 26.06.2019 по 25.12.2020 в размере 267 889,27 руб. 

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и отказал в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных представителем юридических услуг (в том числе представление интересов доверителя в судебных заседаниях) и временных затрат, а также стоимость юридических услуг, сложившуюся в Северо-Западном округе, апелляционный суд считает взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным.

В части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение не обжалуется.

Таким образом, исковые требования в обжалуемой части правомерно удовлетворены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-3168/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев