ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-8849/2017

г. Самара

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№33445 от 25.02.2019, вх.№69885 от 12.04.2019, вх.№69821 от 12.04.2019, вх.№69753 от 12.04.2019, вх.№70898 от 15.04.2019, вх.№70901 от 15.04.2019)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.07.2020;

представитель ЗАО «Волгопротерминал» - ФИО4, доверенность от 06.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 на основании заявления ПАО АКБ «АК БАРС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Самарской области поступили заявления конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

1. По заявлению №33445 от 25.02.2019 конкурсный управляющий просит  признать недействительной сделку с  АО «ССК»: Акт о зачете взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 766 227 руб., применить последствия признания сделки должника недействительной: восстановить право требования открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» задолженности по акту о зачете взаимных требований от 30.06.2017 в размере 766 227 руб.: восстановить право требования акционерного общества «ССК» к ОАО «Самарский подшипниковый завод» задолженности по акту о зачете взаимных требований от 30.06.2017 в размере 766 227 руб., возложить на акционерное общество «Самарская сетевая компания» расходы по государственной пошлине по настоящему делу;

2. По заявлению вх.№69885 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать  недействительной сделку с АО «ССК» акт №6 о зачете взаимных требований от 16.01.2017 на сумму 1 051 402, 95 руб. и применить последствия признания сделки должника недействительной: восстановить право требования открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» задолженности в размере 1 051 402,95 рублей;  восстановить право требования акционерного общества «Самарская сетевая компания» к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» задолженности в размере 1 051 402,95 руб., возложить на акционерное общество «Самарская сетевая компания» расходы по государственной пошлине по настоящему делу;

3. По заявлению вх.№69821 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит  признать недействительной сделку с ООО «АФ «Регул Олев» по прекращению ООО «АФ «Регул Олев» перед ОАО «Самарский подшипниковый завод», путем перечисления денежных средств по платежным ордерам №1686 от 02.06.2017, №1687 от 02.06.2017, № 1688 от 02.06.2017 и применить последствия признания сделки должника недействительной,  обязав ООО «АФ «Регул Олев», вернуть ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 218 750 руб., возложить на ООО «АФ «Регул Олев» расходы по государственной пошлине по настоящему делу;

4. По заявлению вх.№69753 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с  АО «Гознак» по прекращению обязательств  Пермской печатная фабрика – филиал АО «Гознак» перед ОАО «Самарский подшипниковый завод». Путем перечисления денежных средств по платежным ордерам №1645 от 02.06.2017 и применить последствия признания сделки должника недействительной, обязав Пермский печатная фабрика – филиал АО «Гознак»  вернуть ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 390 000 руб., возложить на АО «Гознак» расходы по государственной пошлине по настоящему делу;

5. По заявлению вх.№70898 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ООО « КАМСС-СЕРВИС» по прекращению обязательств ОАО «Самарский подшипниковый завод» перед ООО «КАМСС-СЕРВИС» (ООО «КАМСС Северо-Запад») путем поставки продукции по товарным накладным за период с 25.04.2017 по 27.09.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КАМСС-СЕРВИС» денежных средств в сумме  3 225 981, 82 руб.;

6. По заявлению вх.№70901 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ЗАО «ВОЛГОПРОМТЕРМИНАЛ» по прекращению обязательств ОАО « Самарский подшипниковый завод» перед  ЗАО « ВОЛГОПРОМТЕРМИНАЛ» путем поставки продукции по товарным накладным за период с 25.04.2017 по 23.06.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «ВОЛГОПРОМТЕРМИНАЛ» денежных средств в сумме 8 396 100, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 04.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего вх.№33445 от 25.02.2019, вх.№69885 от 12.04.2019, вх.№69821 от 12.04.2019, вх.№69753 от 12.04.2019, вх.№70898 от 15.04.2019, вх.№70901 от 15.04.2019 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок - отказать.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2020. 

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе и доказательств направления данного уточнения в адрес лиц, участвующих в деле. Уточнение приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 49 АПК РФ, доказательства направлений также приобщены к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Волгопротерминал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение  Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» перечислило ООО «АФ «Регул Олев» денежные средства по платежным поручениям №1686 от 02.06.2017, №1687 от 02.06.2017, № 1688 от 02.06.2017 на сумму 218 750 руб.

На основании акта № 6 о зачете взаимных требований от 16.01.2017 на сумму 1 051 402,95 руб. ОАО «Самарский подшипниковый завод»  и АО «Самарская сетевая компания» были прекращены взаимные обязательства по договору аренды №45-007783 от 31.11.2015, договору оказания услуг по передаче электрической энергии №45-007847/7512 от 11.01.2016.

ОАО «Самарский подшипниковый завод» перечислило АО «Гознак» денежные средства по платежному поручению №1645 от 02.06.2017 на сумму 390 000 руб. по договору от 18.07.2016 №1710-16 на поставку бланка паспорта качества с уровнем защиты «В».

ОАО «Самарский подшипниковый завод» поставило продукцию ООО «КАМСС Северо-Запад», на сумму 3 225 981,82 руб., по следующим товарным накладным: ТН №563 от 25.04.2017 на сумму 1 033 680 руб.,  ТН №694 от 16.05.2017 на сумму 344 560 руб., ТН №718 от 31.05.2017 на сумму 289 315,80 руб., ТН №958 от 21.07.2017 г. на сумму 1 305 274,70 руб., ТН №1260 от 27.09.2017 г. на сумму 253 151,32 руб., по договору № 43 от 27.01.2017.

01.12.2017 ООО «КАМСС Северо-Запад» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником прав и обязанностей является ООО «КАМСС-СЕРВИС» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

ОАО «Самарский подшипниковый завод» за период с 25.04.2017 по 23.06.2017 поставило ЗАО «ВОЛГОПРОМТЕРМИНАЛ» по товарным накладным продукцию на общую сумму 8 396 100,23 руб. по договору авторизованного дилерства №д-1/17 от 01.01.2017.

ООО «АФ «Регул Олев» выполнило свои обязательства по договору № 20/А/16 от 31.08.2016. Выполнение услуг по поверке бухгалтерской (финансовой) отчетности подтверждается актами приемки передачи оказания возмездных услуг. Денежные средства за товар перечислены ООО «АФ «Регул Олев» по платежным поручениям №1686 от 02.06.2017, №1687 от 02.06.2017, № 1688 от 02.06.2017. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки(абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки(абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.06.2017, тогда как оспариваемые сделки совершены после принятия и в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены договоры, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, товаросопроводительные документы в подтверждение того, что оспариваемые сделки между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ответчиками совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника. Так, на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали сведения о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении должника (первая процедура в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» была введена 31.08.2017). Также материалы дела не содержат доказательств заинтересованности сторон по сделкам.

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Самарский подшипниковый завод» вело активную производственную и хозяйственную деятельность вплоть до признания его банкротом и даже после признания должника банкротом сделок ОАО «Самарский подшипниковый завод» продолжало осуществлять свою финансово - хозяйственную деятельность, о чем было принято решение  на собрании кредиторов от 02.08.2018.

Указанные хозяйственные отношения сторон и применяемый ими способ расчетов -подписание соглашений о прекращении обязательств - не могут быть использованы как основание для признания указанных сделок недействительными. Оформляя соглашения, стороны совершали расчеты друг с другом по исполненным обязательствам за поставленный товар, и целью сделок было продолжение экономической деятельности, а именно исполнение ранее заключенных договоров.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи и соглашения о прекращении обязательств зачетом осуществлялись сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше, в течение продолжительного периода времени.

В материалы дела представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, что оспариваемые сделки между должником и ответчиками совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы по балансу за 2016 год составили 4 464 041 тыс. руб., за 2017 год - 4 421 019 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что стоимость оспариваемых сделок не превысила один процент от стоимости активов должника, равно как им не оспаривается и факт надлежащего и полного получения должником от ответчиков встречного предоставления по заключенным сделкам. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацами 5-7 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчиков о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств подтверждающих факта осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом и которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт наличия задолженности, вопреки доводам конкурсного управляющего, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Основания состава недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не доказаны, что является основанием для отказа в признании сделок недействительными по данному основанию (пункт 5 Постановление № 63). 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова