ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023                                                                          Дело № А40-111595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от MST GROUP INTERNATINAL LIMITED – ФИО1 – дов. от 01.06.2022

от ООО «Прайд» - ФИО2 – дов. от 09.01.2023 

в судебном заседании 10.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

MST GROUP INTERNATINAL LIMITED 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по заявлению MST GROUP INTERNATINAL LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 38 808 431 руб. 10 коп. основного долга, 10 130 184 руб. 48 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании ООО «Строй Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - ООО «Строй Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в отношении ООО «Строй Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Строй Инвест» утверждён ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступило заявление MST GROUP INTERNATINAL LIMITED (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в размере 38 808 431 руб. 10 коп. основного долга, 10 130 184 руб. 48 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, требование MST GROUP INTERNATINAL LIMITED признано обоснованным в размере 38 808 431 руб. 10 коп. основного долга, 10 130 184 руб. 48 коп. процентов и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что компанией MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики (peг. номер 2220484) (заимодавец) и ООО «Реал Строй» (заемщик) был заключен договор займа №MST00190610 от 10.06.2019 (далее - договор №1), по условиям которого заимодавец передал в пользу заемщика сумму в размере 50 000 долларов США.

Согласно п. 2.1 договора, сумма каждого выданного транша и причитающиеся на нее проценты должны быть возвращены заемщиком в полном объеме в течение одного года с момента поступления каждого транша на счет заемщика. Транш выдан должнику 10.06.2019, таким образом, кредит, выдан сроком на один год -  до 11.06.2019.

Договором также установлено, что за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых за каждый выданный транш. Согласно п.2.2. договора №1, сумма каждого транша и причитающиеся на нее проценты должны быть возвращены заемщиком равными выплатами каждый первый день каждого месяца.

Пунктом 4.3. договора №1 установлено, что дополнительно в случае опоздания ежемесячной выплаты должником более чем на 10 рабочих дней, на невыплаченную сумму будут начислены проценты в размере 0,01% за каждый просроченный день.

Сумма задолженности по договору займа №MST-00190610 от 10.06.2019 составляет 50 000 долларов США и 13 630,14 долларов США, из чего следует, что должник не производил возврат займа в период всего срока, на который он был выдан, а заимодавец не пытался его истребовать.

Также судами установлено, что 24.07.2019 между MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED и ООО «Реал Строй» был заключен договор займа №MST-00192407 (далее - договор №2), по условиям которого заимодавец передал в пользу заемщика сумму в размере 700 000 долларов США до 24.07.2020. Согласно п. 2.1. договора, сумма каждого выданного транша и причитающиеся на нее проценты должны быть возвращены заемщиком в полном объеме в течение одного года с момента поступления каждого транша на счет заемщика.

Транши были выданы должнику:  05.08.2019 - в размере 100 000 долларов США;  30.07.2019 - в размере 10 000 долларов США;  24.07.2019 -  в размере 250 000 долларов США; 08.08.2019 - в размере 13 000 долларов США.

Таким образом, всего перечислено 373 000 долларов США.

Договором также установлено, что за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых за каждый выданный транш.

Согласно п.2.2. договора №2, сумма каждого транша и причитающиеся на нее проценты должны быть возвращены заемщиком равными выплатами каждый первый день каждого месяца. Пунктом 4.3. договора №2 установлено, что дополнительно в случае опоздания ежемесячной выплаты должником более чем на 10 рабочих дней на невыплаченную сумму будут начислены проценты в размере 0,01% за каждый просроченный день.

Согласно заявленному кредитором требованию, сумма требования по договору займа №MST-00192407 от 24.07.2019 составила 373 000 долларов США и 96 785,76 долларов США, из чего следует, что должник не производил возврат займа в период всего срока, на который он был выдан, а заимодавец не пытался его истребовать.

Таким образом, судами установлено, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Вместе с тем, установлены обстоятельства, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2020 года в состав учредителей ООО «Строй Инвест» входили следующие лица:

- ФИО5 (ИНН 

<

***>) - размер доли в уставном капитале составлял 2 500 руб. -  20%;

- ФИО6 (ИНН 

<

***>) - размер доли в уставном капитале составлял 10 000 руб. - 80%.

ФИО6 являлся учредителем ООО «Строй Инвест» (оно же ООО «Реал Строй») с 07.12.2018 года.

Согласно договорам займа №MST-00190610 от 10.07.2019 и №MST00192407 от 24.07.2019, от имени заимодавца MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED договоры подписаны директором ФИО6 Эйвазом, действующим на основании Устава.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок заимодавец и заемщик являлись аффилированными лицами, кроме того, ФИО6, владея более чем половиной долей уставного капитала должника (80%), являлся контролирующим должника лицом.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что  кредитором не представлены доказательства истребования задолженности до предъявления требований в процедуре наблюдения должника, не усматривается, что перечисление кредитором денежных средств осуществлялось в рамках договора займа №MST-00192407 от 24.07.2019; кредитором не представлены доказательства наличия разумной экономической обоснованности договора займа;  цель займа не определена; заемные средства выданы без обеспечения со стороны должника; кредит выдан при наличии уже образовавшейся задолженности по договору займа №MST-00190610 от 10.06.2019.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.  При этом судами установлено, что на даты заключения спорных договоров займа от 10.06.2019 и от 24.07.2019 у должника уже возникли обязательства, в том числе перед следующими кредиторами: ООО «Прайд», ООО «Партнер Инвест», ООО «МСТ Групп» ООО «СДСТ» ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ООО «АвтоПартнер», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Имевшиеся на момент заключения договоров займа иные кредиторы удовлетворения требований за счет спорного займа не получили.

Таким образом, подобное финансирование со стороны лица аффилированного с должником осуществлялось при имеющей место неплатежеспособности должника и наличии просроченной задолженности перед внешними кредиторами ООО «Строй Инвест» суд счел нарушающим права и законные интересы независимых конкурсных кредиторов должника.

Предоставление займа аффилированной компанией, являющейся владельцем более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале должника другой, в условиях кризисной деятельности, обусловлено санационной деятельностью в отношении хозяйственного общества, являющегося частью группы компаний, в пределах экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения. При этом предоставляя заемное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, общество, входящее в группу компаний, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование аффилированной компании группы, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

Согласно Анализу финансового состояния ООО «Строй Инвест», выполненному временным управляющим ООО «Строй Инвест» ФИО3, наибольший удельный вес в источниках формирования имущества должника за исследуемый период занимает заемный капитал. Таким образом, предоставление займа на вышеуказанных условиях стало возможным только ввиду наличия аффилированности между ООО «Строй Инвест» и MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED, целью предоставления настоящих займов являлось распределение рисков внутри группы компаний путем финансирования текущей деятельности должника в кризисных условиях, заемное финансирование опосредовало собой увеличение уставного капитала ООО «Строй Инвест».

Судами также установлено, что согласно счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк» №40702840302720000723, №40702840602720000724, №40702826702720000017, №40702826402720000016, №40702978702720000583, №40702978402720000582, № 40702810402720003553, должнику от MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED поступали иные платежи с 2018 года, при этом возвратов со стороны должника не было.

Доводы MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED о том, что у должника на момент предоставления кредитором займа, не было кризисного положения и о направления денежных средств на увеличение производственных мощностей  проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций кредитор MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, задолженность в общем размере 48 938 615,58 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Инвест».

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что наличие кредиторской задолженности в юридически значимый период не подтверждает само по себе наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Также кассатор указывает, что предоставление денежных средств обществу «Строй Инвест» в заем обусловлено необходимостью исполнения последним принятых на себя обязательств по договорам подряда, направлено на увеличение производственных мощностей и не представляет собой компенсационного финансирования.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО «Прайд», в котором общество возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ООО «Прайд», принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) по доводам жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Реальность предоставления кредитором денежных средств должнику подтверждена относимыми и допустимыми письменными доказательствами. Вместе с тем, судами установлена аффилированность контрагентов.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, аффилированность кредитора и должника не влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения заявленных таким кредитором требований. 

При этом, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  Для таких лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доводы кассатора о недоказанности признаков неплатежеспособности у ООО «Строй Инвест» в период наступления обязанности по возврату займа, предоставление нового займа, при наличии неисполненного договора,  заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в указанный период.

Согласно разъяснениям Обзора, изложенным в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба кредитора не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов  установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-111595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

В.Я. Голобородько