ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2096/2020

г. Красноярск

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2022, диплом, паспорт,

от акционерного общества «Искра-Прибор»: Гудим Е.Р., представителя по доверенности от 24.08.2022 , диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «08» июля 2022 года по делу № А33-2096/2020,  

 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным  в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (далее – ООО «Искра-Энергосбыт», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленных протоколом от 08.11.2019 по  вопросам 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А33-2096/2020. Определением от 29.01.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4.

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строймир», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», индивидуальный предприниматель ФИО7.

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным  в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) к ООО «Искра-Энергосбыт» (далее – ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленных протоколом от 12.05.2020  по  вопросам 4, 9, 12, 13, 14, 15.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А33-23031/2020. Определением от 03.08.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Искра-Прибор», общество с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ЭНЕРГОСЕТИ», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР».

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 16.04.2021 объединены дела №А33-23031/2020 и №А33-2096/2020 в одно производство, делу №А33-23031/2020 присвоен номер №А33-2096/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего внеочередного собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленные протоколом от 08.11.2019, по вопросам повестки дня № 6,  № 17; признаны недействительными решения годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленные протоколом  от 12.05.2020,  по вопросам  повестки  дня № 4,  № 15 (с учётом определения об исправлении опечатки от 06.08.2021). 

18.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о распределении судебных расходов в размере 450 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Искра-Энергосбыт» в пользу ФИО3 взыскано 132 167 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Искра-Энергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в распределении судебных расходов ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просил обратить внимание суда на то, что в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них (как в рассматриваемой ситуации), принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов подлежит применению исходя из количества удовлетворенных требований, а не объема отдельно взятого требования.

В настоящем деле истец просил признать недействительными 17 решений общих собраний (11 решений общего собрания от 08.11.2019 и 6 решений общего собрания от 12.05.2020). По мнению апеллянта, каждое из указанных требований имеет самостоятельный характер и может рассматриваться отдельно от других требований, производство по делам об оспаривании каждого из них может быть как объединено с другими (как произошло в настоящем деле), так и выделено в отдельное самостоятельное производство.

Апеллянт полагает, что в данном случае заявленные к взысканию судебные расходы подлежат возмещению по принципу пропорциональности количеству удовлетворенных – из расчета 82% не удовлетворенных требований истца по делу №А33-23031/2020 (2 вопроса из 11) и из расчета 67% не удовлетворенных требований истца по делу №33-2096/2020 (2 вопроса из 6).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2022.

ФИО3 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Искра-Энергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Искра-Прибор» поддержал правовую позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными решений общего внеочередного собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленные протоколом от 08.11.2019  по  вопросам 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, протоколом от 12.05.2020  по  вопросам 4, 9, 12, 13, 14, 15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего внеочередного собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленные протоколом от 08.11.2019 по вопросам повестки дня № 6,  № 17, а также решения, оформленные протоколом  от 12.05.2020  по вопросам  повестки  дня № 4,  № 15. 

Полагая, что на ООО «Искра-Энергосбыт» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом  в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 132 167 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 23.12.2019, от 08.07.2020, заключенные между ФИО3 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнителем); акт приемки-передачи услуг от 21.03.2022 к договорам от 23.12.2019 и от 08.07.2020 на сумму 450 000 рублей; платёжные поручения № 236 от 25.12.2019, № 127 от 21.07.2020, № 142 от 22.07.2021, № 171 от 23.09.2021, № 218 от 10.12.2021 на общую сумму 450 000 рублей.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в общей сумме 132 167 рублей.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, учел все обстоятельства, связанные с процессуальным поведением сторон, принял во внимание сложность дела и объем доказательств, подробно изложив арифметический расчет суммы подлежащих взысканию расходов.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом справедливо учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Уменьшая или исключая стоимость расходов по составлению части процессуальных документов и участию в судебном заседании, суд справедливо исходил из того, что эти расходы необоснованно предъявлены к взысканию с другой стороны.

При этом апелляционная жалоба ООО «Искра-Энергосбыт» и отзыв истца не содержат доводов несогласия с выводами суда, обосновывающими уменьшение стоимости той или иной услуги или вообще ее исключение, а равно с определенным в итоге размером расходов подлежащих возмещению ответчиком.

Доводы апеллянта сводятся лишь к тому, что в рассматриваемом деле заявленные к взысканию судебные расходы подлежат возмещению с учетом применения правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, в данном случае - из расчета 82% не удовлетворенных требований истца по делу №А33-23031/2020 (2 вопроса из 11) и из расчета 67% не удовлетворенных требований истца по делу №33-2096/2020 (2 вопроса из 6).

Такой подход апеллянта к распределению в данном деле судебных расходов суд апелляционной инстанции признает неверным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

Таким образом, в подобных случаях необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлено два неимущественных требования, каждое из которых удовлетворено частично.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных одним протоколом, признается судами единым требованием неимущественного характера вне зависимости от того, сколько вопросов повестки собрания оспаривается истцом. Исходя из этого подхода, оплате подлежит и государственная пошлина при обращении с такими требованиями в арбитражный суд.

С учетом того, что оба заявленные истцом в рамках настоящего дела требования неимущественного характера судом частично удовлетворены, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимо.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2022 года по делу № А33-2096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

             Судья

И.Н. Бутина