ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104959/19-68-863

г. Москва

08 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГБУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (141400, 

<

...>, ПОМ 001, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 704 088 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 28.01.2019

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за оказанные по договору хранения от 02 марта 2018 г. № ОХ-Вертикаль-2018 услуги в размере 589 260 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 114 828 рублей 84 копейки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен, договор на оказание услуг по хранению от 02 марта 2018 г. № ОХ-Вертикаль-2018 (далее по тексту – Договор), согласно которому хранитель принимает на хранение товар и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату или повреждение. Поклажедатель обязуется принять товар обратно, возместить расходы по хранению и уплатить хранителю вознаграждение.

Индивидуализация предмета хранения производится сторонами в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

В соответствии с п. 3.1 Договора, поклажедатель выплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение размер которого формируется как произведение количества принятого на хранение товара (в паллетоместах) на стоимость хранения соответствующего вида, указанную в прейскуранте (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью Договора). 

Согласно п. 3.2 Договора, ежемесячная оплата вознаграждения производится поклажедателем в срок до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца на основании счета, выставленного хранителем.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года. 

Как указывает истец и проверено судом, в рамках исполнения обязательств по Договору сторонами были подписаны Акты приемки-передачи услуг: № ДМ-36-128 от 31.08.2018 на сумму 397 110 рублей, № ДМ-36-142 от 15.09.2018 на сумму 192 150 рублей.

Ответчиком услуги были приняты без претензий к объему, качеству и сроку оказания услуг, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки-передачи услуг.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору по состоянию на 09 апреля 2019 г составляет 589 260 рублей.

Письмом от 15 августа 2018 г. № 2714 исх. истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении Договора.

 Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 22 ноября 2018 г. № 3661исх в адрес ответчика направил претензию, с просьбой погасить задолженность. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суд также принимает во внимание подписанные обеими сторонами акты-приемки передачи услуг, представленные в материалы дела, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 114 828,84 рублей.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае ненадлежащего исполнения поклажедателем обязательств по договору поклажедатель обязуется уплатить хранителю неустойку в виде пени. 

Пеня устанавливается в размере 0,1 процента от размера ежемесячного вознаграждения хранителя и начисляется за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств поклажедателем.

Согласно расчету неустойки, представленным истцом в материалы дела, сумма пени по состоянию на 09 апреля 2019 г. составляет 114 828,84 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет исковых требований, который ответчиком оспорен не был.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

В связи с этим, требование о взыскании неустойки в размере 114 828,84 рублей, также подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 А АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ГБУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" задолженность в сумме 589.260 руб., неустойку в сумме 114.828 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.082 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова