ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43832/2023

Дело № А40-267961/18

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСКАПСТРОЙ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-267961/18, вынесенное судей А.А. Архиповым, 

в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МОСКАПСТРОЙ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСКАПСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «МОСКАПСТРОЙ» ФИО1 – ФИО3 по дов. от 02.10.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО «МОСКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 признано обоснованным в части заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

К  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МОСКАПСТРОЙ» привлечены ФИО4, ФИО5. 

Отказано в привлечении ФИО2, ООО «Сэмпер», ООО «ЛОВЧОРРСТРОЙ», ЗАО «СНМТ «СММ», ООО «Скайнэт Групп», ООО «КУРССТРОЙЭНЕРГО», ООО «Стройресурс», ООО «ЭКСПОМЕДИАТРЕЙД», ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «НПО «ФинИнвестКом» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МОСКАПСТРОЙ».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МОСКАПСТРОЙ», принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МОСКАПСТРОЙ».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему должника.

Суд неверно установил, что обязанность по передаче полученной документации должника новому генеральному директору должника (ФИО4) соблюдена.

Суд не учел факт того, что именно непередача в адрес конкурсного управляющего ФИО1 документов по личному составу, не позволило конкурсному управляющему оспорить платежи в пользу 38 физических лиц с назначением платежей заработная плата на общую сумму 25 752 839  рублей 88 копеек. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании указанных платежей недействительной сделкой судом было отказано. 

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 и на 31.12.2018 на балансе Общества числилось активов в среднем на 3,5 миллиарда рублей. Таким образом, ФИО2 должен был передать ФИО4 и временному/конкурсному управляющему всю информацию об активах на указанную  сумму.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МОСКАПСТРОЙ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 суд обязал руководителя должника «МОСКАПСТРОЙ» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 суд обязал руководителя должника ООО «МОСКАПСТРОЙ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 являлся генеральным директором должника за период с 15.11.2018 до 04.07.2019.

ФИО5 являлся участником общества с 50 % доли в уставном капитале ООО «МОСКАПСТРОЙ» до 24.09.2018.

ФИО4 является участником ООО «МОСКАПСТРОЙ» с 50 % доли в уставном капитале общества, являлся генеральным директором общества за период с 16.11.2012 до 15.11.2018, а также с 04.07.2019 до даты открытия в отношении общества конкурсного производства.

Конкурсный управляющий считает о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Как установил суд первой инстанции, прежний генеральный директор должника ФИО4 15.11.2018 передал ФИО2 документацию должника в отношении государственного контракта от 11.12.2017 по реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы (1-я очередь), заключённого между должником ООО «МОСКАПСТРОЙ» и ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности».

27.06.2019 ФИО2 передал данную документацию ФИО4, как новому генеральному директору. 

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что действия ФИО2 привели к невозможности формирования конкурсной массы должника. ФИО2 была соблюдена обязанность по передаче полученной документации должника новому генеральному директору должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-267961/18 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова