СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(3)-АК

Дело № А60-50313/2021

06 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Саликовой Л.В., 

судей             Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «СтройТехМонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 

принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-50313/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 

заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2022 №42.

13 апреля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.07.2022 в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор ООО «СтройТехМонтаж», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение об отказе о включении в реестр кредиторов должника требований в общей сумме 3 827 159 руб. 87 коп. отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно условиям договора и заключенного в его исполнение дополнительного соглашения №2 от 10.08.2020г., общая стоимость выполнения по договору работ составила 8 663 500 руб. Поясняет, что представить кредитором на рассмотрение суда подписанные обеими сторонами акты КС-2 №3 от 25.06.2020г. на сумму 1 988 250,12 руб. и №4 от 25.06.2020г. на сумму 728 000,08 руб., а также справку КС-3 №2 от 25.06.2020г. на сумму 2 716 250,20 коп. не представляется возможным, поскольку должник не вернул надлежаще оформленные документы в адрес кредитора. На письменные просьбы кредитора к должнику повторно подписать указанные акты и справку (письмо исх.№ 35 от 15.1 1.2021г.) ответа от должника не последовало. Однако кредитором и не оспаривается оплата работ на сумму 2 716 250,20 кон., указанных в данных актах КС-2 и КС-3. Данные работы были оплачены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Фактически кредитором были выполнены работы на общую сумму 8 330 013,01  руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Должник не принял и не оплатил работы, выполненные кредитором и указанные в актах КС-2 №7 от 25.01.2021г., №8 от 25.01.2021г., №9 от 25.01.2021г. и КС-3 №5 от 25.01.2021г. на общую сумму 1 873 769,58 руб. При этом, заявитель жалобы  отмечает, что претензий и возражений по качеству, объему, срокам, установленным ценам выполнения работ от должника ни разу не поступало. Должником были присланы некорректные акты ОС-15, в которых было перечислено оборудование, монтаж которого кредитором в рамках заключенного договора не производился, кредитор не согласился с присланными актами и переделал их с учетом того, какое оборудование и его составляющие было фактически передано кредитору для производства монтажных работ и в последующем им смонтировано. Указывает, что факты направления кредитором скорректированных актов ОС-15 судом не были приняты во внимание и не изучены. Выполнение работ и оформление их сдачи-приемки также были подтверждены заказчиком в письме исх. №06/11.1/1179 от 05.04.2022г., которое было представлено кредитором при подаче заявления о включении в реестр требования кредиторов. Отмечает, что представленные кредитором документы подтверждают наличие фактических подрядных отношений между кредитором и должником. Результат выполненных работ полностью принят заказчиком и оплачен им должнику (генподрядчику); оборудование в смонтированном виде находится на объекте заказчика. Должник не представил доказательства того, что спорные работы выполнены им самим или иным лицом. Заказчик объекта подписал все акты сдачи-приемки и оплатил выполненные работы, каких- либо претензий по объему и качеству он не заявлял. Смонтированное оборудование будет проходить испытания с последующим введением в эксплуатацию в августе 2022 года.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении в дополнении к пояснениям рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020г. сторонами был подписан договор подряда № СТМ-30/03/20-К на выполнение подрядных работ по монтажу оборудования.

Согласно условиям договора и заключенного в его исполнение дополнительного соглашения №2 от 10.08.2020г., общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 8 663 500  рублей.

В соответствии с п.5.2 договора, в течение 10 (десяти) дней до начала работ, Подрядчик перечисляет аванс за работы, для оплаты Субподрядчиком перебазирования грузоподъемной техники и первичных платежей (командировочные расходы, жилье) в размере 8% от стоимости работ, что составляет 526 680,00 руб., в том числе НДС 20%, на расчетный счет Субподрядчика.

 В соответствии с п.5.3 договора, Подрядчик осуществляет дальнейшие ежемесячные платежи на основании предъявленных Субподрядчиком актов установленного образца КС-2, КС-3, за минусом выплаченных авансов в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Обязательства Подрядчика по осуществлению платежей по договору считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика в пользу Субподрядчика (п.5.4, договора).

В соответствии с п.5.5. договора, стороны пришли к соглашению, что при увеличении объема работ, стоимость договора увеличивается согласно расценок, указанных в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п.8.1 договора сдача работ производится Субподрядчиком ежемесячно на основании расценок, указанных в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п.8.1.1. договора Субподрядчик не позднее 25-го числа каждого отчетного периода сдает выполненные работы представителю Подрядчика, и одновременно направляет Подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 в двух экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ КС-3 в двух экземплярах; счет-фактуру на имя Подрядчика; комплект исполнительной документации на выполненные и предъявляемые к сдаче работы.

В соответствии с п.8.2 договора работы по монтажу оборудования стороны считают выполненными надлежащим образом при выполнении следующих условий:         соответствие сборки и монтажа оборудования рабочей документации и технической документации Подрядчика, а также требованиям шеф-монтажников Подрядчика.

Кредитором были выполнены работы на общую сумму 8 330 013,01 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.05.2020г. на сумму 1614603,02 руб., №2 от 25.05.2020г. на сумму 171999,92 руб., №3 от 25.06.2020г. на сумму 1988250,12 руб., №4 от 25.06.2020г. на сумму 728000,08 руб., №5 от 25.07.2020г. на сумму 1453324,45 руб., №6 от 25.08.2020г. на сумму 500065,84 руб., №7 от 25.01.2021г. на сумму 693769,58 руб., №8 от 25.01.2021г. на сумму 180000,00 руб., №9 от 25.01.2021г. на сумму 1000000,00 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.05.2020г. на сумму 1786602,94 руб., №2 от 25.06.2020г. на сумму 2716250,20 руб., №3 от 25.07.2020г. на сумму 1453324,45 руб., №4 от 25.08.2020г. на сумму 500065,84 руб., №5 от 25.01.2021г. на сумму 1873769,58 руб.

При этом, кредитором представлены акты формы КС-2 №3 от 25.06.2020г. на сумму 1 988 250,12 руб. и №4 от 25.06.2020г. на сумму 728 000,08 руб., а также справку формы КС-3 №2 от 25.06.2020г. на сумму 2 716 250,20 коп. не подписанные со стороны должника.

Согласно пояснениям кредитора соответствующие акты были направлены на подписание должнику, однако должник не вернул надлежаще оформленные документы в адрес кредитора. На письменные просьбы кредитора к должнику повторно подписать указанные акты и справку (письмо исх.№ 35 от 15.11.2021г.) ответа от должника не последовало. 

При этом до настоящего момента ни подписанных документов, ни мотивированного отказа от их подписания, ни оплаты задолженности по договору в адрес кредитора от должника не поступило. В итоге данные акты были подписаны Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ.

Кредитором и не оспаривается оплата работ на сумму 2 716 250,20 коп., указанных в данных актах формы КС-2 и справке КС-3. Данные работы были оплачены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Как указано выше,   должником не были оплачены работы, выполненные в соответствии со следующими актами:    формы КС-2 №5 от 25.07.2020г., №6 от 25.08.2020г„ №7 от 25.01.2021г., №8 от 25.01.2021г., №9 от 25.01.2021г., и справками: формы КС-3 №3 от 25.07.2020г., №4 от 25.08.2020г., №5 от 25.01.2021г„ на общую сумму 3 827 159, 87 руб. 

07.05.2020г. должник перечислил в качестве аванса денежную сумму в размере 526680,00 рублей (платежное поручение № 611 от 07.05.2020г.).

Далее, 15.06.2020г. Должник перевел на расчетный счет кредитора денежную сумму в размере 1259922,94 рублей (платежное поручение №808 от 15.06.2020г.).

То есть, общая сумма по п/п № 611 от 07.05.2020г. и п/п №808 от 15.06.2020г. в размере 786 602,94 была выплачена должником за работы, выполненные в соответствии с КС-2 №1 от 25.05.2020г., №2 от 25.05.2020г. и КС-3 №1 от 25.05.2020г., которые им были приняты.

16.07.2020г. должник перевел на расчетный счет кредитора денежную сумму в размере 1988250,12 рублей (платежное поручение №1024 от 16.07.2020г.).

Далее, 07.08.2020г. должник перевел на расчетный счет кредитора денежную сумму в размере 728000,08 рублей (платежное поручение №1062 от 07.08.2020г.).

То есть, общая сумма по п/п № 1024 от 16.07.2020г. и п/п №1062 от 07.08.2020г. в размере 716 250,20 рублей была выплачена должником за работы, выполненные в соответствии с КС-2 №3 от 25.06.2020г., №4 от 25.06.2020г. и КС-3 №2 от 25.06.2020г., которые им были также фактически приняты.

Должник указывает, что в качестве мотивированного отказа ООО «РТС» в приеме-передачи выполненных работ послужил факт того, что кредитором монтируемое оборудование не было принято от должника по акту приема-передачи ОС-15. 

Действительно, письмом исх.№109 от 28.06.2021г. в адрес кредитора поступили подписанные со стороны должника акты ОС-15 приема-передачи оборудования в монтаж. Данным письмом должник уведомил, что он готов принять указанные работы только в случае подписания актов передачи оборудования в монтаж. При этом, аргументы о том, что работы не были выполнены кредитором вообще, должником не приводились. Каких-либо претензий и возражений по качеству, объему, срокам, установленным ценам выполнения работ от должника ни разу не поступало.

Поскольку Должником были присланы некорректные акты ОС-15, в которых было перечислено оборудование, монтаж которого кредитором в рамках заключенного договора не производился, кредитор не согласился с присланными актами и переделал их с учетом того, какое оборудование и его составляющие было фактически передано кредитору для производства монтажных работ и в последующем им смонтировано. Исправленные и подписанные акты ОС- 15 были направлены должнику ООО «РТС» как на юридический, так и на почтовый адрес письмом исх. №36 от 15.11.2021г., а также на электронную почту, однако должником они подписаны не были, оспорены не были, и в адрес кредитора не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае реальность совершения сделки и факт выполнения работ кредитором должнику по договору подряда подтверждается материалами дела.

Объем оказания услуг должником не оспаривается, возражений по качеству оказанных услуг суду не представлено. Расчет стоимости услуг заявителем представлен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к  выводу о документарной подверженности заявленных требований, представленные документы свидетельствуют о получения должником встречного исполнения со стороны ООО «СтройТехМонтаж».

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуги по выполнению работ по монтажу оборудования иной организацией,  нежели ООО «СтройТехМонтаж», в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника с заказчиком объекта - ООО «Коралл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  был заключен договор строительного подряда № К-252-С от 05.03.2019г. на выполнение общестроительных работ на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом, мощность: по единовременному содержанию свиноматок 14200 голов, по производству мяса в живом весе 52000 тонн в год, «Расширение цеха по производству комбикормов».

Все работы по монтажу оборудования, выполненные кредитором, были сданы должником заказчику объекта (ООО «Коралл»), а заказчиком приняты и оформлены надлежащим образом, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, представленными заказчиком строительного объекта: КС-2 №111-2.1.1.2/7 от 25.06.2020г., №111-2.1.1.2/10 от 11.09.2020г.,  №111-2.1.1.2/8 от 25.07.2020г., №111-2.1.1.2/12 от 20.11.2020г.,         №111-2.1.1.2/6 от 25.05.2020г., №111-2.1.1.2/11 от 26.10.2020г., №111-2.1.1.4/1 от 11.09.2020г., и КС-3 №10 от 25.06.2020г., №13 от 11.09.2020г., №11 от 25.07.2020г., №15 от 20.11,2020г., №9 от 25.05.2020г., №14 от 26.10.2020г.

Выполнение работ и оформление их сдачи-приемки также были подтверждены Заказчиком в письме исх. №06/11.1/1179 от 05.04.2022г., которое было представлено кредитором при подаче заявления о включении в реестр требования кредиторов.

02.09.2022 комиссией в составе представителей ООО «МК Технэкс», ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Синтек»  был подписан акт о допуске оборудования к проведению пуско-наладочных работ с 03.09.2022, об утверждении плана пуско-наладочных работ.

В материалы дела представлено письменное подтверждение от застройщика объекта (Генподрядчика) – ООО «Коралл» о полном выполнении всего объема работ в соответствии с договором подряда №СТМ-30/03/20-К от 30.03.2020 силами ООО «Стройтехмонтаж» и начале пуско-наладочным  работ оборудования, в том числе и смонтированного кредитором.

Письмом исх.№06/11.1/1179 от 05.04.2022г. ООО «Коралл» подтвердило, что работы, выполненные кредитором и отраженные в формах КС-2 №7 от 25.01.2021г., №8 от 25.01.2021г., №9 от 25.01.2021 г. и КС-3 №5 от 25.01.2021г., были действительно выполнены в полном объеме и приняты им от должника в рамках договора №К-252-С от 05.03.2019г.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения заявителем своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по указанному договору не представлены, требование заявителя о включении в реестр требований должника задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы должника, связанные с оспариванием объема оказанных заявителем услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными первичными документами, в том числе актами, справками о стоимости работ, содержащими сведения об объеме оказанных услуг, счетами, актами, подтвержденными подписями представителя должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-50313/2021 отменить. 

Включить требование ООО «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 827 159 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Возвратить ООО «СтройТехМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 №153. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова