ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21687/2024

г. Красноярск

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»): ФИО1, генерального директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2024, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации

Железнодорожного района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2024 года по делу  № А33-21687/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 171 787,88 руб., пени с 15.06.2021 по 09.09.2024 в сумме 86 084,06 руб. с 10.09.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 06.08.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 07.10.2024  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение   и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в отношении помещения общей площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с 01.05.2021 по 26.05.2021 и пени в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором  доводы  апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании протокола от 13.01.2014 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» осуществляет управление многоквартирным домом № 45И по улице Калинина в г. Красноярске на основании договора управления от 10.01.2014, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома

В соответствии с пунктом 2.2. договора управления управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в Разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1. управляющая компания обязана: осуществлять управление многоквартирным домом в интересах условиями договора и действующим законодательством действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных (оплаченных собственниками) средств (пункт 3.1.1.); оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 3.1.2); выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведении), и при наличии накопленных (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт средств) и достаточных для финансирования ремонта средств (пункт 3.1.2.1.); обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг (с учетом степени благоустройства дома) установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе: а) холодного водоснабжения; б) горячего водоснабжения; в) водоотведения; г) отопления (теплоснабжения); д) электроснабжения (пункт 3.1.3.).

Пунктом 3.4.1. договора установлена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания помещений многоквартирного дома.

Пунктом 4.2 договора управления утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт – 18,15 руб. с 1 кв.м. занимаемой площади.

Согласно пункту 4.10. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Срок оплаты – до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей компании пени. Если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2023 № КУВИ-001/2023-72897572 муниципальное образование город Красноярск с 18.01.2019 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчиком в материалы дела представлен договор найма от 15.10.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Сельэлектрострой» (наймодателем) и  ФИО2 (нанимателем), согласно пункту 1.1. которого наймодатель сдает, а наниматель и члены его семьи принимают в возмездное пользование спорное жилое помещение в целях проживания. Срок действия указанного договора с 15.10.2007 по 31.12.2008. Действие договора может быть продлено на новый срок по соглашению сторон (пункты 7.1. и 7.2. договора).

Согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда от 28.04.2023 № 24/23, акту приема-передачи муниципального жилого помещения от 28.04.2023спорное жилое помещение на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 24.04.2023 № 0-гх передано за плату во владение и пользование ФИО3 (наниматель) и членам её семьи сроком до 02.05.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2024 № 23/24)..

В соответствии с выпиской из домовой книги по финансово-лицевому счету №3127899 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения 05.08.2020. ФИО3 и ФИО7 временно зарегистрированы в спорном жилом помещении с 28.04.2023 по 27.04.2024.

Согласно расчету истца в связи с неисполнением собственником обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.05.2021 по 27.04.2023 образовалась задолженность в сумме 171 787,88 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2023 № 453 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно входящему штампу претензия получена ответчиком 20.10.2023. Ответчик требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 45И по  ул.Калинина в г. Красноярске (далее – МКД)  передан в управление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест №7» по решению общего собрания собственников помещений   (протокол №1 общего собрания собственников от 13.01.2014 и договор управления МКД от 10.01.2014).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 28.03.2023 № КУВИ-001/2023-72897572) муниципальному образованию город Красноярск с 18.01.2019 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что надлежащими ответчиками по делу являются физические лица, проживающие в спорном жилом помещении, отклоняется судом, в связи с чем, в апелляционной  жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в отношении помещения общей площадью 36,1 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> с 01.05.2021 по 26.05.2021.

Указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании                                218 482,25 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире                      № 20 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске за период с 01.05.2021 по 27.04.2023.

Как следует  из  материалов дела  и установлено судом  апелляционной инстанции,  представленный ответчиком договор найма от 15.10.2007 заключен между открытым акционерным обществом «Сельэлектрострой» (наймодателем) и  ФИО2 сроком с 15.10.2007 по 31.12.2008 (пункт 7.1. договора). При этом право муниципальной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано с 18.01.2019.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда № 24/23 заключен между ответчиком и ФИО3 28.04.2023.

Как уже было отмечено выше, истцом заявлен период к взысканию, предшествующий заключению указанного договора, а именно с 01.05.2021 по 27.04.2023.

В соответствии с выпиской из домовой книги по финансово-лицевому счету                               № 3127899 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения 05.08.2020. ФИО3 и ФИО7 временно зарегистрированы в спорном жилом помещении с 28.04.2023 по 27.04.2024.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного жилого помещения в наем в заявленный истцом период,  доводы администрации об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за содержание в силу фактического проживания в помещении физических лиц  противоречат  положениям статьи 153 ЖК РФ, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

При этом, факт проживания в спорном жилом помещении физических лиц, при отсутствии у них статуса нанимателя правового значения не имеет.

Таким образом, Администрация Железнодорожного района в г.Красноярске, несущая обязанности собственника в отношении  спорного помещения, является надлежащим ответчиком по делу.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определен истцом исходя из площади жилого помещения с применением тарифов, согласно пункту 4.2 договора управления.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.05.2021 по 31.06.2021 были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности. Принимая во внимание дату обращения в суд 15.07.2024 (штамп Почты России), установленный срок внесения платы и 30-тидневное приостановление срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции   о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания задолженности за спорные периоды.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что управляющая организация не направляла в ее адрес платежные документы, следовательно, администрация не считается просрочившей в связи с неисполнением обязанности истцом.

Вопреки доводу администрации, в силу статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом собственник помещения для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, вправе самостоятельно обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 171 787 руб. 88 коп.  правомерно  было  удовлетворено судом  первой инстанции в предъявленном истцом размере.

Наравне с суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86 084,06 руб., начисленной за период с 15.06.2021 по 09.09.2024, а также пени за просрочку платежей за период с  10.09.2024 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности до фактической оплаты долга.

Начисление ответчику пени за просрочку платежей соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер пени не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края    от «07»   октября 2024 по делу №А33-21687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин