СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А03-18533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Иванова О.А.,

судей                                                 Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-5023/2017(13)), ФИО4  (№ 07АП-5023/2017(14)) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18533/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 305223416000014, ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО4, г. Бердск, о взыскании с ФИО3, г.Барнаул 68 039, 62 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

10.05.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО4, г. Бердск (далее - заявитель, ФИО4) о взыскании с ФИО3, г.Барнаул (далее - должник, ФИО3) судебных расходов в размере 68 039, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 50 809 руб. 89 коп. в возмещение понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022 полностью, отказать ФИО4 во взыскании судебных расходов на оплату аренды конференц-зала в гостинице Барнаул, транспортные расходы, связанные с проездом в г. Барнаул, г. Томск, проживание в отелях - в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что возмещению подлежатрасходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами. Указывает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного, управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. 

До судебного заседания от  ФИО4 поступил отзыв на апелляционный жалобы. Просит определение суда  оставитьт без изменения. Указывает, чтос уд верно оценил обстоятельства дела, сделан верные выводы.

От ФИО5  поступили возражения на отзыв ФИО4 Указано, что законодательством расходы, связанные с проездом от места жительства до места нахождения должника, не отнесены к расходам, подлежащим компенсации. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзыв и возражения на него,  проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Элестр» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Объявление о введении в отношении должника, процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

В процедуре банкротства должника арбитражный управляющий понес расходы на аренду помещения в целях проведения первого собрания кредиторов в размере 600 руб., командировочные расходы в размере 25 315,72 руб., почтовые расходы в размере 9 845,94 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в размере 19 057, 75 руб. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 5 407,01 руб. (далее - ЕФРСБ), а также расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 2 813,20 руб. и расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о взыскании с должника расходов в сумме 68 039, 62 руб.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу абзаца 8 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащий опубликованию и включению в ЕФРСБ, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами названного Закона.

Закон о банкротстве, обязывающий арбитражного управляющего опубликовывать сведения, перечень которых находится в статье 28 названного Закона, не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

На основании изложенного, расходы заявителя на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в размере 19 057, 75 руб. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 5 407,01 руб., а также почтовые расходы в размере 9 845,94 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив факт несения арбитражным управляющим командировочных расходов в размере 25 315,72 руб. и расходов на аренду помещения в целях проведения первого собрания кредиторов в размере 600 руб., с целью проведения процедуры банкротства ФИО3, учитывая разное местонахождение арбитражного управляющего, должника, арбитражного суда, а также специфику осуществления деятельности финансового управляющего, которая невозможна без командировок, признал указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов регламентируется статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 07.04.2014 ВАС-4249/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в   совокупности   со   статьей   106   АПК  РФ   гарантируют  возмещение  арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Транспортные расходы являются необходимыми для целей проведения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, таких как проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника, инвентаризации имущества, участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку подобные действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

В данной ситуации транспортные расходы связаны с осуществлением полномочий управляющего, а сами расходы соразмерны и разумны, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В настоящем деле понесенные управляющим транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице были непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства, не  носили завышенного  характера.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу № А27-12311/2017, от 08.04.2021 по делу N А27-24472/2018, от 29.08.2022  по делу № А46-13385/2016. В рамках данных споров указано, что в случае надлежащей подтвержденности таких транспортных расходов, их относимости к процедуре банкротства, они подлежат возмещению в пользу арбитражного управляющего.

 Ссылка апеллянтов на судебные акты по иным спорам не опровергает выводов суда первой инстанции по настоящему спору, поскольку эти судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для возложения на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения арбитражным управляющим канцелярских расходов в размере 2 813,20 руб. и расходов на экспертизу в размере 5 000 руб. именно в связи с проведением процедуры банкротства ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в их возмещении.

На основании изложенного, заявленные ФИО4 требования подлежат удовлетворению в размере 50 809,89 руб. (19 057,75 + 5 407,01 руб. + 9 845,94 + 25 315,72 + 600 - 9 416,53), на что верно указано судом первой инстанции,  в удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции отказал правомерно. 

Апелляционный суд полагает, что для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18533/2016 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 О.А.Иванов 

 

Судьи                                                                                                           В.С.Дубовик 

 

ФИО1