Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244704/16-155-2173

21 января 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании надстройки (мансарды в составе помещений №№ 1-11) площадью 208,6 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 27.10.1995 путем сноса надстройки, признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 378,4 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим, обязании освободить земельный участок от надстройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 382,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.05.2018г.);

от третьего лица – не явился,                  

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании надстройки (мансарды в составе помещений №№ 1-11) площадью 208,6 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 27.10.1995 путем сноса надстройки, признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 378,4 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим, обязании освободить земельный участок от надстройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

             К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 382,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9027820 от 26.01.2016 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010009:4 по адресу: 

<

...> нежилого здания с мансардой общей площадью 378.4 кв.м., используемого под автомойку и шиномонтаж.

Право собственности на нежилые помещения площадью 378,4 кв.м. (1 этаж помещение I, комн. 1-9, мансарда), расположенные по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 395127 от 27.12.2011).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 является договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.05.2005, заключенный с ООО «Сталкер» в отношении нежилых помещений общей площадью 165,1 кв.м., расположенных  на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.10.1995, здание по адресу: 

<

...> имеет следующие характеристики: количество этажей – 1 кроме того мансарда, общая площадь 354,1 кв.м. с летними, год постройки - 1990, со встроено-пристроенными помещениями площадью 165,1 кв.м.

Согласно  справке МосгорБТИ № 1437 от 22.04.2005, по данным технического учета на дату последнего обследования 07.05.2004 площадь помещения I, расположенного на 1 этаже здания по адресу:  

<

...> составляет 165,1 кв.м. По данным технического учета по состоянию на дату 04.07.2003 площадь данного объекта составляла 179,7 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменения при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено).

Согласно экспликации от 21.05.2003, помещение площадью 179,7 кв.м. состояло из пом. I, комн. 1-5 общей площадью 105,4 кв.м.; пом. II, комн. 1-5 общей площадью 74,3 кв.м.

Сведения об изменении площади помещений внесены в ЕГРН на основании заявления ООО «Сталкер» от 26.05.2005 и справки Северо-Восточного ТБТИ об изменении площади объекта.

            Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение ответчиком не оформлены.

            Ранее, земельный участок площадью 480 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> находился во временном владении и пользовании Производственного торгово-закупочного кооператива «Поставщик» на основании договора аренды № М-02-508221 от 22.11.2002 , заключенного с Москомземом сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 1.1 договора, земельный участок предоставлен под магазин продовольственных товаров, на участке имеется одноэтажное здание магазина (п. 1.4 договора).

Проектная и иная разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Какова фактическая площадь объекта одноэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>?

2. Какова фактическая площадь мансарды (надстройки) нежилого здания по адресу: 

<

...>?

3. За счет каких помещений (этаж, номер помещения, номер комнаты) и в результате проведения каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство существовавшего ранее объекта) произошло увеличение площади объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с площади 179,7 кв.м. (согласно документам БТИ по состоянию на 27.10.1995) до его фактической площади?

4. Соответствуют ли вышеуказанные помещения, за счет которых произошло увеличение площади нежилого здания по адресу: 

<

...> с 179,7 кв.м. градостроительным нормам и правилам? Не допущены ли при возведении вышеуказанных помещений существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли приведение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа/сноса в первоначальное состояние без нанесения ущерба первоначально созданному объекту, то есть в состояние здания площадью 179,7 кв.м. согласно документам БТИ на 27.10.1995?

Согласно заключению № 11/2-3/18-16 от 23.05.2018, выполненному экспертом ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Фактическая площадь объекта одноэтажного нежилого здания с мансардой  по адресу: 

<

...> составляет 382,6 кв.м., из них:  

- площадь 1-го этажа – 174 кв.м.; 

- площадь мансардного этажа – 208,6 кв.м.;

2. Фактическая площадь мансарды (надстройки) нежилого здания по адресу: 

<

...> составила 208,6 кв.м.

3. Увеличение площади помещений объекта, расположенного по адресу: 

<

...> с площади 179,7 кв.м. (согласно документам БТИ по состоянию на 27.10.1995) до фактической площади помещений здания (на момент осмотра) – 368,9 кв.м., произошло в результате проведения работ по реконструкции  исследуемого объекта с изменением параметров объекта: высоты, площади, объема и устройства помещений в мансардном этаже исследуемого здания и созданием помещений: лестницы 13,1 кв.м., служебного помещения 29,4 кв.м., санузла 0,9 кв.м., коридора 1,2 кв.м., служебного помещения 1,9 кв.м., торгового зала 139,9 кв.м., служебного помещения 14 кв.м., коридора 4,9 кв.м., санузла 1,3 кв.м., санузла 1,4 кв.м., санузла 1,5 кв.м.

4.  Помещения, за счет которых произошло увеличение площади нежилого здания по адресу: 

<

...> с 179,7 кв.м. до 368,9 кв.м., выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами. То есть, при возведении вышеуказанных помещений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также рассматриваемый объект не противоречит нормам, приведенным в Федеральном законе РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», что является фактором, подтверждающим отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

5. Приведение объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в состояние, максимально соответствующее документам БТИ на 27.10.1995, возможно после разработки проекта, получения необходимых согласований с привлечением организаций, имеющих разрешение на проведение такого вида работ.

Экспертом в судебном заседании 19.11.2018 даны пояснения по выполненному заключению. 

С учетом данных экспертом пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно кадастровому паспорту на здание от 18.02.2013, общая площадь здания магазина по адресу: 

<

...> составляет 618,3 кв.м. (количество этажей 1, кроме того мансарда), год обследования – 2011.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-142362/13 объект площадью 239,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой и осуществлен его снос.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, объект из временного сооружения площадью 180,0 кв.м., учтенного в 1995 году, превратился в строение площадью 618,0 кв.м. в отсутствие документов, подтверждающих правомерность такой реконструкции. Помещение площадью 239,9 кв.м. являлось пристроенным.

Из выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела экспертного заключения следует, что фундамент здания ленточный, наружные стены выполнены из блоков пенобетонных, внутренние перегородки и стены выполнены из блоково пенобетонных, межэтажное перекрытие – сборные ж/б плиты, покрытие кровли – металлочерепица. Следовательно, с учетом выводов эксперта о возникновении спорного объекта в результате выполнения работ по реконструкции и необходимости разработки проекта для приведения здания в первоначальное состояние, суд приходит к выводу, что в результате выполненных работ возник новый объект капитального строительства. 

Срок аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, истек в 2007 году. Доводы ответчика о наличии земельно-правовых отношений не имеют документального подтверждения.

Ответчик обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы, являвшегося правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, 12.08.2009 за оказанием государственной услуги по заключению договора аренды, заключаемого с правообладателями зданий, строений, сооружений по адресу: 

<

...>, номер обращения 33-5Т2-858/9-(1)-0, что подтверждается выпиской из электронного журнала, копия которой имеется в материалах дела. К заявлению приложено, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права.

Письмом, исх. № 33-5Т2-858/9-10-1 от 03.11.2009, ответчику отказано в оказании государственной услуги.

Как установлено судом, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости в существующем состоянии, выдано в 2011 году.

26.09.2013 ответчик обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении той же государственной услуги, что подтверждается выпиской из электронного журнала, регистрационный номер заявления 33-5-27533/13-(0)-0.

Таким образом, земельный участок выбыл из владения города Москвы.

Следовательно, руководствуясь положениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки путем обязания привести здание в первоначальное состояние истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 26.09.2013, а исковое заявление подано в суд 08.12.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что здание первого этажа и возведенная спорная надстройка целиком являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Требование истцов об обязании ответчика обеспечить благоустройство территории не содержат конкретного перечня мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием. Кроме того, в отсутствие оснований сноса надстройки, судом не установлено оснований осуществления благоустройства территории, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом при рассмотрении дела, спорный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 480 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, ранее предоставленный в аренду для эксплуатации магазина без права осуществления строительства (реконструкции). В настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены.

Следовательно, в силу прямого указания ст. 222 ГК РФ, у ответчика отсутствует право на обращение с иском о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку.

Кроме того, судом установлено, что право собственности на объект недвижимости в отношении которого предъявлен встречный иск, зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем отсутствует нарушенное право ответчика, и оснований удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин