Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-11194/2017

“

14

“

июня

2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено   14 июня 2018 года

Арбитражный суд Амурской области  в составе судьи Т.И. Илюшкиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  арбитражному управляющему  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрирован по адресу 

<

...>),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -УФНС России по Амурской области,

о

привлечении к административной ответственности,

третье лицо:

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.03.2017, паспорт; ФИО5 по доверенности от 20.09.2017, паспорт;

от  УФНС России по Амурской области – ФИО6 по доверенности от 22.02.2018, удостоверение,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ФИО2 при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой»).

Определением от 15.12.2017 Арбитражным судом Амурской области заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2018.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, дал пояснения по делу.

Арбитражный управляющий в судебное заседание явку представителя не обеспечил, судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2

Определением от 11.01.2018 предварительное судебное заседание отложено до 23.01.2018.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 23.01.2018 на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судом заявленного требования, отметил, что часть заявленного требования необоснованна, поскольку ответчик по данным правонарушениям был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 по делу № А04-8396/2017. В обоснование своей позиции представил письменный отзыв на заявление. Ходатайствовал о привлечении АО «Буреягэсстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права (или обязанности) АО «Буреягэсстрой» по отношению к ответчику в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в определении суда от 23.01.2018. Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2018.

Определением от 06.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Амурской области, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по делу № А04-3531/2016.

Определением от 11.05.2018 производство по  делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.05.2018.

В судебном разбирательстве 30.05.2018 представитель заявителя на требованиях настаивал, представил отзыв от 05.02.2018 на возражения ответчика, дал пояснения по делу, указал, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований Закона о банкротстве.

Представитель налогового органа позицию заявителя поддержал, дал пояснения, представил документы в обоснование своих доводов.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя и третьего лица.

Судебное заседание по делу отложено на 07.06.2018, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представителем налогового органа представлена письменная позиция по делу с обосновывающими документами: налоговые декларации АО «Буреягэсстрой» по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, за первый квартал 2017 года, выписки из лицевого счета за 2016, 2017 годы по состоянию на 01.06.2018, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по счету АО «Буреягэсстрой», открытом в АО «Алфа-Банк»; расшифровке расходов АО «Буреягэсстрой» в процедуре конкурсного производства по выплате заработной платы.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала отчета конкурсного управляющего (прошитого, пронумерованного, подписанного управляющим). В приобщении данного документа к материалам дела судом отказано, так как в рамках настоящего дела оценке, на предмет наличия либо отсутствия нарушений в отчете, подлежит отчет, представленный конкурсным управляющим в материалы судебного дела  № А04-3531/2016 и который отражен в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрирован по адресу 

<

...>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу №А04-3531/2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу №А04-3531/2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3531/2016 от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3531/2016 от 02.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

Управлением Росреестра по Амурской области проведена проверка по жалобе УФНС России по Амурской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2 по вопросам соблюдения требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По итогам проверки в отношении ФИО2 Управлением Росреестра по Амурской области 09.10.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном определении ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Указанное определение получено представителем ФИО8, о чем свидетельствует почтовое уведомлении о вручении, кроме этого, данное определение направлено ФИО9 по средствам электронной почты.

Определением от 09.11.2017 срок проведения административного расследования продлен на один месяц – до 09.12.2017. В данном определении арбитражному управляющему предложено явиться либо направить представителя 08.12.2017 в 11-00 час. в Управление Росреестра по Амурской области для дачи объяснений, рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, подписания протокола об административном правонарушении (в случае усмотрения в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ . Указанное определение получено ФИО8, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, ФИО8, надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления Управлением Росреестра по Амурской области протокола об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

08.12.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 заявителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017 установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, проведенной Управлением проверкой установлено, что конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» допущены нарушения законодательства в области несостоятельности (банкротстве).

 

1. Реализация дебиторской задолженности после наложения арбитражным судом обеспечительных мер.

Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям конкурсным управляющим ФИО2 на 07.08.2017 назначен комитет кредиторов АО «Буреягэсстрой» с повесткой дня - «Утверждение предложения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) АО «Буреягэсстрой».

07.08.2017 комитетом кредиторов АО «Буреягэсстрой» утверждено «Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) АО «Буреягэсстрой».

14.08.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решение комитета кредиторов, принятое по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов АО «Буреягэсстрой» 07.08.2017 - Об утверждении Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) АО «Буреягэсстрой» (МУ «Городское управление капитального строительства»). И ходатайство уполномоченного органа, о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Буреягэсстрой» на реализацию дебиторской задолженности МУ «Городское управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 по делу №А04-3531/2016 удовлетворено ходатайство УФНС России по Амурской области, судом наложен запрет конкурсному управляющему ОА «Буреягэсстрой» ФИО2 на реализацию дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства».

21.08.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №1992454, о назначении на 25.09.2017 торгов по реализации имущества АО «Буреягэсстрой» - право требования АО «Буреягэсстрой» к МУ «Городское управление капитального строительства» дебиторская задолженность, вытекающее из Муниципального контракта №7 от 28.10.2008 в размере: 763 817 660,80 рублей. Начальная цена Лота №1:1 000 (Одна тысяча) руб. Для проведения торгов конкурсным управляющим ФИО2 привлечена организация - ООО «Гарда Ком».

Поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

14.09.2017 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение (№2078290) о том, с 15.08.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 по делу №А04-3531/2016 любые действия по реализации дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» на закрытом аукционе №34 на Евразийской торговой площадке, в том числе действия по приему заявок и проведению аукциона, считать прекратившимися. Любые действия электронной площадки, организатора торгов ООО «Гарда Ком» в части реализации дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» с 15.08.2017 считать не действительными и не порождающих юридически значимых последствий.

Однако, уже 20.09.2017 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) опубликовано новое сообщение №2091793 об аннулировании сообщения от 14.09.2017 №2078290 следующего содержания: «В соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 по делу №А04-3531/2016 приняты обеспечительные меры: «наложен запрет конкурсному управляющему акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на реализацию дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вытекающего из муниципального контракта №7 от 28.10.2008)». Заключение договора уступки права требования (дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с победителем торгов на закрытом аукционе №34 на Евразийской площадке, назначенном на 25.09.2017, при наличии победителя аукциона, состоится в случае отмены (прекращения действия) определения Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 по делу №А04-3531/2016 о принятии обеспечительных мер».

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО2 проигнорирован наложенный Арбитражным судом Амурской области запрет на реализацию права требования дебиторской задолженности к МУ «ГУКС».

Торги, назначенные на 25.09.2017, состоялись. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене №А300034, согласно которому победителем признан участник - ООО «МАРКЕТ ДИЛ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), зарегистрировавший заявку на приобретение лота №1 по цене 53 млн. рублей.

Рассмотрев данный довод суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать   добросовестно   и   разумно   в   интересах   должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника. Следовательно, привлечение специализированной организации для целей организации торгов является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. 

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.12.2015 №308- АД15-15501, на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что привлекая к организации торгов специализированную организацию, арбитражный управляющей обязан осуществлять контроль за законностью проводимой процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, публикация на сайте ЕФРСБ сообщения №2091793 об аннулировании сообщения от 14.09.2017 №2078290 и фактически дальнейшем продолжении торгов по реализации имущества АО «Буреягэсстрой», состоялась после принятия судебного акта о запрете конкурсному управляющему на реализацию дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства».

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению.

Судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, в котором рассматривается дело или через Картотеку арбитражных дел.

Судом установлено, что оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2 по реализации дебиторской задолженности дана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по делу № А04-3531/2016 (06АП-219/2018 от 26.03.2018). Так суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  опубликование 20.09.2017 г. конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ сообщения № 2091793, в котором управляющий сообщает об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 2078290 от 14.09.2017, квалифицируется как невыполнение требования суда о запрете реализации дебиторской задолженности. Так, вопреки ст. 16, 96 АПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конкурсным управляющим судебный запрет был напрямую нарушен. При этом, действия конкурсного управляющего не были направлены на сохранение сложившегося порядка вещей, а фактически давали возможность организатору торгов продолжить мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь является нарушением со стороны арбитражного управляющего пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16, статьи 96 АПК РФ.

Доводы представителей ФИО2 о том, что указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-8396/2017, о том, что в материалы дела № А04-8396/2017 ответчиком представлены сведения из сайта ЕФРСБ о публикации сообщения № 2091793 от 20.09.2017, и за неисполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 о принятии обеспечительных мер в части реализации дебиторской задолженности ФИО2 уже привлечен к административной ответственности, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8396/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8396/2017 установлено следующее. Из опубликованного 21.08.2017 (после вынесения судебного акта о наложении обеспечительных мер) в ЕФРСБ сообщений №1992454, следует, что для проведения торгов конкурсным управляющим ФИО2 привлечена организация - ООО «Гарда Ком». На 25.09.2017 назначены торги по реализации имущества АО «Буреягэсстрой» - право требования АО «Буреягэсстрой» к МУ «Городское управление капитального строительства» дебиторской задолженности, вытекающей из Муниципального контракта №7 от 28.10.2008 в размере: 763 817 660,80 рублей. Начальная цена Лота №1: 1 000 (Одна тысяча) руб. При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 лишь 14.09.2017 опубликовано сообщение (№2078290) о том, с 15.08.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 по делу №А04-3531/2016 любые действия по реализации дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» на закрытом аукционе №34 на Евразийской торговой площадке, в том числе действия по приему заявок и проведению аукциона, считать прекратившимися. Любые действия электронной площадки, организатора торгов ООО «Гарда Ком» в части реализации дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» с 15.08.2017 считать не действительными и не порождающих юридически значимых последствий. 

Таким образом, для целей рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8396/2017 дана оценка действиям ФИО2 за период с 15.08.2017 по 14.09.2017. При этом суд обращает внимание, что при оценке действий управляющего, в том числе  решении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа, по делу № А04-8396/2017 судом принято во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим в адрес торгующей организации направлялись 18.08.2017, 28.08.2017, 29.08.2017 сообщения с требованием прекратить реализацию данного имущества.

При этом оценка сведений из сайта ЕФРСБ о публикации сообщения № 2091793 от 20.09.2017 судом не производилась.

В настоящем деле заявление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности основано на действиях ФИО2, совершенных с 20.09.2017, в том числе реализации дебиторской задолженности 25.09.2017. Указанным обстоятельствам дана оценка в определении Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по делу № А04-3531/2016.

 

2. Проведение денежных средств через кассу должника.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами осуществляются в порядке и очередности, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В протоколе указано, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.09.2017 следует, что конкурсным управляющим использовалась касса.

Из отчета следует, что непосредственно в кассу должника с 16.12.2016 по 05.09.2017 поступили денежные средства в сумме 8 171 867,09 руб., израсходовано 5 317 038,68 руб. Информация о разнице поступивших и использованных средств в сумме 2 854 828,41 руб. в отчете не отражена.

В кассу предприятия поступали денежные средства от физических и юридических лиц, от реализации конкурсной массы должника.

Из кассы производилась оплата командировочных, заработной платы, хозяйственных расходов, покупка кондиционеров, ГСМ, оплата услуг связи и т.п.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют обоснования, по каким причинам поступление денежных средств и расчет происходил через кассу предприятия, а не через расчетный счет должника. Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.09.2017 (как и к ранее представленным отчетам) не приложена копия кассовой книги предприятия, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, пунктам 11, 13 Общих правил.

Доводы заявителя по данному эпизоду признаются судом обоснованными, поскольку действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, противоречат требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а также нарушают права кредиторов должника и уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника.

Ссылка представителя ответчика на ст. 861 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в данном случае применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве согласно которым, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве осуществляются также с основного счета должника (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве определено, что денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и выплачиваемые  кредиторам, должны аккумулироваться на основном счете должника.

Приведенные в отзыве суммы общего прихода и расхода и остатков денежных средств по кассе, проверить не представляется возможным поскольку как верном указано заявителем, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.09.2017 не приложена копия кассовой книги предприятия.

Доводы представителей ответчика о невозможности ведения расчетов через основной счет должника не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

3. Очередность погашения требований кредиторов.

В протоколе Управлением указано, что Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области к расчетному счету АО «Буреягэсстрой», открытому в АО «Альфа-Банк» выставлены инкассовые поручения о взыскании задолженности по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент:

-  №46650 от 30.05.2017 на сумму 2 876 255,36 руб. - за 4 квартал 2016 года;

- №57557 от 27.06.2017 на сумму 2 212 651,64 руб. - за первый квартал 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается реестром текущих платежей налогового органа. Указанная задолженность относится ко второй очереди текущих платежей.

Однако, согласно Выписке по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк» в период с 31.05.2017 по 18.06.2017 произведено списание денежных средств на оплату текущей задолженности - расчет при увольнении за март 2017, заработной платы работников за апрель 2017, оплата вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 - 30 000 руб. - за май 2017, возмещение судебных расходов конкурсному управляющему в деле о банкротстве в сумме - 72 906 ,01 руб., НДФЛ в сумме 121 077,44 руб. - за апрель 2017;

-  в период с 19.06.2017 по 22.06.2017 произведено списание денежных средств в сумме 250 000 руб. в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Скиф» за охрану, а именно:

19.06.2017-52487,96 руб.; 20.06.2017-7500 руб.; 20.06.2017-34 143,31руб.; 21.06.2017-9 000 руб.; 21.06.2017-14 893,67 руб.; 21.06.2017-55 106,53 руб.; 21.06.2017-10 975 руб.; 22.06.2017-65 893,47 руб.;

Данные расходы (охрана) относятся к пятой очереди текущих платежей.

Также установлено, что согласно отчету об использовании денежных средств должника от 12.09.2017 конкурсным управляющим в период с 29.05.2017 по 31.07.2017 через кассу должника произведены выплаты на сумму 1 036 012,45 руб. - командировочные и хозяйственные расходы, указанные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

Обоснование внеочередного погашения требований кредиторов пятой очереди конкурсным управляющим в отчете по состоянию на 12.09.2017 не отражено.

Суд считает доводы заявителя по данному эпизоду обоснованными в связи со следующим.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее -Постановление №36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Пунктом 4 Постановления установлено, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П даны разъяснения, которыми обращено внимание на особый режим имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, который позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В связи с чем, в данной части банком была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку им произведены выплаты, относящиеся к пятой очереди погашения, при наличии у должника текущей задолженности, относящейся ко второй очереди погашения. При этом действия банка в части соблюдения календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, конкурсным управляющим ФИО2 проконтролированы не были.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку им произведены выплаты, относящиеся к пятой очереди погашения, при наличии у должника текущей задолженности, относящейся ко второй очереди погашения.

            Конкурсный управляющий возражая по данному нарушению в отзыве указал, что задолженность по НДФЛ за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года погашена до 16.05.2017, в связи с чем нарушения очередности платежей не допущено. В доказательство своих возражений представил выписку по счету должника в АО «Альфа-Банк». В отзыве ответчика указано, что конкурсный управляющий за период своих полномочий не только погасил весь НДФЛ, образовавшийся в период декабря 2016 по сентябрь 2017 года, но и оплатил ранее начисленные, но неоплаченные суммы НДФЛ вне рамок его руководства. Так, начисленный НДФЛ за период с 07.12.2016 по 06.09.2017 составил 10 705 235,00 руб. (в приложении - журнал удержанного НДФЛ), оплаченный -   15 823 620,49 руб. (Данная сумма отражена в отчете конкурсного управляющего, подтверждена выписками банка), в приложении - выборка с расчетного счета должника в части уплаты НДФЛ. По каким причинам банк не списывал инкассовые поручения во вторую очередь (либо сами инкассовые были с неверной очередностью, либо банк их неверно квалифицировал), управляющий знать не может. Регулятором банковской деятельности является Центробанк РФ. Тот факт, что при перечислении заработной платы одновременно управляющим оплачивался НДФЛ, подтверждается выписками банка, а также составленным на основании них отчетом о движении денежных средств должника.

Судом  установлено, что действительно из выписки по счету должника в АО «Альфа-Банк» следует и не оспаривается заявителем и третьим лицом, что в течение 4 квартала 2016 года и 1 квартал 2017 года конкурсным управляющим на основании платежных поручений уплачены текущие платежи – НДФЛ, которые в сумме превышают суммы инкассовых поручений (№46650 от 30.05.2017 на сумму 2 876 255,36 руб. - за 4 квартал 2016 года; №57557 от 27.06.2017 на сумму 2 212 651,64 руб. - за первый квартал 2017 года.).

Между тем, согласно представленной АО «Буреягэсстрой» в налоговый орган налоговой декларации по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2016 сумма исчисленного и удержанного НДФЛ  составила 27 769 559 руб.; - 1 квартал 2017 года (уточненная)  сумма исчисленного НДФЛ  составила 4 151 091 руб., сумма удержанного – 1 293 742 руб.

Как пояснил, представитель налогового органа наличие разницы в суммах (по данным конкурсного управляющего) может объясняться ошибочным оформлением управляющим бухгалтерской и налоговой документации, в результате чего образовался неучтенный конкурсным управляющим предыдущий период, за который не был уплачен НДФЛ. Соответственно текущая уплата НДФЛ направлялась на погашение долга за предыдущий период.

Так согласно справке № 152389 о состоянии расчетов по налогам и сборов по состоянию на 01.01.2017 у АО «Буреягэсстрой» имелась задолженность 6 130 256 руб.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых (или в результате отношений с которыми) налогоплательщик получил доходы. обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ.

Суммы налога исчисляются налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемые согласно ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Днем выплаты дохода в денежной форме признается день выплаты дохода, в том числе его перечисления на счета налогоплательщика в банках либо (по его поручению) на счета третьих лиц.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно in доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить НДФЛ в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговые агенты составляют форму 6-НДФЛ ежеквартально нарастающим итогом: за 1-ый квартал, полугодие, 9 месяцев и год. За первые три отчетных периода отчет сдается в налоговый орган не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом. Срок сдачи годового отчета - не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным (ст. 230 НК РФ).

Из письменных пояснений налогового органа по представленным в материалы дела документам следует, что АО «Буреягэсстрой» в течение 2016 представлялись расчеты по форме 6-НДФЛ с суммами налога к уплате. При этом, НДФЛ в бюджет своевременно не уплачивался. Данное обстоятельство подтверждается справками о задолженности, выданными Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области. Указанные справки также подтверждают наличие задолженности по НДФЛ на протяжении 2016, 2017, 2018 годов.

Так, на 01.01.2017 задолженность по НДФЛ составляла 6 130252 руб., на 01.01.2018 - 9 444 642.64 рубля.

В расчете по форме 6-НДФЛ за 2016, представленном в налоговый орган 07.04.2017 отражено, что сумма полученного дохода составила 215 744 160,58 руб., сумма налоговых вычетов составила   - 2 131 171, 42 руб., сумма исчисленного и удержанного налога – 27 769 570 руб. В том числе в 4 квартале 2016 года сумма полученного дохода составила 70 907 355 руб., сумма удержанного налога – 9 053 361 руб.

Из реестра платежных документов следует, что должником самостоятельно в период с 18.01.2017 по 23.01.2017 платежными поручениями произведена уплата налога за 4 квартал 2016 года в сумме 969 083 руб.

По платежным мемориальным ордерам налогового органа в период с 02.02.2017 по 07.03.2017 поступила сумма налога в размере 3 568 134 руб. По решениям налогового орган» о взыскании поступила сумма в размере 3 029 643,36 руб.

14.07.2017 за 1 квартал 2017 должником представлен уточенный расчет по форме 6- НДФЛ, в котором отражено, что в 1 квартале 2017 сумма исчисленного дохода составила 35 180 505   руб.  сумма налоговых вычетов - 205 500,  сумма исчисленного налога -  4 546 750 руб. При этом, доход в размере  15 428 098,1 руб. выплачен за ноябрь, декабрь 2016, январь - март 2017. Сумма удержанного налога составила 1 989 557 рублей.

Самостоятельно должником в 1 квартале 2017 перечислен в бюджет налог в сумме 4 840 164 рубля.

По платежным мемориальным ордерам налогового органа поступило в бюджет 555 246 руб., по решению о взыскании - 898 937 рублей. Удерживаемые   должником,   в   лице   конкурсного   управляющего,   при   выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом уплачиваются в режиме второй очереди текущих платежей.                                                                 

            Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле в совокупности  с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом положений ст. 223 НК РФ, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредитора. Формальное превышение размера суммы, уплаченной управляющим в качестве НДФЛ по платежным поручениям в период 4 квартала 2016 года и 1 квартала 2017 года над суммой, указанной в инкассовых поручениях  (№46650 от 30.05.2017 на сумму 2 876 255,36 руб. - за 4 квартал 2016 года; №57557 от 27.06.2017 на сумму 2 212 651,64 руб. - за первый квартал 2017 года.) не свидетельствует о надлежащем соблюдении очередности погашения требований кредиторов.      

 

4.  Отчет конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не  реже  чем  один  раз   в  три  месяца,   если   собранием  кредиторов  не установлено иное.

В материалы дела о банкротства АО «Буреягэсстрой» конкурсным управляющим ФИО2 за период с 14.12.2016 (даты открытия конкурсного производства) по дату составления протокола представлено 3 отчета о результатах своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 10.05.2017, от 30.06.2017 и от 12.09.2017, 2 отчета об использовании денежных средств должника от 10.05.2017 и от 12.09.2017 (далее - Отчеты).

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, (далее - Общие правила) подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В указанных отчетах установлены следующие нарушения.

4.1. Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 о результатах его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 12.09.2017 (далее - Отчет), не содержатся сведения о текущих кредиторах.

К отчету конкурсного управляющего от 12.09.2017 приложен реестр текущей задолженности АО «Буреягэсстрой» на 07.09.2017, который не подписан конкурсным управляющим ФИО2

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части информативности отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также прозрачности проведения   процедуры   банкротства   и   о  ходе   проведения   конкурсного производства.

4.2. Подпункт «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов обязывает конкурсного управляющего указывать в каждом отчете в обязательном порядке сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В отчете конкурсного управляющего от 12.09.2017 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении следующих организаций:

-   охрана - ООО «Частное охранное предприятие «Ратибор», по договорам №2230 от 03.05.2017, срок действия до 31.10.2017, договор №2213 от 03.03.2017, срок действия до 14.05.2017, договор №2257 от 01.07.2017, размер вознаграждения 500 000 руб., 208 320 руб., 800 000 руб., источник оплаты имущество должника.

В отчете о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2017 в качестве источника погашения расходов по договорам №2230 от 03.05.2017, №2213 от 03.03.2017 был указан АО «Альфа-Банк»;

-   оценка - ООО «Аудит и консалтинг» договор №7340-17 от 18.05.2017 (оценка дебиторской задолженности МУ «ГУКС»), договор №330/0-17 от 23.03.2017 размер вознаграждения 100 000 руб., источник оплаты имущество должника;

-   оценка - ООО «Аудит и консалтинг» договор №330/0-17 от 23.03.2017 (оценка квартир) размер вознаграждения 135 000 руб., источник оплаты имущество должника. В отчетах конкурного управляющего о результатах конкурсного производства от 10.05.2017, 30.06.2017 информация о заключении договора отсутствует.

-  консультации по фин. аудиту - ООО «Эф-Си-Джи», договор № 13122016/96 от 13.12.2016, размер вознаграждения 2 500 000 руб., источник оплаты не указан. В отчетах конкурного управляющего о результатах конкурсного производства от 10.05.2017, 30.06.2017 информация о заключении договора отсутствует;

-  займ на судебную экспертизу берега укрепления - ООО «Стерн», договор № 13122016/96 от 13.12.2016, размер займа 390 000 руб., источник оплаты не указан. В отчетах конкурного управляющего о результатах конкурсного производства от 10.05.2017, 30.06.2017 информация о заключении договора отсутствует;

- охрана - ООО «ЧОП Скиф», по договорам №03-1/3-55 от 13.03.2017, размер вознаграждения - 130 000 руб., источник оплаты не указан. В отчетах конкурного управляющего о результатах конкурсного производства от 10.05.2017, 30.06.2017 информация о заключении договора отсутствует;

- охрана - ООО «ЧОП Скиф», по договорам №03-1/3-56 от 13.03.2017, размер вознаграждения - 120 000 руб., источник оплаты не указан. В отчетах конкурного управляющего о результатах конкурсного производства от 10.05.2017, 30.06.2017 информация о заключении договора отсутствует;

-    охрана - ООО «Молот»», по договорам В 1.07.17, размер вознаграждения - 193 440 руб., источник оплаты не указан.

Указанные договора к отчету от 12.09.2017, как и к ранее представленным отчетам не приложены.

Не указание в отчетах конкурсного управляющего от 10.05.2017, от 30.06.2017 о привлеченных организациях, договорах займа, в отчете от 12.09.2017 сведений об источнике оплаты, свидетельствует о неполном отражении информации в отчетах и противоречит пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Не приложение к отчету от 12.09.2017 (как и к ранее представленным в суд отчетам) копий договоров, документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги, актов выполненных и оказанных услуг (работ) свидетельствует о нарушении подпункта «е» пункта 5, пункту 11 Общих правил.

4.3. Из таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 12.09.2017 следует, что конкурсным управляющим израсходовано 136 912 691,93 руб., а именно:

- вознаграждение временного управляющего - 96 206,45 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего - 235 000 руб.;

- возмещение расходов конкурсного управляющего (публикации, открытие р/с, почтовые, канцелярские и иные расходы) - 159 511,33 руб.;

- банковские услуги - 406 089,94 руб.;

- текущая заработная плата - 114 901 976,60 руб.;

- текущие налоги - 15 666 193,49 руб.;

- услуги сторонних организаций (хранение) - 4 998 руб.;

- командировочные и хозяйственные расходы - 3 680 422,84 руб.; -текущие налоги и т.п. - 110 881,88 руб.;

- оценочные услуги - 202 500 руб.;

- процедурные расходы (судебные расходы) - 16 064,29 руб.;

- охранные услуги - 890 000 руб.;

- публикации, услуги электронной площадки - 19 198,20 руб.;

- обслуживание 1С - 53 664, руб.;

- коммунальные платежи - 76 884,91 руб.;

- расходы на хранение ТМЦ и ОС - 393 100 руб.

К отчету конкурсного управляющего ФИО2 о результатах конкурсного производства от 12.09.2017, как и к ранее представленным в суд отчетам, не приложены документы, подтверждающие указанные расходы конкурсного управляющего на публикацию, почтовые расходы, канцелярские, командировочные и хозяйственные расходы,  оценочные услуги,  судебныерасходы, охранные услуги, торговой площадки, за услуги сторонних организаций, коммунальные платежи, обслуживание 1С, расходы на хранение ТМЦ и ОС, отсутствуют авансовые отчеты конкурсного управляющего.

Не приложение к отчетам вышеуказанных документов является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11,13 Общих правил.

4.4. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97) указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В абзаце четвертом пункта 2 Постановления №97, указано, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» 14.12.2016.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за декабрь 2016 составила - 16 452 руб. (30 000 руб. : 31 день х 17 дней.)

При ознакомлении с выпиской Управлением установлено, что конкурсному управляющему за декабрь 2016 выплачено вознаграждение 25 000 руб.:  26.01.2017- 1463,81 руб.; 25.01.2017- 23 536,19 руб.

Переплата вознаграждения за декабрь 2016 составила 8 548 руб. 

В ходе судебного заседания заявителем позиция по данному эпизоду уточнена. Согласно представленной в отзыве от 05.02.2018 позиции, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» 14.12.2016 (резолютивная часть вынесена 07.12.2016).

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за декабрь 2016 составила – 23 225,80 руб. (30 000 руб. : 31 день х 24 дня.).

При ознакомлении с выпиской установлено, что конкурсному управляющему за декабрь 2016 выплачено вознаграждение 25 000 руб.: 26.01.2017- 1 463,81 руб.; 25.01.2017- 23 536,19 руб.

Таким образом, переплата вознаграждения за декабрь 2016 составила 1 774,19 руб., что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 2 Постановления № 97.

Оценив доводы заявителя, арбитражного управляющего, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает доводы заявителя по данным нарушениям обоснованными. Указанные факты подтверждены представленным в материалы дела отчетом конкурного управляющего от 12.09.2017. Доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

 

В протоколе Управлением указано на нарушение о расхождении в отчете конкурсного управляющего от 12.09.2017 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО «Буреягэсстрой» за период с 13.01.2017 по 12.09.2017 в суммах выплаченного вознаграждения и возмещенных судебных расходах (пункт 4 раздела IV, стр. 13 протокола).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что требование, касающиеся данного нарушения не поддерживает, в связи с чем, оценка данному нарушению судом не проводится.

 

Таким образом, суд приходит к выводу, что выше перечисленные нарушения свидетельствует о неправомерных действиях ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Управлением установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния). А именно:

-  Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2017 по делу №А04-6020/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

-  Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 по делу №А04-8396/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1218-О, повторное совершение однородного административного правонарушения предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 №391-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015. Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, указанные в протоколе действия ФИО2 правомерно квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрирован по адресу 

<

...>) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               Т.И. Илюшкина