ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.10-лимиты  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимова Е.А., Кротов С.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,  при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.07.2023 ФИО3 лично 

от Комитета государственного строительства, надзора и государственной  экспертизы Ленинградской области – ФИО4 по доверенности от 11.08.2024  

от Прокуратуры Ленинградской области – ФИО5 по удостоверению 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры  Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по обособленному спору № А5612126/2021/з.10-лимиты (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО1 об утверждении лимита оплаты  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Петрострой»  

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО  «Петрострой») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято  к производству. 18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития  территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к  производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном  заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО  «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также  указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области.  

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена  05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с  применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022   № 127.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи  Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело № А56-12126/2021 передано в производство  судье Глумову Д.А.  

12.05.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр»  (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 17.05.2023) от конкурсного  управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  согласно которому он просит:  

- Увеличить лимиты конкурсного управляющего: 

1. На юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства –  конкурсное производство в отношении ООО «Петрострой» с 05.07.2022 до  окончания конкурсного производства с размером вознаграждения, включающим  командировочные и иные расходы, 500000 руб. ежемесячно на основании договора  об оказании юридических услуг от 13.07.2022 (в редакции дополнительного  соглашения от 01.08.2023 № 1), заключенного с ООО «Куратор»;  

2. На комплекс и выполнение юридических услуг, связанных со  взаимоотношениями участников строительства (в том числе по ведению реестра  требований участников строительства) ООО «Петрострой» с 05.07.2022 и до  окончания конкурсного производства с размером вознаграждения 300000 руб.  ежемесячно на основании договора об оказании юридических услуг от 10.07.2022 (в  редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1), заключенного с  Коллегией Адвокатов Санкт-Петербурга «Куратор»;  

3. На обеспечение сохранности имущества ООО «Петрострой» с 05.07.2022 до  окончания конкурсного производства в размере 450000 руб. ежемесячно;  

4. На специализированную организацию, аккредитованную при СРО, членом  которой является конкурсный управляющий, привлечённую в качестве организатора  торгов, с оплатой услуг в размере 2,5% от итоговой цены продажи имущества по  каждому лоту, но не менее 50000 руб. за проведение торгов.  

5. На проведение финансового анализа и составление заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в виде единоразовой оплаты  в размере 150000 руб.  

Определением от 21.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим, удовлетворено. Увеличены лимиты конкурсного  управляющего: - на юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры  банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Петрострой» с  05.07.2022 до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения,  включающим командировочные и иные расходы, 500000 руб. ежемесячно на  основании договора об оказании юридических услуг от 13.07.2022 (в редакции  дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1), заключенного с ООО «Куратор»; -  на комплекс и выполнение юридических услуг, связанных со взаимоотношениями  участников строительства (в том числе по ведению реестра требований участников  строительства) ООО «Петрострой» с 05.07.2022 и до окончания конкурсного  производства с размером вознаграждения 300000 руб. ежемесячно на основании  договора об оказании юридических услуг от 10.07.2022 (в редакции  дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1), заключенного с Коллегией  Адвокатов Санкт-Петербурга «Куратор»; - на обеспечение сохранности имущества  ООО «Петрострой» с 05.07.2022 до окончания конкурсного производства в размере  450000 руб. ежемесячно; - на специализированную организацию, аккредитованную  при СРО, членом которой является конкурсный управляющий, привлечённую в  качестве организатора торгов, с оплатой услуг в размере 2,5% от итоговой цены  продажи имущества по каждому лоту, но не менее 50000 руб. за проведение торгов.  - на проведение финансового анализа и составление заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в виде единоразовой оплаты  в размере 150000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ленинградской  области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об  отмене определения суда от 21.11.2023. По доводам жалобы заявитель указал, что  управляющим не представлен обоснованным расчет, подтверждающий  израсходование лимитов по оплате услуг привлеченных лиц, не представлены  документы, подтверждающие квалификацию привлекаемых им лиц, для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, из текста заявления  не ясно, каким лицом оказывались или планируются оказываться услуги по ведению  бухгалтерского и налогового учета, сдаче отчетности и деклараций.  

Определением от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением от 11.04.2024 судья Тарасова М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ  заменена на судью Герасимову Е.А.  

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

Представитель заявителя поддерживал апелляционную жалобу в полном  объеме.  

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил  отказать.  

Конкурсный кредитор поддерживал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Комитета вопрос об обоснованности жалобы оставил на  усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на  жалобу конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской  области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении  размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей,  осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего  определения.  

Заявление арбитражного управляющего об увеличении лимитов на оплату  услуг лиц, которые в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда  уже привлечены для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей и фактически оказывают услуги, подлежит  рассмотрению по существу. При этом арбитражный управляющий должен доказать  необходимость привлечения данных специалистов и обоснованность размера  установленного им вознаграждения.  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли  такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места  его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом  для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15- 8384).  

Поскольку лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства, привлечение  специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только  исключительными обстоятельствами.  

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного  исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан  в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об  утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих",  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  

уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из  презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных  областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных  консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на  проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий должен  предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства, что  заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при  определении бюджета проводимой процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что  приведенные конкурсным управляющим основания именно в части увеличения  лимита расходов на специалиста обусловлены сохранением имущества Должника, в  связи со значительным объемом и сложностью работы конкурсного управляющего  по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства, с учетом  большого количества документации, объемов операций, подлежащих учету, а также  в связи с необходимостью наличия достаточного количества сотрудников,  обладающих специальными познаниями и навыками, ввиду невозможности в  течение периода времени, ограниченного сроком конкурсного производства,  единолично исполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности, и  действуя в интересах участников строительства.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя приведенные в  апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО  «Петрострой» включено более 4000 кредиторов, в том числе 3574 участников  строительства.  

Кредиторская задолженность должника на 19.04.2023 с учетом требований  участников строительства составляет более 6595149090,55 руб.  

На дату введения конкурсного производства не завершено строительство 4  жилых комплексов:  

1. ЖК «Материк» - Ленинградская область, Всеволожский муниципальный  район, Муринское городское поселение, 

<

...> (Секции Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П);  

2. ЖК «Ломоносовъ» - г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (Секции 2,3,4);  

3. ЖК «Чистый ручей» - 

<

...> Корпус 5,6,7);  

4. ЖК «Северный вальс» - Ленинградская область, Всеволожский  муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...>  

(Корпус 2, 3 ,4). 

В период процедуры банкротства достроены и введены в эксплуатацию  следующие многоквартирные дома:  

1. В ЖК «Материк» - введены в эксплуатацию секции Д, Е, Ж; 2. В ЖК «Чистый ручей» введен в эксплуатацию корпус 5; 3. В ЖК «Северный вальс» введен в эксплуатацию корпус 2. 

По остальным корпусам ведутся переговоры о финансировании мероприятий,  предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2019 № 218- ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Участие привлеченных конкурсным управляющим ФИО1, лиц в  настоящем деле направлено на сохранение и пополнение конкурсной массы ООО  «Петрострой», осуществление текущей деятельности должника, предоставление в  компетентные органы соответствующей отчетности. При этом конкурсный  управляющий ФИО1 в силу значительного объема работ, обусловленного  статусом должника как застройщика, не может самостоятельно, без привлечения  специалистов, осуществлять все необходимые в рамках проведения процедуры  банкротства мероприятия.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным  управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными,  необходимо исходить из следующего.  

Конкурсным управляющим заключены два договора на оказание юридических  и бухгалтерских услуг с коллегией адвокатов г. Санкт-Петербурга «Куратор» и  ООО «Куратор». Стоимость услуг, оказываемых коллегией адвокатов г. Санкт- Петербурга «Куратор», составляет 300000 руб. ежемесячно, а ООО «Куратор»500000 руб. ежемесячно.  

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из имеющихся в  материалах дела доказательств, размер оплаты привлеченных лиц соразмерен  рыночной стоимости и не является завышенным.  

Относительно необходимости увеличения лимитов на обеспечение  сохранности имущества ООО «Петрострой», на специализированную организацию,  аккредитованную при СРО, членом которой является конкурсный управляющий,  привлечённую в качестве организатора торгов, а также на проведение финансового  анализа и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства, обоснованных возражений лица, участвующие в  споре, не представили.  

Если не допустить привлеченных лиц к оказанию услуг в деле о банкротстве  ООО «Петрострой», ресурсы конкурсного управляющего будут ограничены, что  позволит ему выполнять лишь необходимый минимальный стандарт поведения  арбитражного управляющего: проведение собраний кредиторов, подготовка  документов для рассмотрения кредиторами, отчетов о ходе и результатах  процедуры банкротства, реализация имущества должника, иные формальные  мероприятия.  

Доказательств того, что стоимость услуг привлеченных специалистов не  соответствует объему фактически оказываемых услуг не представлено.  

Деятельность конкурсного управляющего, по существу, заключается в  выполнении управленческих функций в отношении должника. Закон о банкротстве  не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по  выполнению большой по объему технической работы своими силами даже при  наличии у него познаний в специальных отраслях деятельности.  

Вышеизложенные обстоятельства дают основания сделать вывод о  возможности и целесообразности удовлетворения заявленных требований об  увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим, исходя из баланса прав и интересов сторон в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО1  доказана и обоснована необходимость установления дополнительных лимитов на  оплату услуг привлеченных специалистов.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во  внимание необходимость проведения большого объема работ в процедуре  конкурсного производства должника, в том числе по формированию реестра  требований кредиторов, по регистрации имущества, оценке, организации торгов,  взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, осуществления иных,  предусмотренных параграфом 7 Закона о банкротстве, мероприятий, арбитражный  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания увеличения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов  обоснованным, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об увеличении  лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов на период процедуры  конкурсного производства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы относительно не предоставления документов,  подтверждающих квалификацию привлеченных управляющим лиц, подлежит  отклонению, поскольку из открытых источников сети «Интернет», усматривается, что  ООО «Куратор» (далее - Общество) и Коллегия адвокатов г. Санкт-Петербурга  «Куратор» (далее - Коллегия) имеют сведения об основном виде деятельности «в  области права», что прямо указывает на предоставление услуг в области  юриспруденции, ООО «АСБ «Защита», основным видом деятельности значится  «Деятельность охранных служб, в том числе частных». Выписки представлены  управляющим в материалы дела. Также, как обоснованно указал конкурсный  управляющий Общество и охранное предприятие не являются вновь созданными  организациями, оказывают услуги в своей сфере уже длительное время. Охранная  организация в свою очередь также осуществляла свою деятельность в процедурах  ООО «СК «Навис», ООО «Гринвич». Немаловажно указать на то, что охранная  организация, после того как ООО «СК «Навис» передало земельные участки в  пределах компетенции ФИО6 компании «Фонд развития территорий»,  осталась охранять данные объекты, только уже для Фонда  

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано указывал, что  деятельность связана исключительно с компетенцией участников строительства:  ведение реестра участников строительства; ответы на запросы участников  строительства; подготовка документации к проведению собраний участников  строительства; проведение собраний участников строительства; ведение  деятельности и координация действий по получению ключей от квартир,  мероприятия, связанные с регистрацией права собственности, на переданные в  конкурсном производстве жилые помещения; рассмотрение требований участников  строительства, внесение изменений в реестр требований участников строительства,  выдача выписок из реестра требований участников строительства; регулирует  отношения с управляющими организациями и участниками строительства по вновь  построенным многоквартирным домам. Дополнительной обязанностью является  ведение некого рода «группы» в социальной сети, с целью своевременного  информирования участников строительства с последними событиями, изменениями,  новостями, касающиеся деятельности ООО «Петрострой». Общество же  осуществляет деятельность по сопровождению процедуры в целом, где в ее  обязанности входит: анализ всех документов; консультации кредиторов (денежные  требования участников строительства); ведет реестр требований кредиторов;  участвует в судебных заседаниях; готовит правовые позиции; проводит  мероприятия по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу; анализирует  

деятельность должника с целью подачи заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности; проводит анализ и поиск сделок,  которые по мнению конкурсного управляющего и Общества являются  подозрительными применительно к специальным основаниям законодательства о  банкротстве; осуществляет все необходимые мероприятия в соответствии со  статьей 28 Закона о банкротстве; занимается составлением проектов всех  возможных договоров с иными лицами; проводит совместно с конкурсным  управляющим совещания в различных государственных органах, органах  исполнительной власти; занимается реестром судебных дел, ведет статистику их  рассмотрения; принимает участие также в судебных заседаниях судах общей  юрисдикции. Кроме того, Общество осуществляет ведение бухгалтерской  отчетности Должника, что также отдельно оплачивалось иным лицам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2023 по делу № А56-12126/2021/з.10-лимиты оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов