АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11397/2022

10 апреля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023. 

Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2023.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи  Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег-К» (далее –  ООО «Берег-К», истец; ФИО2 ул., 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Анкор отель» (далее – ООО  «УК «Анкор отель», ответчик; ФИО2 ул., д. 115, корп. лит. «Я», каб.  1, Севастополь, 299002; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору субаренды,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3  (Севастополь),  

в присутствии в судебном заседании представителя ООО «Берег-К» -  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берег-К» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  (далее – суд) с исковым заявлением (в редакции уточнений от 03.04.2023) к  ООО «УК «Анкор отель» о взыскании задолженности по договору субаренды  недвижимого имущества от 28.04.2022 в размере 48 892 712,50 рублей, из  которых: 42 475 000,00 рублей - субарендная плата; 6 417 712,50 рублей –  пени за период с 17.05.2022 по 15.12.2022, с дальнейшим начислением по  день фактической уплаты долга.  

Определением от 09.01.2023 исковое заявление ООО «Берег-К»  принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же  определением к участию в деле привлечена ФИО3  

Код доступа к материалам дела: 

 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не  обеспечили. Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, в  случае взыскания неустойки просит применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы,  приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих  требований и возражений, суд считает, что исковые требования ООО «Берег- К» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2022 между ФИО3  (субарендодатель) и ООО «Анкор Отель» (субарендатор) был заключен  Договор субаренды недвижимого имущества (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субарендодатель передает, а  субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование  туристско-оздоровительный комплекс им. А.В. Мокроусова (далее - «Объект  субаренды» или «Имущество»), в состав которого входят учтенное на  балансе движимое имущество, а также здания, строения и сооружения,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 Договора за владение и пользование Имуществом  субарендатор ежемесячно уплачивает субарендодателю субарендную плату,  состоящую из постоянной и переменной величин.  

Сумма Договора состоит из всех субарендных платежей и составляет  62 000 000 рублей в год и уплачивается согласно следующему графику: 5 175  000 рублей до 15.05.2022; 10 330 000 рублей до 15.06.2022; 10 330 000 рублей  до 15.07.2022; 10 330 000 рублей до 15.08.2022; 10 330 000 рублей до  15.09.2022; 10 330 000 рублей до 15.10.2022; 2 588 000 рублей до 15.11.2022;  2 587 000 рублей до 15.12.2022.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора субарендная плата  уплачивается субарендатором субарендодателю в безналичной форме путем  перечисления денежныx средств на расчетный счет субарендодателя не  позднее последнего дня срока для каждого платежа, указанного в данном  договоре.  

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора субарендатор обязан  оплачивать субарендную плату и иные платежи в размере и сроки, указанные  в данном договоре.  

В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия - до  25.04.2023.  

Актом приема-передачи от 28.04.2022 № 1 стороны Договора  зафиксировали факт передачи субарендодателем и принятия субарендатором  туристско-оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по Договору  выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.12.2022  

 

у него возникла задолженность по субарендной плате в размере 42 475 000  рублей.  

16.12.2022 между ИП ФИО3 (цедент, первоначальный кредитор)  и ООО «Берег-К» (цессионарий, новый кредитор) было заключено  соглашение об уступке прав требования (цессии) по Договору (далее –  Договор цессии), по условиям которого новому кредитору было передано  право требования с ООО «УК «Анкор Отель» суммы основного долга  (задолженность по уплате субарендной платы) в размере 42 475 000,00  рублей и суммы неустойки (пеней) в размере 6 580 425,00 рублей, а также  право требования процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки (пеней, штрафов) до момента фактического исполнения  должником своих обязательств.  

Письмом от 16.12.2022 ИП ФИО3 уведомила ООО «УК Анкор  отель» о заключении Договора цессии и указала на необходимость  погашения существующей задолженности по Договору в пользу нового  кредитора.  

Обстоятельства оставления ответчиком вышеуказанных требований без  удовлетворения послужили причиной обращения истца с рассматриваемым  иском в суд.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том  числе, из договоров и других сделок.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2  статьи 615 ГК РФ).  

Как установлено судом, между ФИО3 и ООО «УК Анкор отель»  возникли правоотношения, урегулированные Договором, в связи с чем,  стороны этой сделки приобрели определенный объем прав и взаимных  обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность, в том числе  своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за используемое  Имущество.  

 

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

 В пункте 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования,  основанного на сделке, совершенной в простой письменной или  нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме  

 Как установлено судом, по Договору цессии право требования ФИО3 о взыскании задолженности по Договору перешло к ООО «Берег-К».  

Указанный договор цессии является заключенным, поскольку его  сторонами согласованы все существенные условия договора: указано право  требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена  стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов,  подтверждающих передаваемое право.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день  его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено  (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком  обязательства по уплате субарендной платы по Договору в размере 42 475  000 рублей в материалах дела отсутствуют.  

 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими  действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а  поэтому исковые требования ООО «Берег-К» в части взыскания основного  долга в размере 42 475 000 рублей подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5  6 417 712,50 рублей за нарушение сроков внесения субарендной платы по  состоянию на 15.12.2022, с дальнейшим начислением по день фактической  уплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 8.2 Договора в случае несвоевременного внесения  арендной платы субарендодатель вправе требовать с субарендатора уплаты  пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет заявленной к взысканию  неустойки, суд установил наличие в нем ошибок в части начала периода  просрочки исполнения обязательства, в связи с чем произвел собственный  расчет:  

Месяц Начислено Долг Период просрочки Формула Пени  

 

с по дней 

17.05.2022 5 175 000,00  

 

-4 175 000,00 

 

13.05.2022 

 

Погашение части долга 

 

1 000 000,00  

 

17.05.2022  

 

27.05.2022  

11 

1 000 000,00 × 11 × 0.15%  

16 500,00 р. 

 

-950 000,00  

 

27.05.2022  

 

Погашение части долга 

 

50 000,00 

 

28.05.2022  

 

05.07.2022  

39 

50 000,00 × 39 × 0.15%  

2 925,00 р. 

 

-50 000,00 05.07.2022 Погашение части долга 

 

Итого: 

19 425,00 руб.  

 

16.06.2022  

10 330 000,00  

10 330 000,00  

16.06.2022  

05.07.2022  

20 

10 330 000,00 × 20 × 0.15%  

309 900,00 р. 

 

-2 950 000,00  

05.07.2022  

Погашение части долга 

 

7 380 000,00  

06.07.2022  

07.07.2022  

2 

7 380 000,00 × 2 × 0.15%  

22 140,00 р. 

 

-3 000 000,00  

07.07.2022  

Погашение части долга 

 

4 380 000,00  

08.07.2022  

19.07.2022  

12 

4 380 000,00 × 12 × 0.15%  

78 840,00 р. 

 

-500 000,00  

19.07.2022  

Погашение части долга 

 

3 880 000,00  

20.07.2022  

22.07.2022  

3 

3 880 000,00 × 3 × 0.15%  

17 460,00 р. 

 

-295 000,00  

22.07.2022  

Погашение части долга 

 

3 585 000,00  

23.07.2022  

24.07.2022  

2 

3 585 000,00 × 2 × 0.15%  

10 755,00 р. 

 

-205 000,00  

24.07.2022  

Погашение части долга 

 

3 380 000,00  

25.07.2022  

28.07.2022  

4 

3 380 000,00 × 4 × 0.15%  

20 280,00 р. 

 

-1 100 000,00  

28.07.2022  

Погашение части долга 

 

2 280 000,00  

29.07.2022  

29.07.2022  

1 

2 280 000,00 × 1 × 0.15%  

3 420,00 р. 

 

-1 100 000,00  

29.07.2022  

Погашение части долга 

 

1 180 000,00  

30.07.2022  

01.08.2022  

3 

1 180 000,00 × 3 × 0.15%  

5 310,00 р. 

 

-500 000,00  

01.08.2022  

Погашение части долга 

 

680 000,00 

02.08.2022  

02.08.2022  

1 

680 000,00 × 1 × 0.15%  

1 020,00 р. 

 

-680 000,00 02.08.2022 Погашение части долга 

 

Итого: 

469 125,00 руб.  

 

16.07.2022  

10 330 000,00  

10 330 000,00  

16.07.2022  

02.08.2022  

18 

10 330 000,00 × 18 × 0.15%  

278 910,00 р. 

 

-520 000,00  

02.08.2022  

Погашение части долга 

 

9 810 000,00  

03.08.2022  

03.08.2022  

1 

9 810 000,00 × 1 × 0.15%  

14 715,00 р. 

 

-500 000,00  

03.08.2022  

Погашение части долга 

 

9 310 000,00  

04.08.2022  

04.08.2022  

1 

9 310 000,00 × 1 × 0.15%  

13 965,00 р. 

 

-500 000,00  

04.08.2022  

Погашение части долга 

 

8 810 000,00  

05.08.2022  

05.08.2022  

1 

8 810 000,00 × 1 × 0.15%  

13 215,00 р. 

 

-1 200 000,00  

05.08.2022  

Погашение части долга 

 

7 610 000,00  

06.08.2022  

08.08.2022  

3 

7 610 000,00 × 3 × 0.15%  

34 245,00 р. 

 

-500 000,00  

08.08.2022  

Погашение части долга 

 

7 110 000,00  

09.08.2022  

09.08.2022  

1 

7 110 000,00 × 1 × 0.15%  

10 665,00 р. 

 

-500 000,00  

09.08.2022  

Погашение части долга 

 

6 610 000,00  

10.08.2022  

17.08.2022  

8 

6 610 000,00 × 8 × 0.15%  

79 320,00 р. 

 

-300 000,00  

17.08.2022  

Погашение части долга 

 

6 310 000,00  

18.08.2022  

15.12.2022  

120 

6 310 000,00 × 120 × 0.15%  

1 135 800,00 р.  

 

Итого: 

1 580 835,00 руб.  

 

16.08.2022  

10 330 000,00  

10 330 000,00  

16.08.2022  

15.12.2022  

122 

10 330 000,00 × 122 × 0.15%  

1 890 390,00 р.  

 

Итого: 

1 890 390,00 руб.  

 

16.09.2022  

10 330 000,00  

10 330 000,00  

16.09.2022  

15.12.2022  

91 

10 330 000,00 × 91 × 0.15%  

1 410 045,00 р.  

 

Итого: 

1 410 045,00 руб.  

 

18.10.2022  

10 330 000,00  

10 330 000,00  

18.10.2022  

15.12.2022  

59 

10 330 000,00 × 59 × 0.15%  

914 205,00 р. 

 

Итого: 

914 205,00 руб.  

 

16.11.2022  

2 588 000,00  

2 588 000,00  

16.11.2022  

15.12.2022  

30 

2 588 000,00 × 30 × 0.15%  

116 460,00 р. 

 

Итого: 

116 460,00 руб.  

 

16.12.2022  

2 587 000,00  

2 587 000,00  

16.12.2022  

15.12.2022  

0 

2 587 000,00 × 0 × 0.15%  

0,00 р. 

 

Итого: 

0,00 руб. 

 

Сумма основного долга: 42 475 000,00 руб. 

 

Сумма пеней по всем задолженностям: 6 400 485,00 руб. 

 

С учетом изложенного, суд признает наличие у истца права требовать  от ответчика уплаты начисленных по состоянию на 15.12.2022 пеней в  размере 6 400 485 рублей.  

Доводы ответчика о наличии законодательного запрета на начисление  спорной неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отклоняются,  по следующим мотивам.  

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1  статьи 64 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  

 

ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ принято Постановление № 497,  которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия Постановления   № 497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3  Постановления № 497).  

Как следует из материалов дела, спорная неустойка начислена на  задолженность, возникшую после введения Постановлением № 497  моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть на текущую  задолженность, которая не подпадает под действие требований подпункта 2  пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ и  Постановления № 497.  

Возражая относительно исковых требований о взыскании пеней, ООО  «УК «Анкор отель» ссылается на то, что ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору связано со срывом туристического сезона в  Республике Крым и городе Севастополе в 2022 году вследствие  приостановления работы аэропортов юга и центральной части России, в том  числе аэропорта г. Симферополя, а также многочисленных попыток терактов,  организованных на территории полуострова Крым в летний сезон.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником.  

 В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств  принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих  обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает  исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого  не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено  законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой  участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли  или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Как установлено судом, Договор был заключен 28.04.2022 и на дату его  заключения уже существовали обстоятельства, связанные с проведением  Российской Федерации специальной военной операции на территории  Украины и приостановлением работы аэропортов юга и центральной части  России, что однако не явилось препятствием для принятия ответчиком  обязательств по Договору. В ходе летнего сезона 2022 года ответчик также не  заявлял о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих  исполнению им обязательств по Договору.  

При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя  обязательства по Договору, ответчик должен был исходить из объективной  оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в  материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие  предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения заказчика  об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.  

Относительно заявления ответчика о снижении в порядке статьи 333  ГК РФ неустойки, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям  нарушенного обязательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

 

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной  договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник  просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  

 

снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера  неустойки ввиду ее чрезмерности, конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, а также то, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за  счет должника, суд снижает размер заявленной истцом к взысканию  неустойки в виде пени, определяя ее величину в размере 0,075% в день от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки – 3 200 242,50 рублей  (6 400 485 рублей /2). Суд полагает, что такой размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и  соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость  более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.  

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с  ответчика пеней за нарушение сроков внесения субарендной платы по  Договору частично в сумме 3 200 242,50 рублей.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65  постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по внесению субарендных  платежей по Договору в размере 42 475 000 рублей на сегодняшний день  ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день  фактической уплаты указанной суммы долга является правомерным и также  подлежит удовлетворению.  

 

При этом, оснований для снижения неустойки, подлежащей  дальнейшему начислению по день фактической уплаты суммы долга, суд не  усматривает.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Анкор отель» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Берег-К» задолженность по договору субаренды  недвижимого имущества от 28.04.2022 в размере 45 675 242,50 рублей (сорок  пять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч двести сорок два рубля 50  коп.), из которых: 42 475 000 рублей – субарендная плата; 3 200 242,50  рублей – пени, начисленные по состоянию на 15.12.2022, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 199 266,38 рублей (сто  девяносто девять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 38 коп.).  

Дальнейшее начисление и взыскание пеней в размере 0,15%  производить на сумму 42 475 000,00 рублей за каждый день просрочки,  начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Берег-К».  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения  направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого  судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на  основании соответствующего ходатайства.  

Судья А.М. Архипенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:31:00

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович