АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4719/2022

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца 

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А29-4719/2022 ,

по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению 

«Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны России 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности 

и о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, 

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования 

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

 

и   у с т а н о в и л : 

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – Учреждение) о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0105013:1848, площадью 118,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, а также о признании права собственности на данное нежилое помещение за Республикой Коми. 

Исковые требования основаны на статьях 2, 3, 6 Соглашения о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми от 20.01.1993 № 42 (далее – соглашение № 42), статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение осуществлена в отсутствие правовых оснований. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) и Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – Военкомат), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление) и Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление архитектуры). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличие права собственности Республики Коми как на здание с кадастровым номером 11:05:0105013:144 и спорное помещение, так и на земельный участок 11:05:0105013:37; у Администрации отсутствовало право по распоряжению земельным участком; Министерство Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации (правопредшественник истца) на основании распоряжения Главы Республики Коми от 15.08.1994 № 170-p передал в оперативное управление Военкомату общежитие СПТУ  и нулевой цикл пристройки к общежитию для проведения капитального ремонта здания, проектирования и начала строительства жилого дома для военнослужащих; здание пристройки (хранилища) в собственность Военкомата не передавалось.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Военкомата сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности Республики Коми находится здание с кадастровым номером 11:05:0105013:144, общей площадью 2290,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105013:37, площадью 3028 квадратных меров, право собственности Республики Коми на который зарегистрировано 28.06.2018. 

Нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0105013:1848, площадью                 118,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на праве федеральной собственности 12.08.2021 на основании Постановления № 3020-1. 

На спорное помещение также 12.08.2019 зарегистрировано право оперативного управления Военкомата на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.02.2019 № 222 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Коми». 

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости нежилом здании «хранилище» 1995 года постройки площадью 118,4 квадратного метра, с кадастровым номером 11:05:0105013:143, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН в хранилище расположено спорное помещение такой же площадью; сведения о наличии зарегистрированных прав на хранилище в ЕГРН отсутствуют. Сведения о хранилище в ЕГРН внесены филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Республике Коми 13.11.2011 на основании информации, переданной филиалом федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технический инвентаризации» по Республике Коми в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2010 № 120Д, документом-основанием к которой явился технический паспорт. 

Согласно техническому паспорту здания Военкомата по адресу: 

<

...>, составленному по состоянию на 10.04.1996, указанное здание представляет собой построенное в 1963 году четырехэтажное основное строение площадью 2122,3 квадратного метра (с учетом площади подвальных помещений –                 2308,2 квадратного метра) по наружному обмеру 646,5 квадратного метра и две пристройки площадью 4,5 и 14,1 квадратного метра. Под литерой «Б» указанного здания изложено описание одноэтажного хранилища 1995 года постройки с кадастровым номером 11:05:0105013:143, площадью, согласно экспликации, 118,4 квадратного метра. 

Указывая на то, что нежилое помещение фактически является пристройкой здания, принадлежащего Республике Коми, истец оспаривает зарегистрированное право Российской Федерации на помещение. 

При этом право собственности Республики Коми на здание зарегистрировано 02.03.2017 на основании соглашения № 42. 

Распоряжением Главы Республики Коми от 15.08.1994 № 170-р Министерству Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации (правопредшественник истца) предписано до 20.08.1994 передать в оперативное управление Военкомату общежитие СПТУ № 22 по ул. Катаева, д. 7, и нулевой цикл пристройки к общежитию. 

Военкомату указано обеспечить проведение капитального ремонта здания по                    ул. Катаева, д. 7, проектирование и начало строительства жилого дома для военнослужащих в срок до 01.01.1995. 

01.11.1994 Министерством Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации Военкомату выдано свидетельство № 298 на право оперативного управления в отношении здания по адресу: 

<

...>, площадью                               1790,9 квадратного метра. 

Военкомат 12.10.1994 подал заявление о разрешении на проектирование пристройки склада для хранения военно-технического и вещевого имущества для Военкомата по                  ул. Катаева, д. 7. 

08.11.1994 согласован акт выбора земельного участка площадью 260 квадратных метром под проектирование пристройки к зданию Военкомата. 

Постановлением главы Администрации от 28.02.1995 № 2/465 § 5 утвержден акт выбора земельного участка от 08.11.1994 площадью 260 квадратных метров на землях Военкомата и последнему разрешено проведение проектно-изыскательских работ по пристройке к административному зданию Военкомата склада для хранения военно-технического и вещевого имущества по ул. Катаева. 

Согласно постановлению от 25.06.2001 № 6/2033 Военкомату в бессрочное (постоянное) пользование для обслуживания административного здания предоставлен земельный участок площадью 3028 квадратных метров по ул. Катаева, д. 7; постановление главы Администрации от 29.11.1997 № 11/2530 в части предоставления земель Военкомату признано утратившим силу, ранее действовавший между Администрацией и Военкоматом договор аренды земельного участка от 25.02.1997 № 249-96 – расторгнутым. 

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественник истца; далее – Агентство) приняло решение от 10.03.2009 № 143 об изъятии в государственную казну Республики Коми из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Военкоматом государственного имущества Республики Коми – здания военкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2122,3 квадратного метра. 

Этим же решением указанное имущество передано в безвозмездное пользование Военкомату с заключением соответствующего договора 01.04.2009. 

Договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми № Б-754-04/2009 в качестве предмета передачи Военкомату как ссудополучателю предусматривает здание военкомата (согласно техническому паспорту), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью                           2308,2 квадратного метра. 

По акту приема-передачи от 01.04.2009 указанное в договоре имущество передано Военкомату. 

Хранилище площадью 118,4 квадратного метра в состав переданного имущества не вошло.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Признание зарегистрированного права обеспечивает восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления                    № 10/22).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, являются: установление правовых оснований для государственной регистрации права за истцом и ответчиком, установление факта владения спорными объектом истцом либо ответчиком, обстоятельство тождественности объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности истца и ответчика.

Суды установили, что строительство спорного объекта (хранилища) выполнено в 1995 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

Соответствующие разрешения на строительство от Комитета Военкоматом были получены. 

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 4 и 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применению подлежал добровольный порядок регистрации, носивший учетный характер и не являвшийся государственной регистрацией исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

На основании пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. 

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.12.1992 № 1622 «О мерах по реализации Федеративного договора в Республике Коми» Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Коми заключили соглашение № 42, согласно статье 2 которого к ведению государственных органов Российской Федерации на территории Республики Коми отнести правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами в том числе, находящимся в ведении Минобороны. 

В статье 6 соглашения № 42 (в редакции 1996 года) дополнительно указано, что к ведению органов государственной власти Республики Коми не относятся расположенные на территории Республики Коми объекты, указанные в статьях 2 и 3 соглашения № 42. 

На 1996 год действовало Положение о военных комиссариатах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 № 979, согласно пунктам 1 и 2 которого военные комиссариаты создаются Минобороны и являются его территориальными органами в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах, а также в районах и городах (без районного деления); военные комиссариаты входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. 

На сегодняшний день существует аналогичное положение – Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. 

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отнесении спорного нежилого помещения, возведенного Военкоматом, к федеральной собственности.

При этом истец не оспаривал, что не является и никогда не являлся владельцем спорного имущества.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение и/или Хранилище, в границах которого данные помещения размещены, является неотъемлемой частью, конструктивно цельным объектом с самим зданием, в деле не имеется. 

Ссылки Комитета на распоряжение Главы Республики Коми от 15.08.1994 № 170-р не принимается во внимание, так как само указание на распоряжение имуществом как своим собственным, при отсутствии правовых оснований для обладания имуществом, не влечет возникновения титульного права собственности субъекта.

При таких обстоятельствах окружной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета и отмены обжалованных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А29-4719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих