АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17634/2024

г. Краснодар

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вирич Ю.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2024), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.03.2025), от должника ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.05.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А53-17634/2024  

(Ф08-2183/2025), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «7 Механический Завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов 11 837 333 рублей 37 копеек (уточненные требования, принятые судом).  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество) 04.10.2024 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу на него в связи с заключением договора цессии от 25.07.2024.  

Решением от 05.11.2024 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «7 Механический Завод» на ООО «СтройСервис», должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов в  

размере 11 837 333 рублей 37 копеек, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда первой инстанции отменено в части признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление. Кассационная жалоба мотивирована тем, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в связи с отсутствием источников дохода и значительной суммой требований, что нарушает баланс интересов кредиторов. Не исследовано злоупотребление должником процессуальными правами. Судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены доказательства об отсутствии судимости должника, не представленные ранее в суд первой инстанции.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании объяснил доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Представитель должника объяснил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на них, объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд округа пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается следующее. 

ООО «7 Механический Завод» (покупатель) и ОАО «Резметкон» (поставщик) 19.12.2024 заключили договор поставки № 60.12-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить 100 металлических резервуаров для дизельного топлива емкостью 100 м3 на сумму 128 204 230 рублей, а покупатель обязуется принято и оплатить поставленную продукцию.  

Покупатель перечислил поставщику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2014 № 2958 на сумму 32 051 057 рублей 50 копеек, от 19.01.2015 № 95 на сумму 16 025 528 рублей 75 копеек.  

Сторонами договора также заключены дополнительные соглашения к договору на уменьшение объема работ от 19.01.2015 № 1, от 24.02.2015 № 2, от 19.03.2015 № 3 с 100 штук до 20 штук.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 2, поставщик обязуется возвратить неотработанный аванс 22 435 739 рублей 50 копеек. Данные обязательства не исполнены, ООО «7 Механический Завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В период рассмотрения искового заявления поставщик исполнил обязательства по поставке товара. Часть неотработанного аванса 612 263 рубля 25 копеек возвращена поставщиком покупателю путем поставки товара, непогашенная задолженность должника составила 21 814 476 рублей 25 копеек.  

Решением того же суда от 23.06.2015 по делу А56-24182/2015 с ОАО «Резметкон» в пользу ООО «7 Механический Завод» взыскана задолженность 21 814 476 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 894 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 814 476 рублей 25 копеек с 22.06.2015 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 847 тыс. рублей.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение от 23.06.2015 изменено, с ОАО «Резметкон» в пользу ООО «7 Механический Завод» взыскана задолженность в размере 21 814 476 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 895 рублей 89 копеек, всего - 22 315 372 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 814 476 рублей 25 копеек с 22.06.2015 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 847 тыс. рублей.  

В установленный законом срок постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А56-24182/2015 ОАО «Резметкон» не исполнено.  

Как установлено судами ФИО6 является бывшим генеральным директором ОАО «Резметкон».  

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2021 должник по уголовному делу № 1-6/2021 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 199, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск ООО «7 Механический Завод» – с ФИО4 в пользу ООО «7 Механический Завод» взыскано 21 814 776 рублей 25 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.  

ООО «7 Механический Завод» (цедент) и ООО «Стройсервис» (цессионарий) 25.07.2024 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право цедента требования от должника уплаты причиненного материального ущерба 21 814 776 рублей 25 копеек; сумма непогашенной задолженности должника перед цедентом составляет 21 610 901 рубль 55 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 уступка цессии является возмездной сделкой, стоимость уступаемого права требования 200 тыс. рублей.  

Наличие непогашенной задолженности в размере 11 837 333 рублей 37 копеек послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя должником не удовлетворены и составляют 11 837 333 рубля 37 копеек. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца, то есть имеются признаки неплатежеспособности гражданина-должника. Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу № 1-6/2021 должник привлечен к уголовной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что план реструктуризации долгов гражданина не может быть представлен в отношении задолженности должника, поскольку ФИО4 не отвечает требованиям, указанным в абзаце третьем  

пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного уголовным законодательством к преступлениям в сфере экономики. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд пришел к иному выводу: об отсутствии оснований для введения в отношении должника реализации имущества гражданина и ввел процедуру реструктуризации долгов.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу системного толкования статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении долгов гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о банкротстве гражданина истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его долгов не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции, применяя процедуру реструктуризации, обоснованно исходил из следующего.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника).  

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Батайского городского суда от 11.01.2024 с должника снята судимость, должником не заявлено ходатайство о введении реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), разъяснено: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации, не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пунктом 17 постановления Пленума № 45.  

Суд апелляционной инстанции указал не представление кредитором бесспорных доказательств отсутствия у должника источника доходов, имущества. Как следует из материалов дела у должника в собственности имеется жилое помещение 79,4 кв. м., земельный участок 1333 кв. м., нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., должнику принадлежат обыкновенные акции ОАО «Резметкон» (ИНН 

<

***>) общей стоимостью 27 457 645 рублей.  

При этом обоснование невозможности получения должником необходимых доходов в материалы дела также не представлено, сведения о размере задолженности в ходе исполнительного производства не могут быть учтены, поскольку требования подлежат рассмотрению и включению в рамках дела о банкротстве.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, на стадии реструктуризации долгов ФИО4 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Сам по себе факт неплатежеспособности, размер дохода, объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

По смыслу Закона о банкротстве банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою  

несостоятельность. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, в данном случае является необоснованным, существенным образом нарушает права должника.  

Довод заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Аналогичная позиция изложена пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.  

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за рассмотрение кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на общество.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А53-17634/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Т.Г. Истоменок 

 М.В. Посаженников