ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4243/2024

Дело № А41-67209/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНА-XXI» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-67209/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНА-XXI» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области о признании, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз им. Тимирязева»,

при участии в заседании:

от ООО «ИНА-XXI» - ФИО1 по доверенности от 26.09.2023;

от ТУ Росимущества в Московской области - извещено, представитель не явился;

от ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНА-XXI» (далее – заявитель, общество, ООО «ИНА-XXI») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление ТУ Росимущества в Московской области) о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070104:15, общей площадью 14 193 кв. м., почтовый адрес ориентира: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Пироговский, западнее д. Чиверево, выраженного в письме от 07.07.2023 № 50-АН-04/10473.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-67209/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие у заявителя ответа управления по результатам рассмотрения заявления общества исх. № 72 от 26.06.2023 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070104:15, общей площадью 14 193 кв. м, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Пироговский, западнее д. Чиверево, находящегося в государственной собственности, в порядке, предусмотренном ст. ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ. 

По результатам рассмотрения данного обращения от 26.06.2023 № 72 (вх. от 30.06.2023 № 50-21731) управлением предоставлен отказ от 07.07.2023 № 50-АН-04/10473, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070104:15 расположена дорога общего пользования.

Кроме того, управлением письмом от 07.09.2023 № 50-МХ04/14226 дополнительно сообщено заявителю, что на основании свидетельства от 21.01.1993 № 181 земельный участок с кадастровым номером-50:12:0070104:15 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

Не согласившись с отказом в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет заявленных требований и просило признать незаконным отказ в проведении аукциона.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Росимуществу. 

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Московской области, утверждённым приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, Территориальное управление наделено полномочиями осуществлять полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения обращения от 26.06.2023 № 72 (вх. от 30.06.2023 № 50-21731) управлением предоставлен отказ от 07.07.2023 № 50-АН-04/10473, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070104:15 расположена дорога общего пользования.

В соответствии с пп. 8. п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено). 

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие на спорном земельном участке дороги общего пользования, препятствует проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Кроме того, управление письмом от 07.09.2023 № 50-МХ04/14226 дополнительно сообщено заявителю, что на основании свидетельства от 21.01.1993 №181 земельный участок с кадастровым номером-50:12:0070104:15 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева». 

В соответствии с пп. 7. п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого отказа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011). 

Доводы общества о недоказанности наличия у третьего лица права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, не может быть разрешен спор о праве, и, соответственно, в рамках настоящего дела суд не может сделать вывод об отсутствии у третьего лица вещного права, на существовании которого настаивает уполномоченный орган, осуществляющий полномочия собственника. 

Доводы о неправомерном распределении бремени доказывания также подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, и возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-67209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова