2040/2023-233187(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-4514/2023  

Дата принятия решения в полном объеме 09 августа 2023 года. Дата оглашения резолютивной части решения 09 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Стимул", г. Бугульма (ОГРН 1201600039057, ИНН 1645034363) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект", г. Альметьевск (ОГРН  1091644000777, ИНН 1644054871) о взыскании 505 698,20 руб. задолженности, 7 377 руб.  65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку с 07.03.2023  по день фактического исполнения обязательства, заявление о взыскании 6 000 руб.  расходов на юридические услуги, 89 руб. 90 коп. за услуги почты,  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», г.Альметьевск (ОГРН  1091644000777, ИНН 1644054871) Афанасьева Юрия Дмитриевича,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Бугульма (ОГРН  1201600039057, ИНН 1645034363) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Сантехкомплект", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000777, ИНН  1644054871) (далее – Ответчик) о взыскании 505 698,20 руб. задолженности, 6 442,46 руб.  неустойки по состоянию на 06.02.2023, неустойку с 07.03.2023 по день фактического  исполнения обязательства, заявление о взыскании 6 000 руб. расходов на юридические  услуги.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 исковое  заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства  по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 суд  определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил  собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  

управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект»,  г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в судебном заседании,  назначенном на 03.08.2023, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2023 14 час. 40 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2023 15 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщено заявление Истца.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между Истцом (Покупатель) и  Ответчиком (Продавец) заключен договор поставки № 888 (далее – Договор), согласно  пункту 1.1. которого Продавец обязуется предоставить и передать товар Покупателю, а  Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене в  соответствии со счетом на оплату.  

Согласно пункту 3.1 Договора отгрузка товара происходит со склада Продавца при  100% оплате товара Покупателем.  

Во исполнение условий Договора Истцом на основании счета на оплату № 949 от  29.11.2022 согласно платежному поручению № 209 от 29.11.2022 перечислены денежные  средства в размере 505 698,20 руб.  

Ответчиком обязательства по Договору о поставке товара не были исполнены, в  связи с чем Истец обратился к Ответчику с претензией от 06.02.2023 с требованием  возвратить денежные средства.  

Указанные требования Ответчиком не исполнены, возврат денежных средств не  осуществлен.  

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением от  27.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-4514/2023 в отношении ООО «Сантехкомплект» (РТ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.  

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к  должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1  статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Таким образом, денежные обязательства являются текущими, если они возникли  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве").  

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 27 постановления N 35, в случае предъявления требования  кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он  вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд,  рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по  делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства  продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в  Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2023.  

Соответственно, поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд до  введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения (25.04.2023), Истец не  ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о  признании Ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявлял своего  намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, исковое заявление  подлежит рассмотрению судом по существу.  

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе  является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению  правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему  применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не  противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде  договора.  

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  

полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

В претензии от 06.02.2023 Истец однозначно требовал возврата денежных средств,  следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей  интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае Истец обязательство по перечислению денежных средств  исполнил, тогда как Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением.  

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что Ответчик отзыв, а также доказательства поставки товара не  представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с  Ответчика 505 698,20 руб. предварительной оплаты.  

Истец также просит взыскать 7 377 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 11.03.2023 по 20.05.2023, неустойку с 07.03.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, представленный Истцом проверен судом и признан судом  арифметически верным. Истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

На основании изложенного, требования о взыскании 7 377 руб. 65 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 по 20.05.2023 подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Условиями Договора не предусмотрена неустойка за нарушения обязательств  Продавца по возврату покупателю денежных средств за не поставленный товар.  

Более того, с момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное  обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за  нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (аналогичная правовая  позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017  N 307-ЭС17-1144, Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 10.12.2013  N 10270/13).  

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае  судом не установлено.  

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов,  Истец также обратился с требованием о взыскании 6 000 руб. расходов на юридические  услуги  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном  Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано  после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной  и кассационной инстанций (пункт 21).  

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой  эти расходы подлежат взысканию.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что  перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской  Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в  суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу  могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных  документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных  доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов,  предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и  понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой  документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является  основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны,  при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом  представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, платежное  поручение № 32 от 14.02.2023 на сумму 6 000 руб.  

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов  документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с  обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным.  

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил соответствующие доказательства.  

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица,  участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования  разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение  суда.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению  подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание  объём и характер выполненных представителем Истца услуг длительность судебного  разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя Истца,  арбитражный суд считает требование о возмещении 6 000 руб. судебных расходов  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании 89 руб. 90 почтовых расходов, 

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Истцом  представлена квитанция о направлении претензии от 06.02.2023.  

Согласно разъяснениям данным в пункту 4 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  

отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.  

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с  соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению Ответчику претензии  признаются судебными издержками и подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика.  

На основании изложенного, заявление о взыскании 89 руб. 90 коп. почтовых  расходов также подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.  

При этом, судом установлено, что при подаче искового заявления государственная  пошлина в размере 101 руб. уплачена Истцом излишне, и подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект", г.  Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Стимул", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  505 698 руб. 20 коп. задолженности, 7 377 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 13 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект", г.  Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Стимул", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000  руб. расходов на юридические услуги, 89 руб. 90 коп. за услуги почты.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Бугульма  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 101 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан  в месячный срок со дня его вынесения.  

Судья Л.В. Андриянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:31:00

 Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна