АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33869/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» –  Чувашевой А.Ю. (доверенность от 15.12.2017), от ответчика – некоммерческой организации Гарантийный фонд Ростовской области  –  Палагиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Козловой С.Ю и Козлова А.П., общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Маштакова Н.В.,    Ванин В.В.,     Чотчаев Б.Т.)     по делу № А53- 33869/2017 установил следующее.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр Инвест» (далее – истец, банк) обратилось с иском к некоммерческой организации Гарантийный фонд Ростовской области (далее – ответчик,  фонд) о взыскании  5 378 800 рублей задолженности по кредитному договору. 

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Козлова С.Ю.,  Козлов А.П. и  ООО «Ростов-Паллада». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2018, в иске отказано ввиду недоказанности наличия оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности. 

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы указывает на непринятие судами во внимание действий фонда, который способствовал наступлению обстоятельств, влекущих прекращение поручительства, выраженных в  неуведомлении банка об отсутствии оплаты за третий год действия договора поручительства. Данные действия являются недобросовестными  и должны быть расценены как злоупотребление правом. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что банк и ИП Козлова Светлана Юрьевна (заемщик) заключили кредитный договор от 08.09.2015  № 41150014 (далее – кредитный договор), по которому заемщику  предоставлен    кредит      в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 млн рублей на завершение ремонтно-отделочных работ и запуск дошкольного образовательного учреждения (детского сада), сроком возврата кредита  не позднее 31.08.2020 согласно установленному графику погашения и  уплатой 14% годовых  за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ИП Козлова С.Ю. (должник), банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили 08.09.2015  договор поручительства № 131 (далее – договор поручительств, т. 1, л. д. 33 – 38). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ответчик) в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору по возврату фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства). Согласно пункту 2.6.1 договора поручительства  в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе  предъявить поручителю требование  об исполнении им за должника обязательств в порядке и в сроки, установленные договором поручительства. В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства  в срок не менее 3 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства кредитор в письменной форме уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета его задолженности перед кредитором. В течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору кредитор принимает все разумные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита),  процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора поручительства). В соответствии с пунктом 4.5 договора по истечении 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, если должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-21212/2017 кредитный договор расторгнут, с заемщика и поручителя ИП Козлова А.П. солидарно взыскана задолженность, образовавшаяся  по состоянию на 17.07. 2017 в размере 7 824 641 рубля 51 копейки. 

Банк предъявил к поручителю – фонду – претензии от 07.11.2016,  15.11.2016,  06.12.2016,  10.01.2017, 04.07.2017,  14.07.2017, повторно от 29.09.2017. Фонд отказался удовлетворить требования банка, сославшись на прекращение действия договора поручительства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Рассматривая заявленные банком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 810 Кодекса  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья  329 Кодекса устанавливает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Согласно статье 367 Кодекса  основаниями прекращения поручительства указаны:

– изменение обеспеченного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; 

– истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 431 Кодекса  при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства № 131  за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 4,25 % годовых от суммы выданного поручительства (без учета НДС) за весь период действия поручительства, что составляет 267 750 руб. В силу  пункта 3.2 договора поручительства вознаграждение выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поручителя в следующем порядке. Первый платеж за первые два года действия поручительства выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 107 100 руб. Второй платеж за третий год поручительства выплачивается не позднее 08.09.2017 в размере 53 550 руб. 

Суды установили, что  должник не оплатил фонду  вознаграждение за третий год поручительства. 

Из пункта 3.2 договора поручительства следует, что договор заключен под отменительным условием – если до истечения ранее оплаченного должником периода последним не будет произведена последующая оплата вознаграждения на условиях, предусмотренных договором,  поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода. С указанной даты никакие требования в отношении исполнения обязательств должника по возврату суммы основного долга не могут быть заявлены поручителю. 

Суды, исходя из данных условий договора поручительств,  положений статей 190, 193, 194 Кодекса установили, что названный договор прекратил свое действие с 09.09.2017. 

С  иском о взыскании с фонда задолженности банк обратился в суд 09.11.2017, то есть по истечении 2 месяцев после прекращения действия договора поручительства.

В пункте  33 постановления  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указал, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю (определение от 24.11.2015 N 89-КГ15-13). 

 Установив условия договора поручительства  в части срока его действия, факт прекращения действия договора и  время подачи банком иска, суды сделали правильный вывод  об отказе в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы банка о злоупотреблении фондом своим правом и недобросовестном поведении ответчика правомерно отклонены судами.

Банк располагал  достаточным до истечения срока действия договора поручительства временем для предъявления  требования к фонду. 

Довод истца о неуведомлении  его об окончании оплачиваемого должником периода и прекращении договора поручительства, что лишило банк возможности самостоятельно оплатить вознаграждение за поручительство, также признан несостоятельным ввиду отсутствия у фонда (исходя из условий  договора поручительства) такой обязанности. В пункте 7.6 договора поручительства стороны установили, что на них распространяется действие Регламента предоставления поручительства некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – Регламент предоставления поручительства) в редакции, действующей на момент обращения сторон с соответствующими требованиями друг другу. Регламент предоставления поручительства в редакции от 30.03.2017 также не обязывает фонд направлять уведомление о прекращении договора поручительства кредитору. 

Банк  указал на недобросовестность фонда, исключившего  из Регламента предоставления поручительства от 30.03.2017 положение, обязывающее его направлять уведомление кредитору. 

Как установлено судами, 12.09.2011  банком и фондом заключено соглашение о сотрудничестве по вопросам предоставления фондом поручительства субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, в котором стороны договорились распространить на свои отношения действие Регламента предоставления поручительства некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области». Банк указал, что за период до 24.04.2017 все редакции Регламента предоставления поручительства содержали обязанность фонда направлять уведомление кредитору. Только Регламент предоставления поручительства от 30.03.2017, действующий с 24.04.2017, не содержит данный пункт. 

Суды установили, что с момента заключения договора поручительства редакции Регламента предоставления поручительства неоднократно менялись. При этом на официальном сайте  фонда в разделе «финансовым партнерам фонда» размещается информация об изменении редакции Регламента и доступные для прочтения и скачивания тексты регламентов. На официальном сайте 24.04.2017 размещена информация о том, что с 24.04.2017 действует новая редакция Регламента предоставления поручительства. 

Суды указали, что банк, являясь специализированной организацией, постоянным партнером фонда и обладая данной информацией, будучи заинтересованным в сохранении поручительства фонда, при наличии длительных отношений с последним, мог по собственной инициативе запросить информацию о внесении вознаграждения заемщиком и пролонгации поручительства фонда. 

Суды также приняли во внимание, что банк, являясь инициатором и участником судебного процесса по иску к Козловой С.Ю. о расторжении кредитного договора,  должен был предполагать, что вознаграждение за пролонгацию договора поручительства заемщиком выплачено не будет. 

Установление названных обстоятельств и их оценка послужили основанием для вывода судов об отказе банку в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного      суда     от 09.04.2018  по делу № А53- 33869/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.А.Трифонова 

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев 

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков