АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                Дело № А37-2557/2022

27.01.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023.

Решение  в  полном объеме изготовлено 27.01.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 838 153 рублей 32 копеек

при участии представителей:

от истца: П.В. Лофинк, ведущий юрисконсульт, доверенность от 10.01.2023 № 02, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 17.05.2021 диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания», о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Ларюковая – Усть-Среднекан» км 0+000 – км 36+750, и искусственных сооружений на ней в 2022 году от 27.12.2021 № 0847200000421000070 в размере 838 153,32 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении от 21.12.2022 № 564-107/17 (л.д. 141-145), дополнении к исковому заявлению от 16.01.2023 № 47-107/17 (поступило в материалы дела к дате судебного заседания), выразил позицию, что штраф им предъявлен им предъявлен не за исполнение исполнителем за неисполнение предписания, а за не устранение дефектов, которые имеют стоимостное выражение.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца на сумму  5 000,00 руб., против удовлетворения требований истца в остальной части возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 22.11.2022 № б/н (л.д. 117-118), дополнении к отзыву на исковое заявление от 14.12.2022 (л.д. 137). Также указал, что по его мнению, штраф был предъявлен истцом за неисполнение ответчиком именно предписания по устранению дефектов, данное нарушение н имеет стоимостного выражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ответчиком (исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен государственный контракт № 0847200000421000070 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Ларюковая - Усть-Среднекан» км 0+000 - км 36+750, и искусственных сооружений на ней в 2022 году (далее – Контракт, л.д. 10-65).

Согласно пункту 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг (далее - Услуг) по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Ларюковая - Усть-Среднекан» км 0+000 - км 36+750, и искусственных сооружений на ней в 2022 году (далее - Объект), в соответствии с требованиями настоящего Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить фактически оказанные Услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество Услуг, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта (пункт 2.8. Контракта).

Согласно пункту 2.5. Контракта Услуги по содержанию Объекта оказываются Исполнителем путем выполнения определенного комплекса услуг, перечисленных в Приложении № 3 к настоящему Контракту.

Согласно пункту 8.1.2. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль над оказанием услуг по Контракту Исполнителем. При этом Заказчик самостоятельно принимает решение о способах осуществления указанного контроля.

Согласно пункту 8.2.3. Контракта Заказчик вправе выдавать в адрес Исполнителя предписание об устранении выявленных недостатков.

Согласно пункту 8.3.3. Контракта Исполнитель обязан исполнять выданные Заказчиком предписания. При этом обязан за свой счет устранить выявленные дефекты и в срок указанный в предписании (пункт 9.4. Контракта).

Ответственность сторон установлена в разделе 14 контракта.    

Пунктом 14.3 Контракта установлено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту Заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту  14.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 14.5 - 14.7 настоящего Контракта):

а)  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)  5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)   1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)  0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)  0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)  0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)  0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)  1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)  5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

25.05.2022 в ходе оценки уровня содержания в весенне-летне-осенний   период   была   составлена   Промежуточная   ведомость,   согласно которой были выявлены дефекты содержания. На основании указанной Промежуточной ведомости в адрес Исполнителя выдано предписание № 17/05 от 26.05.2022. В ходе проверки исполнения предписания 06.06.2022 составлен Акт № 17/05, согласно которому Исполнителем не устранены следующие дефекты:

I. Земляное полотно:

- деформация обочин на км 33

II. Дорожная одежда:

- деформации и разрушения на проезжей части на км 22, км 23, км 25. Указанное обстоятельство является фактом ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В претензии от 22.06.2022  № 1159 (л.д. 76-79) истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней уплатить штраф в размере 838 153,32 руб. на основании пункта 14.4 контракта.

Ответчик в письме от 28.06.2022 № 254 указал, что размер штрафа истцом исчислен неверно, а именно размер штрафа за предписание от 26.05.2022 следует исчислять руководствуясь пунктом 14.7 контракта в размере 5 000,00 руб., поскольку данное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1, 3, 5 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

25.05.2022 в ходе оценки уровня содержания в весенне-летне-осенний   период   была   составлена   Промежуточная   ведомость,   согласно которой были выявлены дефекты содержания. На основании указанной Промежуточной ведомости в адрес Исполнителя выдано предписание № 17/05 от 26.05.2022. В ходе проверки исполнения предписания 06.06.2022 составлен Акт № 17/05, согласно которому Исполнителем не устранены следующие дефекты:

I. Земляное полотно:

- деформация обочин на км 33

II. Дорожная одежда:

- деформации и разрушения на проезжей части на км 22, км 23, км 25. Указанное обстоятельство является фактом ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту установлена в разделе 14.

Истец при исчислении размера штрафа исходил из положений пункта 14.4  контракта, и по его расчету сумма штрафа составила 838 153,32 руб.  (5  процента от цены контракта – 16 763 066,38 руб.).

Ответчик в ходе разрешения спора указал на то, что в соответствии с пунктом 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000,00 руб.

Факт неисполнения подрядчиком предписания от 26.05.2022 № 17/05 не оспаривается.

Представитель истца в ходе судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись настаивал, что штраф предъявлен не за выполнение предписания, а именно за то, что были не устранены строительные недостатки, отраженные в указанном предписании. Данное нарушение имеет стоимостное выражение.

Тем не менее, проанализировав материалы дела, судом сделан вывод, что истцом в ходе досудебного урегулирования спора и при подаче иска в суд у истца была воля на взыскание штрафа именно за невыполнение предписания об устранении строительных недостатков.

Так, в претензии от 22.06.2022 № 1159 и исковом заявлении в обоснование требования указаны положения пунктов 8.1.2, 8.2.3, 8.3.3 контракта, согласно которым заказчик обязан осуществлять контроль над оказанием услуг по контракту исполнителем, что исполнитель обязан исполнять выданные Заказчиком предписания. В предписании от 26.05.2022 № 17/05 (л.д. 72) указано, что штрафные санкции, предусмотренные контрактом, будут применены к ответчику именно в случае неисполнения предписания.

Далее, как в претензии от 22.06.2022 № 1159 и исковом заявлении истец указывает, что именно выявление факта невыполнения требований предписания явилась основанием для предъявления к ответчику требований предписания истца.

Ответчик в ответе на претензию от 28.06.2022 № 254 (л.д. 80-81) из общего поведения истца, содержания претензии также приходит к выводу, что истец в претензии требует уплатить штраф  за неисполнение предписания от 26.05.2022 № 17/05, указывает, что данное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; при допустимости взыскания неустойки определить ее размер (в пределах цены иска).

При толковании условий контракта об ответственности в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что неисполнение подрядчиком предписания заказчика не имеет стоимостного выражения. 

Условия пункта 8.3.3 контракта заключаются в возложении на подрядчика обязанности совершать определенные действия при исполнении контракта (устранять недостатки в результатах выполненных работ по контракту в соответствии с предписаниями заказчика), которые не оцениваются деньгами.

Истец настаивает, что услуги по содержанию объекта оказываются путем выполнения определенного комплекса услуг, предусмотренного приложением № 3 к контракту и из смысла контракта являются основным обязательством, стоимость которого равна стоимости контракта.

Тем не менее, в Дальневосточном округе имеется арбитражная практика по вопросу исчисления штрафа за нарушение правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований, указанных в предписании, согласно которой штраф за данное нарушение исчисляется как за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (дело № А73-585/2019).

Из буквального толкования положений постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042), к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении. В настоящем случае возможность денежной оценки допущенного подрядчиком нарушения судом не установлена, поскольку штраф начислен за неисполнение предписания в установленный заказчиком срок, а за неустранение конкретных замечаний и дефектов. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению ответственность в виде штрафа 5 000,00 руб. (с учетом того, что цена контракта составляет  16 763 066,38 руб.), установленная пунктом 14.7 контракта. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично на сумму 5 000,00 руб. В удовлетворении требований истца в размере 833 153,32 руб. суд отказывает.

При этом судом не рассматривается ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик просит его рассмотреть в случае, если суд признает неисполненное им предписание имеет стоимостное выражение.

Ответчик в судебном заседании требования истца в размере 5 000,00 руб. признал.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 838 153,32 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 19  763,00 руб. 

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 19 763,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 № 690732 (л.д. 9).

Между тем, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов, истец в данном случае освобождается от  уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верхового Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 19 763,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 5 000,00 руб., которую ответчик признал до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ относит на ответчика госпошлину в размере 35,40 руб. (30 % от 118,00 руб., рассчитанной пропорционально сумме удовлетворенных требований).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком исковых требований в размере 5 000 рублей 00 копеек.

2. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Возвратить истцу, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 763 рубле 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей 40 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       М.В. Ладуха