АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бервит» (далее – общество «Бервит») на определение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2022 (судья Панкратова Н.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.), принятые по делу № А67-5239/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Ева», должник), по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительной сделкой платежей должника на сумму 12 011 348,54 руб. в пользу и за общество «Бервит».

Суд установил:

в деле о банкротстве управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника на сумму 12 011 348,54 руб. в пользу и за общество «Бервит», применении последствий её недействительности.

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению 12 011 348,54 руб. в пользу и за общество «Бервит» (далее также ответчик), в том числе: на сумму 4 821 300 руб. – в адрес общества «Бервит», на сумму 7 190 048,54 руб. в адрес инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) за общество «Бервит». Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 12 011 348,54 руб., полученного по указанным перечислениям, а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату совершения соответствующего платежа по дату возврата должнику.

В кассационной жалобе общество «Бервит» просит определение от 25.01.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не дана оценка имеющимся у ответчика оригиналам документов первичного бухгалтерского учёта, подписанным директором должника, свидетельствующим об исполнении обществом «Бервит» встречных обязательств; имеющимся в материалах дела заключением эксперта-почерковеда опровергается выводы суда о том, что директор должника не участвовал в хозяйственной деятельности общества, и что сделки с её участием являются фиктивными; судом не конкретизировано юридическое лицо – не указан ИНН, ОГРН ответчика, что делает невозможным исполнение обжалуемого определения.

К кассационной жалобе приложены новые доказательства, в том числе универсальные передаточные акты (далее – УПД) в ином варианте исполнения, нежели передавались обществом «Бервит» конкурсному управляющему  должника и представлены им в материалы дела в обоснование заявления об оспаривании сделки.

 Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, приведённых в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем руководствуясь статьёй 286 АПК РФ, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, подлежащих возврату кассатору.

От общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» (далее – общество «Трансопт») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве управляющий считает кассационную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ева» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2019; место нахождения: 

<

...>.

Руководителем и единственным учредителем общества «Ева» с момента его создания является ФИО3. 

Основным видом деятельности данной организации является уборка зданий, дополнительными видами деятельности - связанные в основном с уборкой виды деятельности (ОКВЭД 38.11, 38.32, 59.11, 81.10, 81.22, 81.29, 81.29.1, 81.29.2, 81.30, 96.09, 97.00).

В период с 24.09.2019 по 11.02.2020 с расчётных счётов общества «Ева» перечислены:

в адрес общества «Бервит» денежные средства с назначением платежа: «оплата по счету №… от … за товар в ассортименте (либо за ТНП)», в сумме 4 821 300 руб.;

в адрес ФНС России (бюджет) за общество «Бервит» с назначением платежа: «НДС при ввозе товара республика Беларусь» либо «НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ», в сумме 7 190 048,54 руб.

Судами установлено, что в год совершения указанных перечислений среднесписочная численность общества «Ева» работников составляла 0 человек; имеются недоимки по штрафам и пеням; не сдавалась бухгалтерская отчётность; не исполнялись налоговые обязательства; 07.04.2020 и 08.04.2020 внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса и руководителя общества «Ева».

Определением суда от 17.07.2020 по заявлению общества «Трансопт» возбуждено дело о банкротстве общества «Ева»,.

Определением суда от 24.09.2020 в отношении общества «Ева» введена процедура наблюдения, решением суда от 08.02.2021 должник признан банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыть конкурсное производство.

Вступившим в силу приговором суда установлено, что ФИО3 являлась «номинальным» учредителем и руководителем должника и не имела отношения к его созданию и деятельности.

Управляющему в ответ на обращение в адрес общества «Бервит» о предоставлении пояснений по факту взаимоотношений с обществом «Ева» представлены копия договора от 02.09.2019 № 0209/01-Бер (с дополнительным соглашением от 24.01.2020 № 1), товарные накладные и универсально-передаточные документы (далее – УПД)).

Ссылаясь на отсутствие достоверны доказательств реальности получения должником товара в счёт спорных перечислений, их направленность на вывод активов должника управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

При этом суд отметил, что безвозмездное получение ответчиком денежных средств от должника в значительном размере в относительно короткий период времени свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника и об осведомлённости сторон о противоправной цели спорных сделок, в то время как, ответчик не представил доказательств относительно оснований и обстоятельств перечисления в его пользу денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершённая должником в трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведённому основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате её совершения такой вред был причинён;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомлённости контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В рассматриваемом случае спорные сделки (операции) совершены должником (с 24.09.2019 по 11.02.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (17.07.2020).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник объективно отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Визон» (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве – общества «Трансопт») в сумме 14 279 680 руб., требования которого впоследствии установлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценивая имеющийся в материалах обособленного спора договор (покупка обуви) между обществами «Бервит» и «Ева», УПД, суды также установили наличие: несоответствий в проставленных на соответствующих документах подписей директора общества «Ева» ФИО3, которая поясняла, что являлась «номинальным» учредителем и руководителем должника и не имела отношения к его созданию и деятельности, что подтверждено вступившим в силу приговором суда, а также на договоре от 02.09.2019 № 0209/01-Бе подпись директора общества «Бервит» ФИО4, который пояснял, что в момент заключения договора не имел отношения к хозяйственной деятельности названного общества; необоснованно низких цен на обувь (от 69 до 85 руб. за пару); приобретение обуви не соответствует основному виду деятельности общества «Ева»; отсутствие объективных доказательств принятия должником обуви в значительном количестве, её хранения, транспортировки, дальнейшей реализации. 

Судами установлено отсутствие у должника транспортных средств, персонала, складских помещений и собственного офиса, что опровергает реальность хозяйственных операций по передаче обуви.

Таким образом, отсутствие встречного предоставления в счёт спорных перечислений является основанием для вывода о причинении вреда кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Поскольку в результате оспариваемых перечислений, совершенных в отсутствие какого-либо встречного предоставления, произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования общества «Трансопт», включённые в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершением оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценивая поведение общества «Бервит», суды установили его заинтересованность по отношению к должнику.

В частности, констатировано, что должником безосновательно перечислены на счёт и за ответчика денежные средства в общей сумме 12 011 348,54 руб.

В подобной ситуации предполагается, что получатель денежных средств понимает, что контролирующие должника лица отчуждают имущество должника вопреки экономическим интересам последнего. 

Соответственно, обществом «Бервит» предполагается осведомлённым о противоправной цели должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведённых управляющим доводов подтверждает направленность платежей на вывод активов из конкурсной массы. Бремя её опровержения ответчиком, настаивавшим на действительности сделки, не исполнено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество «Бервит» экономические основания получения от должника 12 011 348,54 руб. не доказало.

Последствия недействительности сделки применены с учётом положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве и недоказанности предоставления ответчиком по сделке встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на заключение эксперта направлена на приобщение в суде кассационной инстанции к материалам дела нового доказательства и пересмотр установленных судами обстоятельств действительности подписей на УПД, представленных в подтверждение передачи обуви, в нарушение установленного процессуального порядка.

При проверке законности судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А67-5239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бервит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиО.В. Жирных

ФИО1