Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12301/2024

г. Хабаровск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681085, 

<

...>).

о взыскании 619 200 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 30.12.2023 №37-ГКВС, диплом от 14.04.2023.

от ответчика – А.В. Юн, по доверенности от 01.11.2024, диплом от 23.06.1999 (после перерыва не явился),

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ – 126/Д, диплом от 27.06.2013 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 17.07.2023 №ДВОСТ НЮ-126/Д, диплом от 14.06.2007 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» о взыскании штрафа за задержку на станции погрузки в размере 619 200 руб. Нормативно требования обоснованы ст. 62, 99, 100 УЖТ.

Определением суда от 19.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в доводах которого ссылается на отсутствие вины ответчика, неверный расчет, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 17.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен уточненный отзыв на иск, в доводах которого ссылается на невозможность включения в расчет периода простоя в ожидании подачи под погрузку, вину ОАО «РЖД» в нарушении норм погрузки.

Определением от 10.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому ссылается на вину ответчика в возникновении простоя, приводит положения п. 3.3.13 договора № 590/ТЭ МЧ-4 от 21.03.2018 на оказание терминально-складских услуг, заключенного ответчиком и третьим лицом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2023 года на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре под погрузку в адрес ООО «Грузовой порт Пивань» прибыли порожние железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве законного владения истцу.

Поскольку ответчиком (грузоотправитель груженых вагонов) своевременно не приняты меры к организации погрузки груза в подвижной состав, принадлежащий истцу, последним начислен штраф, предусмотренный ст. 62 УЖТ, согласно представленному расчету.

В силу ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В абз. 2 ст. 99 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абз. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. ст. 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Таким образом, ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под погрузкой грузов перед его законным владельцем (грузоотправителем порожних вагонов согласно железнодорожным накладным является истец).

Согласно п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Возражая против иска, ответчик ссылается на вину перевозчика.

Статья 119 УЖТ определяет, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из представленных в материалы дела актов общей формы на начало задержки следует, что она произошла по причине занятости фронта погрузки/выгрузки ответчика ранее прибывшими вагонами.

Акты подписаны ЭП грузополучателя (ответчика).

Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, ответчиком в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае между ОАО «РЖД» в лице Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ коммерческих операций (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 21 марта 2018 г. № 590/ТЭ МЧ-4 на оказание терминально-складских услуг.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик направляет Исполнителю перечень требуемых терминально-складских услуг (заказ), в котором указывает период оказания услуг, перечень услуг, место оказания услуг, характеристики и объем груза, а также иную необходимую и полную для оказания услуг информацию.

Согласно п. 3.3.13 договора Заказчик обязан обеспечивать равномерность отгрузки грузов в соответствии с технологическими нормами обработки груза, действующими на станции назначения. В случае прибытия на станцию количества вагонов свыше технологических норм, ответственность за нахождение вагонов на путях станции и в пути следования возлагается на Заказчика (ответчика).

Таким образом, ответственность за количество подаваемых (заказанных) вагонов под погрузку, по условиям договора возложена на ответчика.

Доказательств тому, что фронт погрузки/выгрузки был занят ранее прибывшими вагонами, доставленными ОАО «РЖД» с нарушением нормативных сроков доставки, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что погрузочно-разгрузочные работы произведены третьим лицом с нарушением технологических или иных сроков.

При изложенном, учитывая зафиксированные актами общей формы обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в допущенном простое вагонов в период, указанный истцом в расчете.

Независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами по смыслу норм УЖТ РФ именно ответчик, как грузополучатель, является лицом, ответственным за своевременное принятие вагонов, в связи с чем простой вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от ответчика, влечет начисление спорного штрафа.

При расчете штрафа в качестве даты начала простоя истцом указаны даты составления актов общей формы, в качестве дат окончания – даты уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке.

Поскольку договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов в дело не представлены, расчет штрафа правомерно произведен с учетом 36-часовго периода, установленного положениями ст. 99 УЖТ.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным и соответствующим положениям ст. 62, 99, 100 УЖТ.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода простоя с даты подачи под грузовую операцию (по памятке приемосдатчика) судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

При изложенном, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333  ГК РФ суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы, однако, соответствующих доказательств несоразмерности, суду не предоставил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение факта несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный с ИП ФИО4, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2024, платежное поручение № 3913 от 03.07.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание незначительность заявленной суммы, учитывая расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет штрафа – 619 200 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 22 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 348 руб., всего судебных расходов - 37 348 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                Т.И. Терехова