АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14582/2022

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, ком. 4)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 66 439 рублей 11 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (далее – истец, ООО «ЭТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта») о взыскании 66 439 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов от 10.06.2021 № 15-2021/П.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2022. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что при расчете неустойки он применял верную методику расчета, исходил из периодов действия ключевой ставки Банка России, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

06.02.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-14582/2022 в виде резолютивной части.

Стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Суд, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

10.06.2021 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ЭТ» (подрядчик) подписан договор № 15-2021/П (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных, в том числе, по адресам в г. Кирове Кировской области: ул. Комсомольская, д. 58 (далее – МКД № 1), ул. К.Маркса, д. 80 (далее – МКД № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 3 408 338 руб. 38 коп. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится заказчиком в течение 60 дней после дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации (подготовленного в соответствии с приложением № 3 к договору), справки о стоимости выполненных работ (подготовленной в соответствии приложением № 2 к договору) и счета с полным учетом ранее перечисленного авансового платежа.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, – до 09.09.2021. Этот срок не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

По пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта, срок окончания по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.6 договора заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Приложением № 1 к договору является техническое задание, в котором сторонами согласованы объемы работ и их стоимость, а именно:

- по МКД № 1 общая цена работ – 187 415 руб. 41 коп.;

- по МКД № 2 – 533 440 руб. 40 коп.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, произведена приемка работ, в двустороннем порядке между сторонами подписаны следующие документы: 

- по МКД № 1 – акт о приемке выполненных работ от 28.06.2022 № 9 на сумму 187 415 руб. 41 коп.;

- по МКД № 2 – акт о приемке выполненных работ от 26.07.2022 № 7 на сумму 533 440 руб. 40 коп.

Заказчик произвел оплату работ, о чем представлены платежные поручения:

- по МКД № 1 – платежное поручение от 14.07.2022 № 1391 на сумму 173 099 руб. 67 коп.;

- по МКД № 2 – платежное поручение от 02.09.2022 № 1752 на сумму 413 498 руб. 29 коп.

Оставшаяся сумма по оплате выполненных работ удержана заказчиком в счет уплаты неустойки (штрафов) по договору.

Подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией от 30.09.2022, в которой просил исполнить обязательства по оплате выполненных работ в сумме 66 439 руб. 11 коп.

Полагая, что заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 28.06.2022 № 9, от 26.07.2022 № 7 на общую сумму 720 855 руб. 81 коп.

14.07.2022, 02.09.2022 ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 586 597 руб. 96 коп. 

При этом полная оплата работ в порядке, согласованном в договоре, ответчиком не произведена (пункт 3.2. договора).

В рассматриваемой ситуации акты о приемке в эксплуатацию подписаны: 28.06.2022 – в отношении МКД № 1, 26.07.2022 – в отношении МКД № 2.

Ответчик исключил периоды для приемки выполненных работ из периода просрочки, а именно: 223 дня в отношении МКД № 1, 126 дней в отношении подвала МКД № 2. Таким образом, просрочка выполнения работ составила:

- в отношении МКД № 1 - с 10.09.2021 по 28.06.2022 (69 дней),

- в отношении МКД № 2 – с 10.09.2021 по 26.07.2022 (194 дня).

Ответчиком произведен расчет суммы неустойки и штрафов по договору в следующем размере:

- МКД № 1: количество дней просрочки – 69 дней, сумма неустойки – 14 315 руб. 74 коп. (расчет: 187415,41 руб. х 0,1 % х 26 дней (с 10.09.2021 по 27.02.2022) = 4 872,92 руб., 187 415,41 руб. х 0,1 %, но не менее 1/130 ставки рефинансирования, х 0 дней (с 28.02.2022 по 10.04.2022) = 0 руб., 187 415,41 руб. х 0,1 %, но не менее 1/130 ставки рефинансирования, х 20 дней (с 11.04.2022 по 03.05.2022) = 4 901,60 руб., 187 415,41 руб. х 0,1 %, но не менее 1/130 ставки рефинансирования, х 16 дней (с 04.05.2022 по 26.05.2022) = 3 229,28 руб., 187 415,41 руб. х 0,1 %, но не менее 1/130 ставки рефинансирования, х 7 дней (с 27.05.2022 по 28.06.2022) = 1 311,94 руб.);

- МКД № 2: количество дней просрочки – 194 дня, сумма неустойки – 119 942 руб. 11 коп. (расчет: 533 440,40 руб. х 0,1 % х 86 дней (с 10.09.2021 по 27.02.2022) = 45 875,84 руб., 533 440,40 руб. х 0,1 %, но не менее 1/130 ставки рефинансирования, х 42 дней (с 28.02.2022 по 10.04.2022) = 64 468,56 руб., 533 440,40 руб. х 0,1 %, но не менее 1/130 ставки рефинансирования, х 23 дня (с 11.04.2022 по 03.05.2022) = 16 044,34 руб., 533 440,40 руб. х 0,1 %, но не менее 1/130 ставки рефинансирования, х 15 дней (с 04.05.2022 по 26.05.2022) = 8 617,05 руб., 533 440,40 руб. х 0,1 %, но не менее 1/130 ставки рефинансирования, х 28 дней (с 27.05.2022 по 26.07.2022) = 14 936,32 руб.).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы по договору выполнены с просрочкой (пункты 4.1, 9.2 договора).

Заключая договор, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Истец заявил довод о применении при расчете неустойки за просрочку выполнения работ положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №   497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Данный довод отклонен судом ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением именно денежных обязательств и обязательных платежей. 

В случае, если обязательство носит неденежный характер, введение моратория не приостанавливает начисление за его неисполнение или ненадлежащее исполнение санкций.

В рассматриваемом деле вменяемые истцу нарушения принятых обязательств по выполнению работ в установленный договором срок носят неденежный характер,  неустойка была начислена за нарушение срока выполнения работ в рамках договора.

Таким образом, суд не применил положения о моратории и согласился с периодом просрочки выполнения работ по договору, определенным ответчиком, а именно:

- в отношении МКД № 1 по 28.06.2022 (69 дней),

- в отношении МКД № 2 по 26.07.2022 (194 дня).

Между тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 9.6 договора заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

В рассматриваемой ситуации ответчик реализовал свое право на полное удержание суммы неустойки, оплатив истцу выполненные последним работы за вычетом сумм начисленной неустойки.

Согласно информационному сообщению Банка России от 10.06.2022 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,5 % годовых с 14.06.2022. Таким образом, на дни уплаты неустойки (14.07.2022) размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5 %, а 1/130 этой ставки составляла 0,07 %.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22.07.2022 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,00 % годовых с 25.07.2022. Таким образом, на дни уплаты неустойки (05.09.2022) размер ключевой ставки Банка России составлял 8 %, а 1/130 этой ставки составляла 0,06 %.

Применение ответчиком в расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки выполнения работ, не соответствует условиям пункта 9.2 договора о размере неустойки – 0,1 % от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта, срок окончания по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Суд применил в расчете неустойки договорное условие – 0,1 % от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта, срок окончания по которому нарушен, за каждый день просрочки, что не менее неустойки, рассчитанной по 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, расчет суммы неустойки, правомерно удержанной ответчиком, составил:

- по МКД № 1 – 12 931 руб. 66 коп. (расчет: 187 415,41 руб. х 0,1 % х 69 дней);

- по МКД № 2 – 103 487 руб. 44 коп. (расчет: 533 440,40 руб. х 0,1 % х 194 дня).

Общая сумма удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 134 257 руб. 85 коп. при этом, общая сумма правомерно удержанной ответчиком неустойки составила 116 419 руб. 10 коп., неправомерно удержанной – 17 838 руб. 75 коп. (134 257 руб. 85 коп. – 116 419 руб. 10 коп.).

Удержание ответчиком денежных средств из оплаты работ в оставшейся части повлекло частичную неоплату работ по договору.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 17 838 руб. 75 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 658 руб. 00 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, ком. 4) 17 838 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов от 10.06.2021 № 15-2021/П, а также 714 (семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Н.С. Каранина