Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159724/22-176-1282

11 октября 2022 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению АО «Мосводоканал»

к ответчику: АО «ОДК» 

о взыскании 951.054 рублей 72 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОДК» (далее по тексту также – ответчик) 951.054 рублей 72 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору от 26.12.2000 №300068 в части сброса в централизованную систему водоотведения сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу.

Ответчик представил письменные пояснения на иск в которых просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам пояснений.

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 28.07.2022 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отказано, поскольку в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью лиц участвующих в деле, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «ОДК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «РОСА», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ММП "Мосводоканал" (Мосводоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор от 26.12.2000 №300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее по тексту также – договор), предметом которого, являются отпуск питьевой и технической воды воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпускам.

Согласно п. а, п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

В соответствии с п. 118 правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения содержат загрядняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113, 114 настоящих правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение расходы, связанные с негативными воздействиями сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке  и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно проведенным исследованиям, по результатам отбора проб сточных вод от 28.02.2020 года истцом было установлено, что ответчиком производится сброс в централизованную систему водоотведения сточной воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения итстца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний суд исходит из следующих норм закона.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие сброс ответчиком в ЦСВ сточные воды, содержащие запрещенные к сбросу вещества.

Акты отбора проб от 28.02.2020 не соответствуют требованиям закона. В качестве доказательств необходимости внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ в материалы дела истцом представлены: Акт № 300068-6 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в ЦСВ; Акт отбора пробы №389014. 

С учетом изложенного наряду с актами отбора проб к предмету спора также не относятся протоколы вскрытия и исследования проб №№ 319015, 319015 составленные в соответствии с вышеуказанными актами обора проб (стр.34-35, 37-38 материалов электронного дела). Также непонятно для чего Истец приобщил к материалам дела декларацию Ответчика о составе и свойствах сточных вод на 2018 год (стр.39-44 материалов электронного дела), так как данная декларация не составляется в отношении веществ, запрещенных к сбросу в ЦСВ, к которым относится рассматриваемый в рамках настоящего спора дибутилфталат.

Согласно п. 27 Правил №525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Однако акты №№300068-6, 389014, 389015, 389016 Приложению №2 к Правилам № 525 не соответствуют. Истец указывает в иске, что отбор проб осуществлен в соответствии с Правилами № 525, однако данное утверждение не подтверждается содержанием акта, представленного истцом

В разделе 4 акта №389014 (акт, который относится к предмету спора) указано, что флаконы упакованы в герметично закрытые мешки с этикетками, удостоверяющими ее соответствующую подготовку, что заверено подписью сотрудника ЗАО «РОСА». Однако никакой подписи сотрудника ЗАО «РОСА», подтверждающей данные сведения, в актах не содержится. В разделе 9 акта №389014 имеется лишь отметка о принятии пробы ЗАО «РОСА»-В.И. Василенко.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 32 Правил № 525 лаборатория, осуществляющая анализ проб сточных вод, должна быть аккредитованной. В соответствии с п. 1 ст. 7 и ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» критерии аккредитации устанавливает соответствующий федеральный орган исполнительной власти, которым может устанавливаться обязательность использования того или иного международного стандарта. Таким образом, в приложении 2 приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, действовавшим в момент аккредитации ЗАО «РОСА», установлена обязательность соответствия аккредитуемой лаборатории ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Необходимо отметить, что деятельность, связанная с отбором проб, согласно п. 5.2.5, п. 5.5.1, п. 5.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, действовавшему в указанный период, прямо относится к критериям аккредитации.

Таким образом, так как истец не имеет сертификат об аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а ЗАО «РОСА» не участвовала в процедуре отбора пробы, налицо грубое нарушение законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Акт № 389014, как указывает истец, выполнен на бланке и по форме ЗАО «РОСА». Данный акт на момент окончания отбора проб и составления не содержит в графе «Пробу отобрал» сведения о лице, который отобрал пробы, о чем указано в копиях акта, полученных от сотрудника истца — Н.А. Барановой после его составления. Из представленного Истцом акта № 389014 следует, что он содержит в графе «Пробу отобрал» фамилию и подпись без указания должности – С.В. Седлов.

Таким образом, акты отбора проб №№ 300068-6, 389014 не соответствуют закону и не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие нарушений при отборе проб.

Протокол вскрытия пробы от 28.02.2020 № 389014 не подтверждает, что в ЗАО «РОСА» была вскрыта проба, отобранная 02.10.2018.

Представитель Истца отсутствовал в момент передачи пробы в лабораторию.

В актах отбора проб №№ 300068-6, 389014 со стороны Истца принимали участие С.В. Седлов и Н.А. Баранова. Однако при передаче пробы в лабораторию никто из указанных лиц не присутствовал. В протоколе вскрытия пробы указаны только должностные лица ЗАО «РОСА» И.В.Матвеева и В.И. Василиенко.

Количество флаконов (емкостей) для отбора пробы, указанное в актах отбора пробы, не совпадает с количеством флаконов, указанных в протоколах вскрытия проб.

Из протокола вскрытия пробы № 389014 следует, что проба состоит из 17 флаконов, флаконы помещены в пакет, пакет опломбирован. Номер пломбы: 26632219, номера флаконов: 142, 46, ПО, 237, 55, 1 19, 325, 3, 28, 66, 231, 263, 252, 132,307, 76.

Однако согласно актам №№ 300068-6, 389014 пломбой №26632219 была опломбирована также емкость за № 111.

Согласно акту № 389014 в разделе 4 «Набор посуды» также указан номер флакона 111 с обозначением «Корзина», количество флаконов - 17, которые был приняты В.И. Василенко.

Таким образом, из протокола вскрытия пробы № 389014 следует, что флакона (емкости) за № 111 при вскрытии не было.

Протокол исследования пробы от 11.03.2020 № 389014 не подтверждает достоверность результатов исследований проб, отобранных 28.02.2020.

Руководствуясь требованиям законодательства РФ, отбор проб 28.02.2020 производился без участия ЗАО «РОСА». При этом в протоколе исследования пробы от 11.03.2020 №389014 указано, что в случае проведения отбора пробы без участия ЗАО «РОСА» заказчик (АО «Мосводоканал») уведомлен о необходимости соблюдения правил отбора проб и несет ответственность за их выполнение. Ответственность ЗАО «РОСА» не распространяется на выполнение требований раздела «Отбор проб», методик, указанных в протоколе.

Однако сам протокол исследования проб от 11.03.2020 №389014 составлен с нарушением ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в нем отсутствует информация о датах проведении соответствующих исследований, о консервации и условиях хранения проб.

Согласно п. 5.10.2 «Международного стандарта. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009», введенного в действие в Российской Федерации для применения в качестве национального стандарта с 01.01.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 № 41ст, каждый протокол испытаний должен содержать следующую информацию: дату получения объекта, подлежащего испытаниям, а также дату проведения испытаний.

Указание точной даты проведения физико-химических исследований по каждой группе веществ/показателей необходимо для установления соблюдения срока хранения проб. Обязательность применения ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в рамках Договора установлена преюдициально вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-278336/19.

Кроме того, как было указано выше, следует учитывать, что в соответствии с п. 32 Правил № 525 лаборатория, осуществляющая анализ проб сточных вод, должна быть аккредитованной. В соответствии с п. 1 ст. 7 и ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» критерии аккредитации устанавливает соответствующий федеральный орган исполнительной власти, которым может устанавливаться обязательность использования того или иного международного стандарта. Таким образом, в приложении 2 приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, действовавшим в момент аккредитации ЗАО «РОСА», установлена обязательность соответствия аккредитуемой лаборатории ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Протоколы исследования не содержат информацию, позволяющую достоверно установить дату проведения соответствующих исследований. В протоколах указаны даты начала и окончания для всех исследований в совокупности, при этом не указаны даты проведения физико-химических исследований по каждой группе веществ/показателей.

Из протокола исследования проб от 11.03.2020 №389014 следует, что пробы исследовались с 28.02.2020 по 11.03.2020 (12 суток), методика исследования на «дибутилфталат» - НДП 30.1.2.3.68-2009.

Согласно п. 9.2 НДП 30.1.2.3.68-2009 пробы анализируют в течение суток с момента отбора. Если такой возможности нет, пробу хранят в холодильнике при температуре (2-10) С не более 7 суток.

Таким образом исследование на «дибутилфталат» в течение 12 суток проведено с нарушением НДП 30.1.2.3.68-2009. Соответственно, без предоставления истцом доказательств проведения исследования в более короткие сроки, результаты исследования проб не могут являться достоверными.

Истцом и привлеченной им лабораторией допущены нарушения в процедурах отбора, транспортировки, хранения и исследования проб1.

Истец основывает исковые требования на результатах исследования ЗАО «РОСА» проб, отобранных 28.02.2020. Однако данные результаты исследований не являются достоверными, так как получены с нарушением закона, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Процедура отбора, передачи в лабораторию и анализа проб, исследованных ЗАО «РОСА» была проведена с нарушениями положений:

1)Правил № 644;

2)Правил № 525;

3)ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб»;

4)ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009 «Международный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»;

5)ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»;

6) НДП 30.1.2.3.68-2009 «Методика измерений массовых концентраций органических соединений средней летучести в пробах питьевых, природных и сточных вод методом хромато-масс-спектрометрии».

Представленные Истцом доказательства не подтверждают достоверность результатов исследований проб, полученных лабораторией ЗАО «РОСА» в отношении отбора проб, произведенных истцом 28.02.2020.

Согласно протоколу исследования пробы от 11.03.2020 № 389014 ЗАО «РОСА» был обнаружен дибутилфталат в концентрации менее 0,055 мг/л, превышающий норматив не более 0,004 мг/л. Однако результаты исследования проб ЗАО «РОСА» нельзя считать достоверными ввиду следующих нарушений.

Таким образом, контроль состава и свойств сточных вод 28.02.2020 произведен с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем сведения о представленных истцом в материалы дела результатах исследования проб от 11.03.2020 не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком п. 113 Правил № 644. Истцом не представлены доказательства, полученные в соответствии с законом, подтверждающие факт сброса ответчиком запрещенных веществ. Так как данный факт истцом не доказан, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «ОДК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «ОДК» об истребовании дополнительных доказательств, оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «ОДК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «РОСА», оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Д.С. Рыбин