ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22211/2024-ГК

Дело № А40-197072/23

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-197072/23 

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН:  

<

***>) к Государственному унитарному предприятию города Москвы  автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" Департамента  здравоохранения города Москвы (ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Согласие" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ГУП города Москвы автокомбинат санитарного транспорта  "Мосавтосантранс" Департамента здравоохранения города Москвы убытков в сумме  454 636,65 руб., ссылаясь на ст. 965 ГК РФ и то, что:  

- 23.10.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в  результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 5  Series 540, государственный регистрационный знак E104YT777RUS, застрахованной на  момент аварии у истца по полису № Г 0005069760;  

- СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое  возмещение в сумме 1 051 636,65 руб.;  

- в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право  требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной  суммы;  

- согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  ФИО1, управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz Sprinter,  государственный регистрационный знак O005MM777RUS;  

- на дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО  "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" по договору ОСАГО;  

- истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда и собственника  транспортного средства, водитель которого нарушил правила ПДД, ущерб с учетом  выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования  гражданской ответственности в сумме 454 636,65 руб.;  

 -поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд  с настоящим иском  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил  о том, что его ответственнось застрахована не только по полису ОСАГО, но также и по  Полису Каско, при этом, размер страхового обеспечения по двум указанным полисам  превышает сумму, указанную в иске, соответственно, Истцу следует обратиться в  страховую компанию Ответчика, что им и было сообщено истцу в досудебном порядке.  В подтверждение своих возражений Ответчик представил суду соответствующие копии  полисов.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  сторонами доказательствами, руководствовался ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, Решением от  08.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:  

 из приложенных ответчиком к отзыву на иск документов усматривается, что на  момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК  "Согласие" как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО (страховой полис  0002123 202192317/19-TIO) с лимитом ответственности 1 000 000 руб.;  

- заявленная истцом сумма рассчитана без учета полиса добровольного  страхования, вместе с тем, она покрывается суммой страхового возмещения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на  то, что условия договора ДСАГО, заключенного ответчиком с ООО «Страховая  компания «Согласие» не позволяют произвести выплату полного ущерба (ст. 15, 1064  ГК РФ), а, соответственно, заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались  надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.04.2024г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает,  что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Доводы жалобы о неосведомленности истца о наличии расширенного страхового  полиса, заключенного между ответчиком и ООО «СК «Согласие», не опровергают  сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласна,  доказательств обращения истца в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за  выплатой, в материалы дела так же не представлено.  

Общая сумма страхового покрытия по полисам ОСАГО И ДОСАГО,  представленных Ответчиком, полностью покрывает страховой ущерб заявленный  Истцом, соответственно, вывод суда о том, что Истец об этом знал и должен был  обратиться к страховщику Ответчика – правомерен и обоснован, не противоречит  представленным в дело доказательствам.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-197072/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко