АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-71974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ООО «Мойка 22» ФИО1 по доверенности от 20.06.2022, представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.02.2021, представителя АО «Альфа-Банк» ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, представителя ООО «Ориентал проперти» ФИО5 по доверенности от 10.10.2021,  

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-71974/2015/ход.7,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО6 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – Общество) обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании права требования ФИО6 к Обществу об уплате 182 000 000 руб. отсутствующим ввиду его прекращения 28.10.2013 в результате сальдирования с правом требования Общества к ФИО6 о возврате денежных средств, предоставленных в заем по договору займа от 11.07.2013 в размере 184 540 880 руб. 23 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие между Обществом и ФИО6 встречных требований, возникших из связанных между собой правовых отношений по одному договору займа, не признанному ничтожным или недействительным, считает, что имелись основания для сальдирования встречных обязательств и, как следствие, их прекращения. 

В судебном заседании представители Общества и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь проперти» поддержали доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и акционерного общества «Альфа-Банк» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Общества 182 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества указанной суммы

Кроме того, в заявлении финансовый управляющий просил взыскать с Общества в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с даты, следующей за днем перечисления спорной суммы, по день, предшествующий вынесению судебного акта, и проценты с даты вынесения судебного акта по день уплаты денежных средств должнику.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 182 000 000 руб., совершенное 28.10.2013 ФИО6 в пользу Общества, в порядке применения последствий ее недействительности указанная сумма взыскана с Общества в конкурсную массу должника. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.09.2021 с Общества в конкурсную массу должника взыскано 108 995 422 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 26.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 ГК РФ на сумму 181 444 198 руб. 35 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.08.2021 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2022, определение от 06.09.2021 изменено, с Общества в конкурсную массу ФИО6 взыскано  105 231 171 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования об исключении из конкурсной массы права требования должника о возврате Обществом 182 000 000 руб. заявитель указал, что обязательства Общества (возникшие в связи с признанием перечисления недействительной сделкой) по возврату указанной суммы ФИО6 и обязательства ФИО6 по возврату денежных средств, предоставленных Обществом по договору займа от 11.07.2013, являются встречными и автоматически прекратились в 2013 году, в связи с их сальдированием.      

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

При проверке доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения.

Обязательство стороны в сальдируемой части не возникает, так как сторона не получила равноценное предоставление от другой стороны; в сальдируемой части исполнение не причитается другой стороне. Размер исполнения одной стороны не может быть определен иначе как с учетом вычитания причитающегося с другой стороны в силу закона или договора, при этом у обязанного платить субъекта изначально отсутствует обязательство платить в полном объеме, а только с учетом вычета.

С точки зрения экономического баланса сторон прекращение договора, не исполненного надлежащим образом, не должно влечь за собой получение банкротом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы банкротство не наступило. В связи с этим расчет сальдо встречных обязательств выступает способом определения равноценности по результатам фактического исполнения сделки и последствий выявления неравноценности, состоящих в возмещении неосновательного обогащения.

В рассматриваемом же случае Общество предлагает сальдировать имеющуюся перед ним у должника задолженность по договору займа и установленную судебным актом обязанность Общества возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные по недействительной сделке, что не является соотнесением доходной и расходной частей уже исполненных обязательств, а напротив, фактически изменяет объем имущественной массы должника и затрагивает интересы других кредиторов, поскольку влечет предпочтение удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами.

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, указанные им обязательства не возникли из одного договора или взаимосвязанных сделок. 

Напротив, основанием для признания недействительным платежа, совершенного должником 28.10.2013, послужил вывод суда о том, что оформление Обществом и должником отношений как возврат денежных средств по договору займа от 11.07.2013 является мнимой сделкой, совершенной лишь для создания видимости обоснованности оспариваемого платежа (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу № А56-71974/2015/сд.7).  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для сальдирования спорных взаимоотношений сторон следует признать обоснованными. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк