Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55471/20-92-400

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Арбитражный Управляющий ФИО2 

к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников  долевого строительства» 

о признании незаконным решение, оформленное уведомлением  от 26.12.2019№ 08-9850-АН

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО3  (паспорт, дов. № 7НТ от 10.04.2020г., диплом),  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный Управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников  долевого строительства» (далее – ответчик) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением  от 26.12.2019№ 08-9850-АН.

Определением Арбитражного суда 14.05.2020 г. по делу №А40-55177/20-146-411, дела №А40-55177/20-146-411 и № А40-55471/20-92-400 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснениях, указав, что оспариваемое решение вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, доводы заявителя считает основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Заявителем в адрес ППК "Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" было подано заявление на аккредитацию, в котором заявителем были указаны сведения, подтверждающие стаж работы на руководящей должности в строительной организации, а именно то, что с 01.04.2014 по 01.10.2017 заявитель занимал должность заместителя руководителя ООО «Славяне» (ИНН 

<

***>). ФИО2 также указал, что продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика - АО «УКС ФИО4». К заявлению было приложены документы, подтверждающие указанные сведения.

Решением Комиссии по аккредитации арбитражных управляющих Фонда, оформленным протоколом от 25.12.2019 № 24/39, ФИО2 отказано в аккредитации при ППК "Фонде зашиты прав граждан-участников долевого строительства" по причине его несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2018 № 263 «О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 необходимые для аккредитации документы были приложены в полном объеме.

К заявлению прилагались следующие документы: 

1. Копия всех заполненных страниц Паспорта гражданина Российской Федерации

2.Документы, подтверждающие наличие стажа, а именно: Дополнение к уточненному заявлению; Копия Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017г. по делу № А40-31616/17-123-49Б; Копия Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017г. по делу № А40-31616/17-123-49Б; Выписка из ЕГРЮЛ содержащая сведения о юридическом лице ООО «Славяне»; Выписка из ЕГРЮЛ содержащая сведения о юридическом лице АО «УКС ФИО4»; Выписка из ЕГРЮЛ содержащая сведения о юридическом лице ООО «Славяне» от 15.07.2019; Копия договора №006/2003 СЛ-ПРС; Приложение №1 к Договору №006/2003 СЛ-ПРС от 11.02.2003г., Договор №8А/2003 СЛ-ПРС, Договор № 047 А/2003 СЛ-ПРС, Приложение к договору №047А/2003, Приложение №2 к договору №047А/2003, Дополнительное соглашение к договору № 047 А/2003 СЛ-ПРС, Приложение №2 к договору №047/2003 СЛ-ПРС, Приложение №3к договору №047/2003 СЛ-ПРС, Дополнительное соглашение к договору №047А/2003, Приложение №1 к дополнительному соглашению от 21.12.2004 г., договору №47 А/2003 от 31.10.2003г., Приложение №2 к дополнительному соглашению от 21.12.2004 г., к договору № 047 А/2003 от 31.10.2003г., Дополнительное соглашение к договору №047А/2003 СЛ-ПРС от 23.06.05, Приложение №1 к дополнительному соглашению от 23.06.2005 г. к договору № 047 А/2003 от 31.10.2003г., Приложение №2 к дополнительному соглашению от 23.06.2005 г. к договору № 047 А/2003 от 31.10.2003г., Приложение №3 к дополнительному соглашению от 23.06.2005 г. к договору № 047 А/2003 от 31.10.2003г., Дополнительное соглашение к договору №047А/2003 СЛ-ПРС. заключено 16.01.06, Приложение №1 к договору № 047 А/2003 СЛ-ПРС от 31.10.2003г. в редакции доп. соглашения от 16 января 2006 г., Приложение №2 к договору № 047 А/2003 СЛ-ПРС от 31.10.2003г. в редакции доп. соглашения от 16 января 2006 г., Дополнительное соглашение к договору №047А/2003 СЛ-ПРС, Приложение №1 к договору от 31.10.2003 г. в ред. Доп.согл. от 10 июня 2006г., Приложение №2 к договору от 31.10.2003 г. в ред. Доп.согл. от 10 июня 2006г., Акт о выполнении обязательств от 07 июня 2012 г., Договор № 047 Б/2003 СЛ-ПРС, Приложение к договору от 31.10.2003 г, Приложение №2 к договору от 31.10.2003 г., Дополнительное соглашение к договору №047 Б/2003 СЛ-ПРС, Приложение №2 к договору от 31.10.2003 г., Приложение №3к договору №047/2003 СЛ-ПРС, Дополнительное соглашение к договору №047 Б/2003 СЛ-ПРС, Приложение №1 к доп. соглашению от 21.12.2004 г. к договору от 31.10.2003 г., Приложение №2 к дополнительному соглашению от 21.12.2004, к договор у от 31.10.2003 г., Приложение №3к договору №047 Б/2003 СЛ-ПРС, Дополнительное соглашение к договору № 047Б/ 2003 СЛ-ПРС, Дополнительное соглашение к договору № 047Б/ 2003 СЛ-ПРС, Дополнительное соглашение к договору № 047Б/ 2003 СЛ-ПРС, Приложение №1 к договору №047Б/2003, Договор подряда на строительство объекта №81 Сл. -08/09 от 03.08.2009, Договор аренды земельного участка от 28.06.2006г., Уведомление. Расчет Арендной платы за земельный участок на 2011 год по договору Д-356/06, Уведомление. Расчет Арендной платы за земельный участок на 2012 год по договору Д-356/06, Расчет задолженности по арендной плате, Копия трудового контракта с работником от 30 марта 2014.

3.Выписка из реестра членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, полученная не ранее чем за тридцать дней до даты подачи заявления об аккредитации.

4.Согласие на обработку персональных данных (по форме Фонда) из Положения об аккредитации арбитражных управляющих (редакция 5)

5.Согласие на обработку персональных данных (по форме Фонда), скачанное с сайта фонд 214.рф 13.12.19

6.Справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям

Вывод Фонда о несоответствии кандидата требованиям, изложенным в пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона является необоснованным.

Кандидат на аккредитацию занимал руководящую должность (как они определены в п. 6 ст. 20 Закона № 127-ФЗ) в ООО "Славяне", основным и дополнительным видом деятельности которого являются виды деятельности, указанные в Разделе F «Строительство» ОКВЭД.

Приложенные управляющим документы свидетельствуют о выполнении организацией работ, напрямую связанных со строительством. Основным видом деятельности ООО "Славяне" являлось строительство жилых и нежилых зданий. Информация об объектах, при строительстве которых общество с ограниченной ответственностью «Славяне» выступало в качестве застройщика, была представлена Фонду.

Также ФИО2 является конкурсным управляющим АО "УКС ФИО4" (ИНН 

<

***>), дело №А40-31616/2017. В отношении данного общества применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона № 127-ФЗ.

Несмотря на то, что требования по обязательной аккредитации арбитражных управляющих появились недавно, уже есть положительная практика признания незаконными решений Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, выражающихся в отказе в аккредитации. Суды обязывают Фонд защиты прав граждан принимать решения об аккредитации арбитражных управляющих, например Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 N 09АП-35109/2019 по делу N А40-53154/2019.

Решение Фонда защиты прав граждан, выразившееся в отказе в аккредитации арбитражного управляющего ФИО2 ущемляет права, свободы и законные интересы арбитражного управляющего на осуществление профессиональной деятельности.

Кроме того, в отношении Заявителя не было фактов нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Фонда неправомерно принято решение об отказе в аккредитации арбитражного управляющего ФИО2 (зарегистрированного в реестре членов ассоциации МСОПАУ под номером 454), по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1, фонд не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать ППК «Фонд защиты прав граждан-участников  долевого строительства» устранить нарушение прав и законных интересов Арбитражного Управляющего ФИО2 в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать недействительным решение ППК «Фонд защиты прав граждан-участников  долевого строительства», оформленное уведомлением  от 26.12.2019№ 08-9850-АН.

            Обязать ППК «Фонд защиты прав граждан-участников  долевого строительства» устранить нарушение прав и законных интересов Арбитражного Управляющего ФИО2 в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

           Взыскать с ППК «Фонд защиты прав граждан-участников  долевого строительства» в пользу Арбитражного Управляющего ФИО2  расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.