ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

                    Дело № А40-124605/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГазАвиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу по иску ООО «Румо Инвест»

к ООО «Самара-Авиагаз»

третье лицо: в/у ФИО1, ООО «ГазАвиа»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Румо Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Самара-Авиагаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности с учетом уточнения требований, принятых судом в поряде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по договорам процентного займа № 1 от 24 сентября 2021 года, № 2 от 26 октября 2021 года, б/н от 25 января 2022 года, №3/04/01-22 от 01 апреля 2022 года, от 14 апреля 2022 года, от 11 мая 2022, от 12 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГазАвиа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Румо Инвест» (заимодавец) и ООО «Самара-Авиагаз» (заемщик) заключены договор процентного займа №1 от 24 сентября 2021 года, договор процентного займа №2 от 26 октября 2021 года, договор процентного займа б/н от 25 января 2022 года, договор процентного займа №3/04/01-22 от 01 апреля 2022 года, договор процентного займа б/н от 14 апреля 2022 года, договор процентного займа от 11 мая 2022 года, договор процентного займа от 12 мая 2022 года по условиям которых, заимодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 82 707 236 руб. 20 коп., а заемщик обязался принял на себя обязательство возвратить заимодавцу суммы займа в обусловленный договорами займа срок (не позднее 01 июня 2022) и уплатить проценты за пользование суммой займа. Договоры займа заключены на следующих условиях: 1) Договор процентного займа №1 от 24 сентября 2021 года: сумма займа – 11 307 236 руб. 20 коп., срок возврата займа - 01 июня 2022 года, Ставка процентов за пользование займом - 15% годовых; 2) Договор процентного займа №2 от 26 октября 2021 года: сумма займа – 8 100 000 руб., срок возврата займа - 01 июня 2022 года, Ставка процентов за пользование займом - 15% годовых; 3) Договор процентного займа б/н от 25 января 2022 года: сумма займа – 6 100 000 руб., срок возврата займа - 01 июня 2022 года, Ставка процентов за пользование займом - 10% годовых; 4) Договор процентного займа №3/04/01-22 от 01 апреля 2022 года: сумма займа – 13 200 000 руб., срок возврата займа - 01 июня 2022 года, Ставка процентов за пользование займом - 20% годовых; 5) Договор процентного займа б/н от 14 апреля 2022 года: сумма займа – 19 200 000 руб., срок возврата займа - 01 июня 2022 года, Ставка процентов за пользование займом - 20% годовых; 6) Договор процентного займа от 11 мая 2022 года: сумма займа – 6 800 000 руб., срок возврата займа - 01 июня 2022 года, Ставка процентов за пользование займом - 20% годовых; 7) Договор процентного займа от 12 мая 2022 года: сумма займа – 8 000 000 руб., срок возврата займа - 01 июня 2022 года, Ставка процентов за пользование займом - 20% годовых.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями: 1. По договору процентного займа №1 от 24 сентября 2021 года: платежные поручения №367 от 24.09.2021 года на сумму 6 800 000 руб., №368 от 24.09.2021 года на сумму 4 507 236 руб. 20 коп. (с учетом письма об изменении назначения платежа); 2. По договору процентного займа №2 от 26 октября 2021 года: платежное поручение №411 от 26.10.2021 года на сумму 8 100 000 руб. (с учетом письма об изменении назначения платежа); 3. По договору процентного займа б/н от 25 января 2022 года: платежное поручение №18 от 26.01.2022 года на сумму 16 100 000 руб.; 4. По договору процентного займа №3/04/01-22 от 01 апреля 2022 года: платежное поручение №124 от 04.04.2022 года на сумму 13 200 00 руб.; 5. По договору процентного займа б/н от 14 апреля 2022 года: платежные поручения №145 от 14.04.2022 года на сумму 14 200 000 руб., №176 от 29.04.2022 года на сумму 5 000 000 руб.; 6. По договору процентного займа от 11 мая 2022 года: платежное поручение №189 от 12.05.2022 года на сумму 6 800 000 руб; 7. По договору процентного займа от 12 мая 2022 года: платежное поручение №192 от 12.05.2022 года на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии с условиями договоров заемщик обязан возвратить заимодавцу заемные средства. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в срок до 01 июня 2022 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Таким образом, общая сумма основного долга по договорам процентного займа составляет 82 707 236 руб. 20 коп.

Истец заявил требование об уплате процентов за пользование займами по состоянию на 02.11.2022 в сумме 9 379 174 руб. 03 коп.

Также истец заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по договорам займа за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 543 828 руб. 40 коп.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о погашении задолженности по договорам займа.  Ответ на досудебную претензию не поступал.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств погашения суммы долга ответчиком судам не представлено, суммы процентов и неустойки проверены судами, расчет  и признан верным, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком судам не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод ООО «ГазАвиа» о сомнении в реальности сделок были исследованы судами обеих инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, иные доводы судами исследованы и отклонены за недоказанностью и необоснованностью.

Ходатайство ООО «ГазАвиа» об истребовании дополнительных доказательств по делу правомерно отклонено со ссылкой на положения статей 66, 68 АПК РФ, поскольку запрашиваемые третьим лицом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-124605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Петрова 

 

       А.В. Цыбина