ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4545/2018

13 мая 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.04.2019                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     13.05.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей  Приваловой А.В.,  Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2, представителей от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № Д-92012/19/, от общества с ограниченной ответственностью «Крымметаллинвест» – ФИО3 по доверенности от 23.04.2019 № 3/2019, ФИО4 по доверенности от 21.11.2018 б/н, от общества с ограниченной ответственностью «ЮгТорг» – ФИО3, директор, приказ от 05.03.2019 № 1, 

в отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,  общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейд» (г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейд» (г. Новороссийск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымметаллинвест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2019 года по делу № А84-4545/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымметаллинвест» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 и ФИО5, с участием заинтересованных лиц:  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «ЮгТорг», общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейд» (г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейд» (г. Новороссийск), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымметаллинвест» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 и ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся: в не предоставлении 21.11.2018 на обозрение должностным лицам ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТорг» документов, удостоверяющих личности, служебное положение и исполнительного документа, подтверждающего основания для проведения исполнительных действий на территории промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

...>; в угрозах применения насилия к должностным лицам ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТорг», в случае не допуска на территорию промышленной базы и создания препятствий при осуществлении исполнительных действий на территории промышленной базы, без предоставления на обозрения исполнительных документов о производстве исполнительных действий на промышленной базе, и в отношении какого лица; в угрозах применения насилия к должностным лицам ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТорг», уничтожения их имущества - мобильных телефонов, с которых производилась запись по загрузке имущества ООО «ЮгТорг» в автомобили, для последующего вывоза с территории промышленной базы; в не обеспечении сохранности имущества ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТорг», находившегося на площадке, где производились исполнительные действия 21.11.2018, следствием чего стало хищение неустановленными лицами, находившимися на площадке, где производились исполнительные действия, имущества принадлежащего ООО «ЮгТорг» и находившегося на ответственном хранении ООО «Крымметаллинвест» на сумму 14 200 рублей, и умышленного уничтожение имущества ООО «ЮгТорг» и находившегося на ответственном хранении ООО «Крымметаллинвест» на сумму 50 000 рублей; в не привлечении к участию в исполнительных действиях на территории промышленной базы должностных лиц ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТорг», как лиц, в чьей аренде находился земельный участок, на котором расположены промышленная база, и собственника имущества; в не наложении в ходе исполнительных действий 21.11.2018 на территории промышленной базы по адресу: 

<

...>, ареста на имущество ООО «ЮгТорг», то есть организации, иной от должника - ООО «ЮгТрейд» г. Севастополь»; в передаче в ходе исполнительных действий 21.11.2018 на территории промышленной базы по адресу: 

<

...>, арестованного имущества в виде металлопроката и металлических изделий в количестве 144 384 кг на общую сумму 5903336,87 рублей, на хранение взыскателю ООО «ЮгТрейд» г. Новороссийск с незамедлительным вывозом имущества в г. Новороссийск Краснодарского края, то есть на территорию иного субъекта Российской Федерации, на который не распространятся юрисдикция судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2; в не предоставлении должностным лицам ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТорг», хозяйствующим субъектам на территории промышленной базы по адресу: 

<

...>, расположенной на находящимся у них в аренде земельном участке, а также являвшимися лицом, имевшим на ответственном хранении изъятое имущество, и собственником изъятого имущества, копии акта от 21.11.2018 о наложении ареста (описи) имущества и передачи его на хранение представителю взыскателя ООО «ЮгТрейд» г. Новороссийск. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общество просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление о наложении ареста на имущество ООО «ЮгТорг» в виде металлопроката и металлических изделий в количестве 144 384 кг на общую сумму 5903336,87 рублей, не являющегося должником, и освободить имущество от наложенного ареста; возвратить из г. Новороссийска Краснодарского края на территорию промышленной базы по адресу: 

<

...>, арестованное в ходе исполнительных действий 21.11.2018 имущество в том количестве и наименованиях, которое было передано взыскателю ООО «ЮгТрейд» г. Новороссийск по акту наложения ареста и описи имущества от 21.11.2018; предоставить копию акта от 21.11.2018 о наложении ареста (описи) имущества и передачи его на хранение представителю взыскателя ООО «ЮгТрейд» г.Новороссийск.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.00ч. 29.04.2019.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейд» (г. Новороссийск) в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу № А32-257412018 серия ФС № 028321482, в соответствии с которым с ООО «ЮГТРЕЙД» (г. Севастополь) в пользу ООО «ЮГТРЕЙД» (г. Новороссийск) взыскана задолженность в размере 7 770 645 руб. 70 коп., а также государственная пошлина в сумме 61 853 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9283/18/92012-ИП.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейд» (г. Новороссийск) (далее по тексту - взыскатель) поступило заявление о выезде по месту нахождения должника и проведении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, так как есть основания полагать, что должник будет уклоняться от исполнения решения суда и попытается вывезти товарно-материальные ценности (металлоизделия и кран).

Постановлением начальника отдела от 21.11.2018 была создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 9283/18/92012-ИП, в состав группы включен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по городу Севастополю ФИО6, руководителем назначена судебный пристав-исполнитель ФИО2 

От взыскателя поступило ходатайство о проведении исполнительных действий по исполнительном производству № 9283/18/92012-ИП с 22.00 часов 21.11.2018 до 06.00 утра 22.11.2018, в связи с возможным хищением имущества.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по городу Севастополю ФИО7 данное ходатайство удовлетворено постановлением от 21.11.2018.

Руководителю УФССП России по Севастополю было направлено уведомление от 21.11.2018 о проведении исполнительных действий с 22.00 часов 21.11.2018 до 06.00 утра 22.11.2018, которое утверждено им 21.11.2018.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован выход ответчика на территорию по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2018 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.11.2018, в котором отражено представление заявителем копий товарных накладных, отказ от представления подлинных документов, а также не представление директором ООО «Крымметаллинвест» документов (оригиналов или копий) на имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018.

От представителя ООО «Крымметаллинвест» ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении исполнительных действий в виде вывоза с территории базы имущества, принадлежащего ООО «Крымметаллинвест» до 22.11.2018 до представления документов, подтверждающих право собственности на данное имущество.

Постановлением от 22.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказала.

По мнению ООО «Крымметаллинвест» действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5, совершенные в рамках исполнительных действий по исполнительному производству № 9283/18/92012-ИП на территории промышленной базы по адресу: 

<

...> являются незаконными, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют действующему законодательству, а также что оспариваемые действия каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется, документов подтверждающих обратное заявителем не предоставлено.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление, по которому возбуждается исполнительное производство,  подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

 Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 8 Закона № 129-ФЗ).

В п.6 в ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 129-ФЗ закреплено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям, указанным в исполнительном листе, юридическим адресом должника является: 

<

...>.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.11.2018 был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий - адресу указанному в исполнительном документе: 

<

...> результате которого установлено, что по указанному адресу находится ООО «Крымметаллинвест», директор ФИО8, которому было предложено предоставить оригиналы документов подтверждающие принадлежность имущества находящегося на территории базы, в ответ на что предоставлена копия соглашения № 2 о расторжении договора аренды земельного участка заключенного между ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТрейд», от предоставления оригиналов иных документов отказался, о чем составлен соответствующий акт от 21.11.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оригинал соглашения от 15.05.2018 № 2 о расторжении договора аренды земельного участка между заявителем и должником судебному приставу-исполнителю предъявлен не был, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований доверять и принимать данный документ как доказательство отсутствия должника по указанному адресу.

21.11.2018 в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), исполнительные действия происходили с 11 часов 55 мин. до 23 часов 31 мин., в Акте описано 56 видов продукции (в том числе, металлическая арматура, трубы) на предварительную сумму 3670194,00 руб., с установлением ограничения права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО9, место хранения установлено г. Новороссийск, 

<

...> д. ЗБ.

Копия акта описи и ареста получена представителем взыскателя нарочно, должнику направлена почтовой корреспонденцией.

При составлении акта описи и ареста в 16 часов 25 минут директором ООО «Крымметаллинвест» ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО2 предоставлены копии документов, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, оригиналы документов на обозрение судебным приставам предоставлены не были, о чем составлен соответствующий акт от 21.11.2018.

Ссылки ООО «Крымметаллинвест» на пропажу (хищение) имущества, принадлежащего ООО «ЮгТорг», не обеспечение со стороны ответчиком сохранности имущества, а также на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 содержащие угрозу применения насилия и уничтожения имущества, судом не принимаются, так как оценка данным фактам и действиям может быть дана только правоохранительными органами, при подачи соответствующего заявления со стороны ООО «Крымметаллинвест», в компетенцию арбитражного суда оценка подобным действиям не входит.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в состав группы принудительного исполнения включен судебный пристав-исполнитель ФИО6 и отсутствуют какие-либо указания на присутствие при исполнительных действиях ФИО5 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей осуществлены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава – исполнителя сведений об этом, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Кроме того, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, может быть произведено в исковом порядке, путем подачи соответствующего искового  заявления.

Считая незаконными оспариваемые действия, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, общество не привело надлежащим образом мотивированных пояснений и не представило суду доказательств того, каким образом указанные действия и решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2019 года по делу № А84-4545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымметаллинвест» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    В.А. Омельченко

 

Судьи                                                                                    А.В. Привалова 

 

                                                                                                     А.С. Яковлев