Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-135747/25-139-1075

23 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (446001, Самарская область, г.о. Сызрань, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу  Объединению административно-технических инспекций города Москвы (119019, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул Новый Арбат, д. 21, ИНН: 

<

***>)

об изменении постановления № 24-65-Б02-00113/01 от 03.10.2024г. в части размера штрафа

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ  об изменении постановления № 24-65-Б02-00113/01 от 03.10.2024г. о назначении административного штрафа по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в части размера штрафа.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения,

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле в отношении срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суд считает возможным восстановить указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 в 16-03 мин. в ходе осуществления ведомственного контроля в области благоустройства в городе Москве за соблюдением Подрядчиком правил и технологий производства работ в области благоустройства в соответствии с Контрактом по адресу: г. Москва, ЮАО, район Нагорный, ул. Черноморский бульвар (участок от Варшавского шоссе до Симферопольского бульвара), выявлены нарушения требований пунктов п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3, п.2.2.4, п.2.4, п. 2.2.8 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», а именно Подрядчиком не осуществлены следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: не установлено временное ограждение в полном объеме, не оборудовано и не обозначено указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов, не установлен информационный щит, не установлено аварийное освещение, не установлены пешеходные настилы, складирование щебня и материалов на газоне, складирование отходов строительства и другого мусора на газоне и тротуаре.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с уведомлением № У0515342 зарегистрированными в ОАТИ. В соответствии с Уведомлением исполнитель работ (подрядная организация) - ООО «СОЮЗ».

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением ОАТИ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 03.10.2024г. №24-65-Б02-00113/01 года Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что в соответствии с п. 4.3.2 постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960 «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы» (далее - Положение) на ОАТИ возложен ведомственный контроль за соблюдением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в городе Москве правил и технологий производства работ, оказания услуг, создания товаров в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам (иным договорам) в области благоустройства, заключенным органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями города Москвы, а также в рамках осуществления государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы деятельности в области благоустройства.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) ООО "Союз"  имеются событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, которое подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ООО "Союз" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, заявителем не представлены (ст. 2.1 КоАП РФ)

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя  состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы,

Оснований для применения положений ст. 2.9 и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ судом не установлено.

Между тем, согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом малого и среднего предпринимательства. А именно микропредприятием, запись о чем внесена в реестр 01.08.2016г.

В связи с чем, а также учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств для применения к заявителю санкции, превышающей минимальный размер, предусмотренный ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, оспариваемое постановление подлежит изменению с установлением размера штрафа, подлежащего взысканию с заявителя,  в размере 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 1.6, 3.1, 4.1, 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить постановление ОАТИ от 03.10.2024г. №24-65-Б02-00113/01 в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СОЮЗ», в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова