АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1704/2017

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании           от заявителя – Администрации Динского сельского поселения Динского района                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017),               от заинтересованного лица – отдела Министерства внутренних дел России                               по Динскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения третьих лиц, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району                               на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017             (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-1704/2017, установил следующее.

Администрация  Динского сельского поселения Динского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Динскому району (далее – административный орган) о признании незаконным представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Динскому району  от 09.12.2016 № 71/40-3609 об устранении причин и условий, угрожающих безопасности дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017                                      в удовлетворении заявленных требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован слеующим. В в адрес министерства не поступало обращений за получением государственной услуги по административному регламенту, утвержденному приказом Министерства от 21.06.2016 № 278, на участке автомобильной догори ст. Динская – ст. Васюринская км 4+100 – км 4+100. Дождеприемник, размещенный по адресу:

<

...> напротив домовладения № 80, находится на территории   и в границах Динского сельского поселения Динского района.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017, заявленные требования администрации удовлетворены, признано недействительным представление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения                                  по Динскому району от 09.12.2016 № 71/40-3609 об устранении причин и условий, угрожающих безопасности дорожного движения. Судебный акт мотивирован тем,                    что административный орган не определил субъект правонарушения, на который законодательством возложена соответствующая обязанность по содержанию в безопасном для движения состоянии люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемных решеток системы ливневой канализации, размещенных по вышеуказанному адресу на территории и в границах Динского сельского поселения.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменить, принять                    по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее. В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В адрес администрации  подготовлено  и направлено представление о принятии мер к постановке спорных коммуникаций на баланс администрации и приведению их в надлежащее состояние в соответствии  с требованиями, нормами и правилами, действующими в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу                      без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2016 около 15 часов 00 минут сотрудники дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району в ходе осуществления административной процедуры надзора за дорожным движением выехали на дорожно-транспортное происшествие (ДТП), имевшее место по адресу ст. Динская  по ул. Красной напротив домовладения № 80. Указанный участок соответствует автомобильной дороге регионального значения ст. Динская – ст. Васюринская км 4 + 137 м (слева). В результате ДТП водитель, управляя транспортным средством Volvo, при съезде с дороги на парковку совершил наезд на имеющийся дефект дорожного покрытия в виде отклонения решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части дороги превышающее предельно допустимое значение. Транспортное средство получило значительные механические повреждения. На месте  ДТП с помощью средства измерения (рейки дорожной универсальной «РДУ-Кондор», заводской номер 104; при наличии свидетельства                     о проверке от 19.11 2015 № 1973 и действительного до 19.11.2016) произведены замеры имеющихся дефектов дорожного покрытия. По результатам проведенного замера установлено, что дефект дорожного покрытия (в виде отклонения решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части дороги) превышает предельно допустимые размеры предусмотренные требованиям пункта 3.1.11 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), и составляет 17 см. Согласно Требованию  дождеприемники должны соответствовать  ГОСТу 26008; не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части дороги более 3 см.

Выявленное нарушение  внесены в акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов от 10.10.2016 с приложением фотоматериалов. Административный орган вынес определение № 23АА406980 о возбуждении дела об административном правонарушении                                 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в отношении неустановленного лица, ответственного за содержание дорог в безопасном для движения состоянии.

Административный орган выдал представление, подписанное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Динскому району, от 09.12.2016 № 71/40-3609  об устранении причин и условий, угрожающих безопасности дорожного движения. Данным предписанием указано администрации: 1) принять меры к постановке коммуникаций на баланс  и приведению  в надлежащее состояние в соответствии с требованиями, нормами и правилами, действующими в области обеспечения безопасности дорожного движения; 2) с целью недопущения и предотвращения аналогичных ДТП принять меры   к постановке автомобильной стоянки по ул. Красной в районе расположения домовладении № 80 в станице Динской на баланс администрации и приведению  ее в надлежащее состояние в соответствии с требованиями, нормами и правилами, действующими в области обеспечения безопасности дорожного движения   с обустройством ее соответствующими техническими средствами организации дорожного движения; 3) в случае невозможности выполнить мероприятия, указанные в пункте 2, принять меры к ограничению движения транспортных средств на съезде к автомобильной стоянке по ул. Красной в районе домовладения № 80 в станице Динской, с применением на территории и в границах Динского сельского поселения технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств.

Администрация, считая указанное представление незаконным, обратилась                        в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                             в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                           что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                         для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие                            в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что расположение  дождепреемника на территории и в границах Динского сельского поселения не свидетельствует о наличии у администрации обязанности по содержанию спорных объектов и организации на спорном участке дороги дорожного движения. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального, межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьёй 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание  и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

Парковка (парковочное место)  –   специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (статья 2 Закона № 196-ФЗ).

Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона № 257-ФЗ ведение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2008 № 977 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края» автомобильная дорога регионального значения «ст. Динская – ст. Васюринская» находится в государственной собственности             Краснодарского края.

Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация не имеет полномочий по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального значения. Суду не представлены доказательства делегирования Краснодарским краем администрации соответствующих полномочий.

Доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором расположены спорные коммуникации на праве собственности администрации, суду не представлены. Административный орган не установил владельца парковки, ответственного за ее обустройство. 

Следовательно, основанным на материалах дела является вывод апелляционного суда о том, что административный орган не доказал, что содержание дороги и соответствующих объектов ливневой канализации могут быть возложены на администрацию.

Основанным на Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ  «О полиции»  является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспектора безопасности дорожного движения права возлагать на администрацию обязанность  принять на баланс объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным представление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Динскому району от 09.12.2016 № 71/40-3609 об устранении причин и условий, угрожающих безопасности дорожного движения.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств                       и с толкованием судом апелляционной инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно                и объективно рассмотреть дело.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права                 к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных им доказательств            и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017                                                     по делу № А32-1704/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу –                            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо

Л.Н. Воловик