Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31603/20-142-227

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-31603/20-142-227  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ М" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа № 06-05/19 от 06.05.2019 в размере 5 326 451 руб. 61 коп., пени в размере 121 661 руб. 10 коп.,

при участии: 

От истца - ФИО2, доверенность

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа № 06-05/19 от 06.05.2019 в размере 5 326 451 руб. 61 коп., пени в размере 121 661 руб. 10 коп.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору  аренды строительной техники без экипажа № 06-05/19 от 06.05.2019.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истец не передавал ответчику технику, акт приема передачи от 10.05.2019 ответчиком не подписывался; согласно акту от 27.07.2019 переданная техника была неисправна и ее эксплуатация была невозможна; поскольку истец не предпринял мер по приведению техники в пригодное к эксплуатации состояние, 30.08.2019 был оформлен акт возврата техники.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 06.05.2019 № 06-05/19 аренды строительной техники без экипажа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование (строительную технику, указанную в Приложении №1 без машиниста, а ответчик обязался оплатить арендную плату за пользование и владение техникой и по окончании срока аренды вернуть истцу технику в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 4.2 договора период времени, за который подлежат уплате платежи, начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи техники от арендодателя к арендатору, и закачивается датой подписания акта приема-передачи этой техники от арендатора к арендодателю. Если техника передается арендатору не с начала месяца или возвращается арендодателю до окончания месяца, то начисления арендной платы производится из расчета арендной платы за месяц, деленой на количество календарных дней в месяце и умноженной на количество фактических дней аренды (пункт 4.3 договора).

Согласно акту приема – передачи от 10.05.2019 в пользование ответчика была передана техника: буровая установка SOILMEC HC-65-002A (государственный регистрационный номер 77 ВТ 1590). В подтверждение полномочий подписана истцом представлена выданная ответчиком  доверенность от 06.05.2019.

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость аренды составляет 1 700 000,00 рублей в месяц, в том числе НДС 20%. Общая стоимость аренды по Договору составляет 6 306 451,61 рублей. 

Согласно пункту 4.4 договора подле подписания договора арендатор оплачивает 70% аванса от согласованной суммы арендной платы. Оставшиеся 30% подлежат оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. В последующий месяц аренды условия оплаты сохраняются.

Техника возвращена арендодателю по акту возврата от 30.08.2019.

В обоснование иска истец указал следующее: общий срок аренды техники за май 2019 года составил 22 календарных дня, а с июня по август 2019 года срок аренды техники составил полных три календарных месяца, что составило в общей сложности составило три месяца и 22 дня; арендодатель выполнил свои обязательства по договору в установленный в договоре срок в полном объеме, претензий в адрес арендодателя в порядке и сроки предусмотренном договором от арендатора не поступало; ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, по состоянию на 18.02.2020  задолжал истцу  5 326 451 руб. 61 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени по пункту 6.2 договора в размере 121 661 руб. 10 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела договором аренды с приложениями, актом приема-передачи от 10.05.2019, а также актом возврата от 30.08.2019.

Доводы ответчика о том, что истец не передавал ответчику технику, поскольку акт приема-передачи от 10.05.2019 ответчиком не подписывался, отклонен судом, как противоречащий представленным в материалы дела акту приема-передачи от 10.05.2019, подписанному представителем ответчика с приложением доверенности на подписанта, выданной ответчиком. О фальсификации данных доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Ссылка ответчика на акт от 27.07.2019, который, по мнению ответчика, подтверждает, что переданная техника была неисправна и ее эксплуатация в период аренды была невозможна, отклонена судом, поскольку из содержания данного акта не усматривается, что технику невозможно было эксплуатировать в предусмотренных договором целях. 

Следует отметить, что истец без замечаний принял данную технику по акту от 10.05.2019, письмом от 22.08.2019 №2208/01 проинформировал истца о том, что техника не работает с 20.08.2019, попросив сообщить место возврата техники (обязанность по возврату техники договором возложена на ответчика) и, соответственно, 30.08.2019 техника была возвращена истцу.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору на сумму  5 326 451 руб. 61 коп., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки утверждениям ответчика, истцом представлены исчерпывающие доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Предоставления иных, дополнительных, доказательств, применительно к предмету спора и основаниям, с учетом сформированной доказательной базы не требуется. 

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа № 06-05/19 от 06.05.2019 в размере 5 326 451 руб. 61 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными  и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за аренду техники арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пеня в размере 0,01% от суммы платежа, сроки которого нарушены за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 6.2 договора за период согласно представленному расчету в размере 121 661 руб. 10 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Требование о взыскании с ответчика 121 661 руб. 10 коп. пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ М" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 326 451 руб. 61 коп., пени в размере 121 661 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 193 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова