СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1483/2024-АКу

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А60-60978/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60978/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств в размере 18 542 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс страхование») 5 329 руб. 00 коп. – ущерба, 7 213 руб. 72 коп. – неустойки, начисленной за период с 28.10.2021 по 01.10.2023, с продолжением начисления с 02.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы долга, 6 000 руб. – финансовой санкции, юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном  производстве в размере 9 000  руб. 00 коп., расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 427 руб. 56 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.02.2024), исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано 5 329 руб. – ущерб, 2 404 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.10.2021 по 01.10.2023, с продолжением начисления с 02.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы долга, но не более 400000 руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 6 000 руб. – финансовая санкция, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 427 руб. 56 коп. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург» отказать. 

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что разница между выплаченной суммой и расчетом истца составляет менее 10% и является статистически достоверной. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных расходов по оплате юридических услуг.

ООО «СК Екатеринбург» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит с учетом доводов, изложенных в нем, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель (собственник) ФИО1, управляя т/с Ссанг Йонг г/н х938ср96, допустил столкновение т/с AUDI Q3 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются - документами ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП ТС AUDI Q3 г/н 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "Концепт Кар" составила 56348,32 руб.

Транспортное средство AUDI Q3 г/н 

<

***> застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 504708 от 17.05.2020. ООО «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 56 348,32 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Концепт Кар".

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО ХХХ0153364438.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО ххх0121503619; согласно п/п «б» п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Суброгационное требование со всеми документами были получены 07.10.2021, соответственно 20-дневный срок истек 27.10.2021. 

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, т.е. к 10.10.2021 (включительно) с момента получения документов не  предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 N 355/021 экспертом в соответствии с Единой методикой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер  которого, с учетом износа, составил 21 010 руб. 75 коп.  Стоимость экспертного заключения составила 4500 руб., которую оплатил истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом 17.11.2021 ответчику было направлено претензионное уведомление с требованиями о погашении задолженности, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе №355/021.

26.11.2021 после получения документов Истца произведено возмещение частично в размере 20181,75 руб., уведомление о произведенной экспертной оценке не направлено, не представлен расчет (калькуляция), отсутствует экспертное заключение, отказ в выплате не направлен.

14.01.2022 произведена частичная доплата в размере - 3151,61 руб., при этом повторно каких-либо пояснений не представлено, в назначении платежа указано «неустойка».

Остаток непогашенной части задолженности в части ущерба составил 21010,75 - 20181,75 руб. = 829,00 руб. + 4500,00 = 5329,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности причинно-следственной связи между действиями ПАО «Группа Ренессанс страхование» и наступившим ущербом ООО «СК Екатеринбург».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона  соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при  соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая,  имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования  осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с  соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между  потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое  возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Как установлено судом, поскольку ООО «СК Екатеринбург» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как было указано ранее, согласно заключению ИП ФИО4 N 355/021 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 21 010 руб. 75 коп.  

Экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, ответчиком не оспорено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о возникновении на стороне ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 829 руб. и расходов на заключение эксперта в размере 4500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между выплаченной суммой и расчетом истца составляет менее 10% и является статистически достоверной, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными  специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и  погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом  требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Между тем, ответчик уведомлений о назначении независимой экспертизы не направлял, с результатами каких-либо расчетов не знакомил, соглашение о  страховой выплате не подписывал. Каких-либо доказательств проведения экспертизы со стороны ответчика материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Фактически в подтверждение своих возражений ответчиком представлена только калькуляция № 006GS21-003882.

Вместе с тем, как верно указано судом, указанная калькуляция не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам,  утверждаемым Банком России.

Согласно п. 8 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Исследовав представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что расчет (калькуляция) № 006GS21-003882 ООО «Ренессан-Консалтинг» не отвечает требованиям, предъявленным к независимому экспертному заключению (положение п. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 8 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 433-П)), расчет не содержит даты его составления, даты повреждения ТС, необоснованно завышен износ ТС при расчете стоимости, расчеты не обладают признаками проверяемости и достоверности, перечень нормативного и программного обеспечения, документов по соблюдению квалификационного норматива и т.д.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена на основании экспертного заключения N 355/021 в соответствии пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, руководствуясь ст. 330 , 332 ГК РФ, в соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, рассмотрев требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания. 

При этом с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму долга, суд в целях обеспечения баланса интересов снизил размер пени до суммы 2 404 руб.58 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено. 

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства также верно признано судом обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании финансовой санкции в  размере 6 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался  абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при несоблюдении  срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные  средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной  настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате, т.е. за молчаливую позицию страховщика. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Расчет финансовой санкции судами проверен и признан верным. Оснований для снижения финансовой санкции не установлено.

Самостоятельных доводов относительно взыскания неустойки, в том числе с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции апелляционная жалоба не содержит. 

При этом ответчик настаивает на чрезмерном характере взысканных судебных расходов. Аналогичные требования были также заявлены в суде первой инстанции. 

Их материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: 13427 руб. 56 коп., в том числе: 427 руб. 56 коп. почтовые расходы, 9000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. 00 коп. расходы по досудебному урегулированию. Факт несения указанных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив условия договоров возмездного оказания юридических услуг, учитывая доводы о чрезмерности заявленных к возмещению представительских издержек, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу по существу принят в пользу учреждения, удовлетворил требования истца частично в размере 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что для соблюдения претензионного порядка и представления интересов в суде между истцом (заказчик) и АО «Девятый дом» (исполнитель) 14.08.2019  заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № ДД-2019-ЮУ ДУ, №ДД-2019-ЮУ-СУ.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, от 29.03.2016 №677-О.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, соответственно, ООО «СК Екатеринбург» имеет право на возмещение за счет ПАО «Группа Ренессанс страхование» понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Вопреки доводам ПАО «Группа Ренессанс страхование», изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы  подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены предпринимателем. 

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Невысокий уровень сложности дела учтен судом первой инстанции при определении разумного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Таким образом, вопреки мнению ПАО «Группа Ренессанс страхование», взыскание с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. является справедливым, отвечающим требованиям разумности и принципу соразмерности.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт несения почтовых расходов в заявленном размере 427 руб.56 коп. также подтверждается материалами дела, указанные расходы в порядке ст. 106 АПК РФ подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Самостоятельных доводов  относительно взыскания почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. 

Судом исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.02.2024) по делу № А60-60978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.С. Герасименко