ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12088/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 года

Дело № А47-3142/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-3142/2018 (судья Лезина Л.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежГеоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВоронежГеоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ММСК», ответчик) о взыскании 4 375 735 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ММСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 05.07.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а также служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВоронежГеоРесурс» (подрядчик) и ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ликвидационного тампонажа скважин № 1 от 01.03.2017 (далее - договор; л.д.20-24).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2017; л.д.28) подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проведению ликвидационного тампонажа 106 геологоразведочных скважин, общим объемом 93 185,8 п.м., указанных в приложении № 2 к настоящему договору (далее работы) на Еланском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - участок).

Подрядчик гарантирует, что в течение срока действия настоящего договора, обладает всей необходимой разрешительной документацией, необходимой для проведения предусмотренных настоящим договором работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2017) стоимость тампонажных работ определяется, исходя из стоимости тампонажа одного погонного метра - 515 руб. 50 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18% - 78 руб. 64 коп. и фактически выполненного объема работ.

Стоимость ликвидационного тампонажа скважин по настоящему договору составит - 48 037 279 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 7 327 720 руб. 66 коп.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с разделом 6 технического задания (приложения № 1) содержащих информацию о видах и объемах выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договору производится путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в разделе 13 договора.

Датой платежа является дата списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета заказчика в пользу подрядчика. Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренные договором (подпункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подрядчик свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.04.2017, № 2 от 15.06.2017 на общую сумму 48 037 279 руб. 90 коп., подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 30-34).

Ответчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями № 8019 от 02.11.2017 на сумму 36 969 494 руб. 90 коп., № 8018 от 02.11.2017 на сумму 11 067 785 руб. (л.д.35,36).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору истцом направлены претензия исх. № 95-Ю от 26.07.2017, уточненная претензия исх. № 105-Ю от 16.08.2017 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку, предусмотренную договором, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, описью почтового отправления, кассовыми чеками (л.д. 13-19).

Поскольку от ответчика ответа не поступило, истец обратился в суд с требованием о взыскании 4 375 735 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.04.2017 по 02.11.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции ввиду его необоснованности и недоказанности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения оплаты выполненных работ согласно пункту 7.2 договора за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

Поскольку факт сдачи выполненных работ подтверждается актами сдачи приемки от 03.04.2017, 15.06.2017 и подтверждается материалами дела; выполненные работы оплачены несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового заявления. 

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2010 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании правовых норм.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор подряда, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с условием о том, что в случае просрочки платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договорные правоотношения являются формой свободного волеизъявления сторон. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-3142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева 

 

Судьи 

 

И.Ю. Соколова

 

Л.А. Суспицина