﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20515/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Тарасова Сергея Владимировича, Левончука Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2021 по делу № А03-20515/2015 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786, далее – общество «Зернобанк», Банк, должник), принятые по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ», Агентство) к Ворсину Олегу Викторовичу, Денисовой Татьяне Петровне, Душакову Александру Васильевичу, Левончуку Александру Анатольевичу, Тарасову Сергею Владимировичу, Шараповой Марине Геннадьевне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С участием третьего лица – Бедарева Александра Фёдоровича.

В заседании приняли участие: Тарасов С.В., в том числе как представитель Левончука А.А. по доверенности от 25.10.2021, Федченко Е.С. – представитель конкурсного управляющего общества «Зернобанк» по доверенностиот 17.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Зернобанк» конкурсный управляющий 24.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Ворсина О.В., Денисову Т.П., Душакова А.В., Левончука А.А., Тарасова С.В., Шарапова М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 243 152 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Левончука А.А. и Тарасова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Левончука А.А. и Тарасова С.В. до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение арбитражного суда от 14.06.2021 оставленобез изменения.

Левончук А.А. и Тарасов С.В. (далее также – ответчики) обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 14.06.2021 и постановление апелляционного суда от 27.08.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационных жалоб Левончук А.А. и Тарасов С.В. ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывают на то, что судами дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

По мнению Левончука А.А., выводы судов о начале течения срока исковой давности не ранее получения конкурсным управляющим части анализируемой информации от третьих лиц, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами не исследована компетенция и зона служебной ответственности Левончука А.А., не изучен вопрос о влиянии на возникновение признаков банкротства действий других контролирующих лиц, в частности членов наблюдательного совета, президента, членов правления, руководителей других структурных подразделений; управляющим сделаны выводы о неверной классификации ссудной задолженности на основании информации, полученной уже после введения в отношении должника процедуры банкротства, однако эта информация отсутствовала на момент заключения кредитных договоров; ему необоснованно вменено завышение балансовой стоимости здания и имущества, полученного по соглашениям об отступном.

В кассационной жалобе Тарасова С.В. приведены доводы о том, что в функции Левончука А.А. не входили обязанности по совершению действий по учёту на балансе Банка недвижимого имущества, в том числе, в которой был расположен головной офис, и которое было приобретено и поставлено на баланс до приёма на работу последнего; судом не доказано наступление объективного банкротства, неправомерно не применён срок исковой давности по сделкам совершённым в период с 2013 по 2014 годы, а также не учтено, что среди заёмщиков – юридических лиц, которые признаны судом техническими, были юридические лица погашающие свою задолженность; доля непогашенных кредитов, которая осталась на момент отзыва лицензии, имеет размер текущего предпринимательского риска, который присутствует у любого банка и не превышает размер непогашенной задолженности в среднем по региону.

В отзыве на кассационные жалобы Агентство возражало против доводов Тарасова С.В. и Левончука А.А., указывая на переоценку фактических обстоятельств, согласилось с выводами судов о наличии основаниядля привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, просило оставить без изменения состоявшиеся судебные акты как законные.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Зернобанк» 03.12.1998 создано в качестве юридического лица и зарегистрировано Банком России, как кредитная организация под регистрационным номером 2337. Юридический адрес общества: Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6.

У общества «Зернобанк» осуществляли деятельность четыре филиала: Топчихинский (порядковый номер 2337/1), расположенный по адресу: Алтайский край, село Топчиха (доля филиала в балансе Банка – 1,97 %); Бийский (порядковый номер 2337/2), расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск (доля филиала в балансе Банка – 3,05 %); Рубцовский (порядковый номер 2337/3), расположенный по адресу: Алтайский край, город Рубцовск (доля филиала в балансе Банка – 2,75 %); Железнодорожный (порядковый номер 2337/4), расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул (доля филиала в балансе Банка – 84,07 %).

Кроме того, на территории Алтайского края должником было открыто десять дополнительных офисов (в городах Барнаул, Бийск, Горняк, Новоалтайск, Рубцовск и сёла Калманка, Павловск, Поспелиха, Троицкое).

Согласно положениям пункта 14.1 Устава Банка, органами управления обществом «Зернобанк» являются – Общее собрание акционеров, Наблюдательный совет (коллегиальный орган), Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), Президент, Председатель правления банка (единоличный исполнительный орган). Руководство текущей деятельность Банка осуществляет единоличным исполнительным органом Банка – Президентом, Председателем правления и коллегиальным исполнительным органом Банка – Правлением (пункт 17.1 Устава).

Принципы организации деятельности, полномочия и компетенции каждого органа, входящего в Систему внутреннего контроля, установлены внутренними документами банка – Положением о Наблюдательном совете Банка; Положением о Президенте, Председателе Правления; Положением о Правлении Банка; Положением о Службе внутреннего аудита; Положением о Службе внутреннего контроля; Положением о Службе управления рисками.

Правление Банка, как коллегиальный орган управления, осуществляет свои функции и полномочия только путём проведения заседаний, которые правомочны, если на заседании Правления присутствуют не менее половины числа избранных членов Правления (пункт 3.1 Положения о Правлении Банка). Заседания Правления Банка проводит Президент, Председатель правления Банка по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц (пункт 3.2 Положения). В соответствии с пунктом 3.4 Положения, Президент, Председатель правления обязан созвать заседание Правления Банка, если этого требуют не менее одной трети членов Правления Банка. Все решения принимаются Правлением Банка простым большинством голосов от числа членов Правления Банка, присутствующих на заседании. В случае равенства голосов членов Правления Банка голос Президента, Председателя правления является решающим. При решении вопросов на заседании Правления каждый член Правления обладает одним голосом. Передача права голоса членом Правления Банка иному лицу, в том числе другому члену Правления Банка, не допускается (пункт 3.5 Положения).

Президентом Банка с момента его создания (согласно протоколу собрания учредителей банка от 21.12.1992) до момента отзыва лицензии и назначении временной администрации являлся Николаев Н.Н., который 24.02.2016 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании Положения о Железнодорожном филиале общества «Зернобанк» филиалу от имени Банка предоставлялось право на осуществления ряда банковских операций, в числе которых размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт.

Руководство текущей деятельностью филиала осуществлялось директором филиала, который действует на основании Положения о филиале и доверенностью, выдаваемой от имени Банка Президентом (пункты 6.4, 6.6 Положения).

Директором Железнодорожного филиала общества «Зернобанк» с 18.03.1997 на основании приказа Президента Банка № 16-ок был назначен Левончук А.А., которому выдана доверенность на право совершения сделок от имени Банка.

Заместителем директора Железнодорожного филиала общества «Зернобанк» с 04.02.2020 являлся Тарасов С.В. по заключённому трудовому договору, которому также выдана доверенность на право совершения сделок от имени Банка.

По объёму полномочий доверенности, выданные на имя Левончука А.А. и Тарасова С.В., являлись идентичными и предусматривали возможность совершения широкого круга действий, направленных на возникновение, прекращение и изменение прав и обязанностей Банка (фактически всех возможных).

Членами коллегиального исполнительного органа (Правления) являлись Ворсин О.В., Денисова Т.П., Душаков А.В., Шарапова М.Г., что подтверждается Протоколом от 17.04.2013 № 6.

В период с 27.10.2014 по 29.12.2014 в Банке проводилась тематическая инспекционная проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение Банка России № 254-П), по оценке кредитного риска и полноты формирования резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, оказавшие влияние на финансовый результат, величину собственных средств Банка.

Предписаниями Банка России от 17.12.2014 № 11 и от 12.02.2015 № 1 по результатам рассмотрения промежуточного акта проверки Банку предъявлены требования о принятии мер по нормализации положения.

В декабре 2014 Наблюдательным советом должника утверждены мероприятия по нормализации положения, предусматривающие оказание финансовой помощи со стороны акционеров, увеличения уставного капитала, привлечения субординированных депозитов, реализации непрофильных активов, принятых в качестве отступного по обязательствам заёмщиков должника, иного имущества, письмом от 24.12.2014 № 1496 должник сообщил Банку России об устранении недостоверности отчётности и выполнении обязательных нормативов.

С июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 25.08.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 № 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 № 70944/15/22020-ИП, возбужденного на основании определения арбитражного суда от 18.08.2015 по делу № А03-15890/2015, – был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счёте в Банке России средствав размере 179 427 869,71 руб.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счёте Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869,71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 года возникли признаки платёжеспособности, что привело к задержке платежей, а с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 «Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 – 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 – 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 – 132 093 689,58 руб.). Кроме того, на счёте 30220 «Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 – 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 – 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 – 3 928 221,83 руб.

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 – на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 – на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 – на сумму 136 021 911,41 руб., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 – выходные дни) – 176 442 163,36 руб., на 08.09.2015 – 256 215 373,46 руб., на 09.09.2015 – 349 183 387,06 руб.

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счёте 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Так, на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 – выходные дни) – 176 442 163,36 руб., на 08.09.2015 – 256 215 373,46 руб., на 09.09.2015 – 349 183 387,06 руб. и так далее до отзыва лицензии (24.09.2015).

При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов Банк предоставлял недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов на 04.09.2015.

Наблюдательным советом должника 09.09.2015 в целях предупреждения банкротства было принято решение о проведении финансового оздоровления (санации) и обращении с ходатайством к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк», который с одобрения Администрации Алтайского края выступил банком-санатором.

В связи с тем, что финансовые ресурсы для исполнения распоряжений, помещённых в очередь не исполненных в срок распоряжений, и перспективы получения дополнительных финансовых ресурсов у Банка отсутствовали, меры, предпринятые Наблюдательным советом и Правлением должникапо проведению в отношении должника процедуры финансового оздоровления (санации), положительных результатов не принесли.

Президент, Председатель Правления Банка Николаев Н.Н. в связи с тем, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), 15.09.2015 представил на рассмотрение Наблюдательного совета Банка требование о созыве внеочередного Общего собрания акционеров для рассмотрения вопроса о ликвидации банка в процедуре банкротства.

Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534В в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, у общества «Зернобанк» с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 по настоящему делу в отношении общества «Зернобанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 07.12.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функция конкурсного управляющего возложена ГК «АСВ».

В результате проведённой в ходе конкурсного производства оценки качества ссуд на основе финансового положения заёмщика и обслуживания долга, характеристик и объёма полученного Банком обеспечения исполнения обязательств заёмщиков, конкурсный управляющий установил, что ссуды 40 юридических лиц, 1 индивидуального предпринимателя, 32 физических лиц (в первоначальной редакции), и все ссуды (в окончательной редакции заявления) являлись заведомо безвозвратными, а организации, которым выдавались кредиты следует признать техническими юридическими лицами. Факт того, что значительная часть кредитов была возвращена не изменяет критичность их оценки со стороны контролирующих должника лиц Банка.

Конкурсный управляющий доначислил резерв в размере 100 % по выявленным техническим активам, имевшимся в Банке по состоянию на 01.09.2013. Рассчитанный конкурсным управляющим адекватный резерв на возможные потери, размер которого составил 100 % от технических активов Банка, показал, что имущества Банка недостаточно для расчёта со своими кредиторами, так как капитал кредитной организации принял отрицательное значение (по состоянию на 01.09.2013 – 324 905 000 руб.; на дату отзыва лицензии 24.09.2015 – 614 969 000 руб.).

Относительно наличия оснований для признания оспоренных ссуд на момент их выдачи заведомо безнадёжными и подлежащими классифицированию в V категорию качества с формированием расчётного резерва на возможные потери в размере 100 %, судом установлено, что у Банка имелись следующие заёмщики:

общество с ограниченной ответственностью «Санголд» (ИНН 2222826970, ОГРН 1142223009026) по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: от 22.12.2014 № 8270 на сумму 20 000 000 руб., остаток задолженности – 19 840 000 руб.; от 12.01.2015 № 8278 на сумму 1 700 000 руб., остаток задолженности – 1 700 000 руб.; от 01.04.2015 № 8305 на сумму 5 000 000 руб., остаток задолженности – 5 000 000 руб.; от 29.06.2015 № 8351 на сумму 5 500 000 руб., остаток задолженности – 5 500 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСэнтГрупп» (ИНН 2224118080, ОГРН 1072224020857) по кредитному договору от 28.04.2014 № 8136 на сумму 47 000 000 руб., остаток задолженности на дату отзыва у Банка лицензии (24.09.2015) составил 47 000 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Хорс-А» (ИНН 2224119782, ОГРН 1082224000253) по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: от 03.12.2013 № 8047 на сумму 12 500 000 руб., остаток задолженности – 3 400 000 руб.; от 11.07.2014 № 8164 на сумму 7 000 000 руб., остаток задолженности – 7 000 000 руб.; от 04.02.2015 № 8283 на сумму 9 400 000 руб., остаток задолженности – 9 400 000 руб.; от 06.03.2015 № 8292 на сумму 8 590 000 руб., остаток задолженности – 8 590 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «ЗНП» (ИНН 2221052064, ОГРН 1022200905693, прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «АМК») по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: от 06.12.2013 № 8050 на сумму 30 000 000 руб., остаток задолженности – 29 245 000 руб.; от 09.09.2014 № 8202 на сумму 1 500 000 руб., остаток задолженности – 1 500 000 руб.; от 22.12.2014 № 8269 на сумму 8 300 000 руб., остаток задолженности – 8 300 000 руб.; от 15.04.2015 № 8318 на сумму 1 900 000 руб., остаток задолженности – 1 900 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Алеко» (ИНН 2222043827, ОГРН 1042201963011) по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: от 03.12.2014 № 8256 на сумму 4 500 000 руб., остаток задолженности – 4 500 000 руб.; от 13.01.2015 № 8279 на сумму 24 000 000 руб., остаток задолженности – 24 000 000 руб.; от 31.07.2015 № 8374 на сумму 5 000 000 руб., остаток задолженности – 5 000 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «АМ-Сервис» (ИНН 2221058700, ОГРН 1032201875683) по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: от 29.06.2010 № 5334 на сумму 20 000 000 руб., остаток задолженности – 15 041 000 руб.; от 03.04.2015 № 8308 на сумму 3 800 000 руб., остаток задолженности – 3 800 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Лагрон» (ИНН 2224146232, ОГРН 1112224003187) по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: от 26.09.2014 № 8210 на сумму 18 700 000 руб., остаток задолженности – 6 900 000 руб.; от 01.10.2014 № 8214 на сумму 17 350 000 руб., остаток задолженности – 17 350 000 руб.; от 06.11.2014 № 8238 на сумму 4 000 000 руб., остаток задолженности – 4 000 000 руб.; от 14.10.2014 № 8241 на сумму 6 000 000 руб., остаток задолженности – 6 000 000 руб.; от 18.11.2014 № 8243 на сумму 2 600 000 руб., остаток задолженности – 2 600 000 руб.; от 20.11.2014 № 8245 на сумму 2 600 000 руб., остаток задолженности – 2 600 000 руб.; от 01.12.2014 № 8252 на сумму 5 100 000 руб., остаток задолженности – 5 100 000 руб.; от 04.12.2014 № 8257 на сумму 1 600 000 руб., остаток задолженности – 1 600 000 руб.; от 05.12.2014 № 8258 на сумму 4 450 000 руб., остаток задолженности – 4 450 000 руб.; от 08.12.2014 № 8261 на сумму 8 000 000 руб., остаток задолженности – 8 000 000 руб.; от 09.12.2014 № 8262 на сумму 2 500 000 руб., остаток задолженности – 2 500 000 руб.; от 11.12.2014 № 8265 на сумму 3 800 000 руб., остаток задолженности – 3 800 000 руб.; от 24.12.2014 № 8275 на сумму 8 000 000 руб., остаток задолженности – 8 000 000 руб.; от 29.12.2014 № 8276 на сумму 5 000 000 руб., остаток задолженности – 5 000 000 руб.; от 30.12.2014 № 8277 на сумму 2 300 000 руб., остаток задолженности – 2 300 000 руб.; от 28.01.2015 № 8281 на сумму 6 000 000 руб., остаток задолженности – 6 000 000 руб.; от 09.04.2015 № 8311 на сумму 1 000 000 руб., остаток задолженности – 1 000 000 руб.; от 10.04.2015 № 8313 на сумму 5 500 000 руб., остаток задолженности – 5 500 000 руб.; от 13.04.2015 № 8315 на сумму 5 000 000 руб., остаток задолженности – 5 000 000 руб.; от 14.04.2015 № 8316 на сумму 3 500 000 руб., остаток задолженности – 3 500 000 руб.; от 15.04.2015 № 8317 на сумму 2 900 000 руб., остаток задолженности – 2 900 000 руб.; от 24.04.2015 № 8322 на сумму 2 000 000 руб., остаток задолженности – 2 000 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Китзапчасть» (ИНН 2223582797, ОГРН 1112223008996) по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: от 12.11.2013 № 8028 на сумму 6 000 000 руб., остаток задолженности – 6 000 000 руб.; от 29.01.2014 № 8079 на сумму 5 000 000 руб., остаток задолженности – 5 000 000 руб.; от 27.02.2014 № 8094 на сумму 5 000 000 руб., остаток задолженности – 5 000 000 руб.; от 13.10.2014 № 8221 на сумму 4 400 000 руб., остаток задолженности – 4 400 000 руб.; от 27.10.2014 № 8230 на сумму 5 300 000 руб., остаток задолженности – 5 300 000 руб.; от 03.04.2015 № 8307 на сумму 4 500 000 руб., остаток задолженности – 4 500 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН 2224155861, ОГРН 1122224005430) по кредитному договору от 26.07.2013 № 7846 на сумму 36 000 000 руб. долг по которому не погашен к дате отзыва у Банка лицензии, и составил 36 000 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Трансдор» (ИНН 2208012760, ОГРН 1052200827887) по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: от 28.11.2013 № 8044 на сумму 12 994 950 руб., остаток задолженности – 12 867 950 руб.; от 14.02.2014 № 8088 на сумму 5 000 000 руб., остаток задолженности – 5 000 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 2222818961, ОГРН 1132223013779) по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: от 06.12.2013 № 8051 на сумму 31 090 000 руб., остаток задолженности – 30 000 000 руб.; от 25.04.2014 № 8133 на сумму 20 000 000 руб., остаток задолженности – 20 000 000 руб.; от 28.08.2014 № 8193 на сумму 5 000 000 руб., остаток задолженности – 5 000 000 руб.; от 07.05.2015 № 8331 на сумму 8 700 000 руб., остаток задолженности – 8 700 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Топливный Союз» (ИНН 2222790106, ОГРН 1102223007920) по кредитному договору от 15.11.2013 № 8034 на сумму 30 000 000 руб., долг по которому не погашен к дате отзыва у Банка лицензии и составил 29 996 614 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Мотогаз» (ИНН 2223572213, ОГРН 1092223007073) по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: от 30.10.2013 № 8004 на сумму 10 000 000 руб., остаток задолженности – 9 168 400 руб.; от 29.01.2014 № 8078 на сумму 5 000 000 руб., остаток задолженности – 5 000 000 руб.; от 24.10.2014 № 8229 на сумму 3 800 000 руб., остаток задолженности – 3 800 000 руб.; от 04.06.2015 № 8340 на сумму 2 800 000 руб., остаток задолженности – 2 800 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» (ИНН 2225156040, ОГРН 1152225001411) по кредитному договору от 08.09.2015 № 8404, долг по которому не погашен к дате отзыва у Банка лицензии и составил 53 000 000 руб.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кайман» перед Банком возникла в связи с приобретением Банком 02.03.2015 векселей указанного общества на сумму 58 970 000 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 02.03.2017» с дисконтом 0,99 %, то есть с минимальной доходностью. Полученные денежные средства направлены обществом «Кайман» на погашения долга общества с ограниченной ответственностью «ТК», связанному через участника (Гостенина С.Ю.). При этом задолженность общества «ТК» перед Банком возникла в связи с уступкой прав требования указанной организации к заёмщику Банка обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Щит-М», что свидетельствует о действиях по рефинансированию проблемной задолженности общества «Магазин Щит-М».

Кроме того, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14 заёмщиков – общества «Автогарант», «АЗМК», «Алеко», «АМ-Авто», «АМ-сервис», «Жезл», «Китзапчасть», «Мотогаз», «ПМК», «Русдеталь», «Стройматериалы», «СТС», «Трансдор», «Хорс-А» реорганизованы вскоре после отзыва лицензии у Банка (24.09.2015) путём присоединения к заёмщику – обществу «Автостоп».

Кредитные договоры со стороны Банка подписаны Левончуком А.А.

Распоряжениями заместителя директора филиала Тарасовым С.В. были подписаны распоряжения об отнесении ссудной задолженности ко II, III, IV группе кредитного риска с размерами резервов 1-2 %, 21-23,55 %, 51,5 %, соответственно.

Результаты деятельности и объём имущества указанных обществ являлись недостаточными для надлежащего обслуживания существующих кредитных обязательств.

Также заёмщиками по кредитным договорам являлись общества с ограниченной ответственностью «Сибопт» (ИНН 2224167835, ОГРН 1142224003624), «Новая индустрия» (ИНН 2241003643, 1102261000797), «Профит-С» (ИНН 2223576507, ОГРН 1102223005125), «Амет» (ИНН 2224137848, ОГРН 1092224007237), «Армада» (ИНН 2224155580, ОГРН 1122224005155), результаты деятельности и объём имущества которых являлись недостаточными для надлежащего обслуживания существующих кредитных обязательств.

Согласно сведениям открытой программной платформы Спарк-Интерфакс Сартаков А.И. являлся соучредителем и генеральными директором общества с ограниченной ответственностью «Трансдор», соучредителем шести заёмщиков (обществ «AM-Сервис», «АМ-Авто», «Китзапчасть», «Автомаркет», «Форум», «Автостоп») и директором общества «Мотогаз».

В последующем другие девять заёмщиков (общества «Xopc-А», «СТС», «Автогарант», «АЗМК», «Алеко», «Стройматериалы», «Русдетапь», «ПМК», «Жезл») реорганизованы в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп», соучредителем которого являлся Сартаков А.И.

Для кредитных досье семи заёмщиков (обществ «Автостоп», «Хорс-А», «Китзапчасть», «Мотогаз», «АЗМК», «БЗМК», «Алеко») характерно наличие однотипных форм документов, предоставленных в Банк для открытия счетов. Внутренний документ «Приказ о возложении ответственности за ведение бухгалтерии» составлен на однотипных бланках со схожим текстом, состоящим из одного абзаца.

В ходе анализа юридических дел заёмщиков установлено, что в течение исследуемого периода десятью заёмщиками (обществами «Автостоп», «АМ-сервис», «Xopc-А», «Китзапчасть», «Мотогаз», «Форум», «Автогарант», «Алеко», «ПМК», «БЗМК»), связанными с Сартаковым А.И., заключены договоры аренды с 2 арендодателями, также входящими в данную группу заёмщиков. При этом арендодатели предоставляли заёмщикам в аренду помещения, находящиеся по одним и тем же адресам; заключённые пятью заёмщиками (обществами «Автостоп», «АМ-сервис», «Китзапчастъ», «Форум», «Автогарант») с обществом «Автомаркет», датированы одним числом 22.01.2015. При этом на момент заключения договоров, арендуемые помещения переданы Банку по соглашению об отступном от 25.12.2014.

Также, часть ссудных средств, предоставленных экономической группе компаний под руководством Сартакова А.И., в размере 204 833 000 руб. направлены в день выдачи кредита общим контрагентам.

По данным финансовой отчётности Банка, доступным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, максимальное значение норматива максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков (Н6) составило 19.9 % на 01.01.2014 при предельно допустимом значении 25 %.

В свою очередь, определяющими критериями при оценке ссуд 32 физических лиц в качестве технических, послужили обстоятельства неудовлетворительного финансового положения на момент выдачи кредита, а также после получения кредитов в связи с получением в последующем дополнительных кредитов, что привело к невозможности обслуживания образовавшегося долга по причине недостаточности доходов; наличие связей некоторых заёмщиков с Банком и/или другими заёмщиками Банка и др.

Из приговора Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22.02.2018 по делу № 1-2/2018 следует, что Сартаков А.И. и неустановленное лицо из числа сотрудников Банка в период с 01.12.2014 по 31.12.2014, действуя согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств Банка, реализовали план совершения преступления, которых заключался в следующем:

поиске физических лиц из числа сотрудников подконтрольных Сартакову А.И. организаций, на которых возможно оформить кредиты в обществе «Зернобанк», обманывая подысканных заёмщиков, убеждая их в заведомо ложном для них намерении самостоятельно погашать кредиторскую задолженность перед Банком согласно условиям кредитования каждого из заёмщиков;

в целях обмана сотрудников общества «Зернобанк» для принятия положительных решений о кредитовании заёмщиков и используя доверительные отношения неустановленного лица из числа сотрудников Зернобанка с иными сотрудниками Банка, приискивать и изготавливать подложные документы; убеждать заёмщиков о необходимости сообщать работникам Банка вышеуказанные ложные сведения в устной и письменной форме и инструктировать заёмщиков о подобающей тактике их поведения при процедуре кредитования;

в целях сокрытия своих преступных намерений от работников Зернобанки завуалирования преступления под гражданско-правовые отношения, обеспечить явку заёмщиков в Зернобанк для подписания пакета документовна получение потребительского кредита, а также для подписания расходного кассового ордера о получении денежных средств, предоставленных в качестве потребительского кредита, в кассе Зернобанка.

После чего, Сартаков А.И. и неустановленное лицо из числа сотрудников общества «Зернобанк», действуя совместно и согласованно, совершили преступные действия по выдаче потребительских кредитов на основании подложных документов: от 31.12.2014 № Ф3949 с Шушаковым А.В.,от 31.12.2014 № Ф3948 с Егоричевым А.В., от 13.02.2015 № Ф3985с Булановым А.Ю., от 23.04.2015 № Ф4040 с Черновым Г.Б., от 24.04.2015 № Ф4042 с Лузяниным С.Е., от 24.04.2015 № Ф4043 с Еремеевым Р.С., от 12.05.2015 № Ф4064 с Весниным Д.Ю. от 12.05.2015 № Ф4063 с Шумилиным А.В., от 12.05.2015 № Ф4059 с Шибковым В.С., от 18.05.2015 № Ф4065 с Губанищевым А.В., от 12.05.2015 № Ф4060 с Горшковым Е.В., от 12.05.2015 № Ф4057 с Шевченко А.А., от 12.05.2015 № Ф4061 с Ватутиным С.С., от 12.05.2015 № Ф4062 с Березиковым И.И., от 09.07.2015 № Ф4105 с Соловенюк С.С., от 09.07.2015 № Ф4104 с Бочаровым В.Н., от 09.07.2015 № Ф4100 с Рейнгольд В.Ф., от 09.07.2015 № Ф4126 с Ярошенко С.А., от 09.07.2015 № Ф4101 с Апариным Ю.Н., от 09.07.2015 № Ф4103 с Мельситовым А.А., от 09.07.2015 № Ф4106 с Воронцовым К.Н., от 13.07.2015 № Ф4107 с Черновым В.М., от 31.07.2015 № Ф4120 с Ивановьм А.И., от 31.07.2015 № Ф4118 с Пшеничниковым Д.Г., от 31.07.2015 № Ф4124 с Емец В.В., от 31.07.2015 № Ф4122 с Ющенко А.П., от 31.07.2015 № Ф4121 с Перегудовым В.А., от 14.08.2015 № Ф4137 с Никитиным Е.Ю. на суммы 1 000 000 руб. каждому; от 09.07.2015 № Ф4102 с Папуловым А.О. на сумму 999 000 руб.; от 16.07.2015 № Ф4112 с Воропаевым И.Ю. на сумму 600 000 руб.

Денежные средства получены в кассе банка, однако до настоящего времени кредиты не возвращены.

Таким образом, Сартаков А.И. и неустановленное лицо из числа сотрудников общества «Зернобанк» в период с 01.12.2014 по 14.08.2015 совершили хищение принадлежащих Банку денежных средств в общей сумме 31 599 000 руб.

Причинённый преступлением ущерб имущественным интересам Банка составил 31 599 000 руб. и взыскан с Сартакова А.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Левончуком А.А. совершены действия по учёту на балансе Банка имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости.

Так, здание Головного офиса (город Барнаул, улица Анатолия, дом 6) учтено Банком на своём балансе по цене 46 640 000 руб. 

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Банку, № 2016-2456/46, подготовленному в ходе конкурсного производства независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная Группа Оценки», по состоянию на 01.08.2016 рыночная стоимость здания составила 28 985 000 руб.

Также в период с декабря 2014 года по январь 2015 года Банком получено недвижимое имущество по соглашению об отступном, подписанным директором Железнодорожного филиала Банка Левончуком А.А. с заёмщиками обществами с ограниченной ответственностью «Восток», «Автомаркет» стоимостью 49 344 000 руб. и 104 000 000 руб., соответственно.

Согласно отчёту № 2016-2456/46 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.08.2016 рыночная стоимость полученного имущества от общества «Восток» завышена на 18 373 000 руб., от общества «Автомаркет» на 52 786 000 руб.

Полагая, что невозможность погашения требований кредиторов возникла в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц – Ворсина О.В., Денисовой Т.П., Душакова А.В., Левончука А.А., Тарасова С.В., Шараповой М.Г., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 10, пунктов 1, 5, 6 статьи 14, пункта 7 статьи 61.16, статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 4, пункта 22 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статей 11.1, 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенияхот 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2),от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581,от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), и исходил из того, что Левончуком А.А. и Тарасовым С.В., одобрившими и подписавшими кредитные договоры, не предпринято надлежащих и исчерпывающих мер по проверке реального финансового состояния заёмщиков, в связи с чем заключение указанных сделок причинило Банку ущерб в общем размере 148 185 332,62 руб. (реестр сделок, причинивших ущерб, от 25.12.2020), привело к увеличению объёма неликвидных активов на балансе банка и ухудшило его финансовое положение, которое привело к увеличению недостаточности стоимости имущества банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов, при этом часть кредитных договоров подписаны самим Тарасовым С.В.; заключив кредитные сделки с заведомо неплатёжеспособными организациями и физическими лицами, руководители Банка фактически совершили безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (денежных средств) Банка, чем причинили убытки должнику; в результате завышения объектов недвижимости Банка стоимость основных средств по состоянию на 24.09.2015 была завышена на 86 000 000 руб. (с учётом амортизации), что так же повлияло на неправомерное увеличение размера собственных средств Банка на указанную величину; срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

Арбитражный суд сделал вывод о доказанности наличия основанийдля привлечения Левончука А.А. и Тарасова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в другой части,суд первой инстанции, отметив, что часть членов Правления являлась работниками Банка, не относящимися к руководству Банка, не являющимися главными специалистами Банка, не располагающими полномочиями по одобрению кредитов, исходил из того, что в компетенцию Правления Банка не входили вопросы, связанные непосредственно с механизмом выдачи кредитных средств заёмщикам, оценкой и проверкой их финансового положения, классификации ссудной задолженности в целях определения объёма резервов на возможные потери; стандартным деловым обычаем не предусмотрена личная проверка заёмщиков членами Правления, поскольку в настоящем случае членами Правления являлись лица, не имеющие профессиональных знаний (образования), работа в Правлении не являлась их основным местом работы; действия по выдаче многомиллионных кредитов юридическим и физическим лицам, не осуществляющим хозяйственную деятельность либо осуществляющим хозяйственную деятельность, не сопоставимую с объёмом кредитования, совершены только в Железнодорожном филиале Банка его руководителем (Левончуком А.А.) и заместителем (Тарасовым С.В.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда и, отклоняя доводы Левончука А.А. и Тарасова С.В., указал на то, что неадекватная оценка кредитных рисков в отношении рассматриваемых технических заёмщиков Банка, необоснованная классификации Банком указанных заёмщиков в 1-3 категории качества ссудной задолженности позволила Банку не формировать резервы на возможные потери по ссудной задолженности в должных объёмах, установленных в соответствии с требованиями Положения № 254-П, что привело к минимальным начислениям резервов и таким образом искусственно снизило нагрузку на капитал, в связи с чем отчётность Банка формировалась с существенными недостоверными данными и не отражала адекватную оценку принимаемых Банком рисков.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротствев случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по её обязательствам в порядке, установленном статьёй 10 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинён вред имущественным правам кредиторов.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведёт) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Применительно к критерию № 1 необходимо отметить, что ответчикив рамках настоящего обособленного спора являлись руководителем и заместителем руководителя Железнодорожного филиала Банка (доля филиала в балансе Банка – 84,07 %), то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник(его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделокна причинение существенного вреда кредиторам путём безосновательного,не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключённой контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлеченияк субсидиарной ответственности. По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов,а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Относительно критерия № 3 судами учтено, что ответчики являлись руководителем и заместителем филиала Банка. Статус ответчиков для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от её совершения. В связи с этим надлежит также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода актива должникаи их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Поскольку судами установлено, что между действиями Левончука А.А. и Тарасова С.В. по неоднократному заключению кредитных договоровс очевидно техническими заёмщиками с одним и тем же руководителем, находящимися по одному юридическому адресу, и не имевшими экономической возможности для обслуживания кредита и возврата денежных средств, значительного занижения риска возврата кредитов в отчётной документации для уменьшения объёма резервирования денежных средств,и возникновением убытков в виде безвозвратного вывода капитала Банка, повлёкшего его банкротство, имеется прямая причинно-следственная связь, заявление Агентства в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих ответчиков от неё относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчиков, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Тарасову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 21.09.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Левончуку Александру Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 22.09.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                            Н.В. Мелихов