ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-255/2022

г. Красноярск

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Суйфэньхэнской экспортно-импортной компании «Лунцзяншанлянь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2023 года по делу № А33-255/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Суйфэньхэнская экспортно-импортная компания «Лунцзяншанлянь» (Китай, провинция Хэйлунцзян, г. Суйфэньхэ, далее – ответчик) о взыскании 54 073 910 рублей 10 копеек долга, 4 758 504 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 54 073 910 рублей 10 копеек долга, 4 758 504 рубля 09 копеек неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ответчика в гарантийных письмах от 09.07.2021 и 03.08.2021. При этом истцом не представлено доказательств согласования всех необходимых условий поставки товара, указанного в заявках покупателя. Более того, в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), подписан контракт, согласно которому продавец принимает на себя обязательства по поставке пиломатериалов и круглых лесоматериалов, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Общая сумма контракта – 90 000 000 рублей, валюта контракта – рубль. Продукция поставляется партиями на основании заказов покупателя. Стороны согласовали 100 % предоплату за поставленную продукцию. В случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная, с 1-го дня задержки.

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 80 580 047 рублей 90 копеек, декларациями на товар 10620010/240621/0132142, 10620010/25062170133827, 10620010/260621/0134349, 10620010/280621/0135172, 10620010/280621/0135194, 10620010/280621/0135390, 10620010/280621/0135769, 10620010/290621/0137415, 10620010/300621/0138513, 10620010/300621/0138974, 10620010/300621/0138979, 10620010/060721/0142566, 10620010/090721/0145779, 10620010/090721/0146267, 10620010/120721/0147115, 10620010/120721/0148059, 10620010/130721/0148919, 10620010/160721/0151924, 10620010/290721/0163093, 10620010/290721/0163098, 10620010/300721/0163777, 10620010/300721/0163799, 10620010/300721/0164534, 10620010/300721/0164538, 10620010/300721/0164836, 10620010/020821/0166117, 10620010/020821/0166125, 10620010/02082170166403, 10620010/020821/0166329, 10620010/020821/0166267, 10620010/030821/0166908, 10620010/030821/0166591, 10620010/050821/0168683, 10620010/060821/0170061, 10620010/060821/0169619, 10620010/120821/0174687, 10620010/120821/0174792, 10620010/130821/0175363, 10620010/230821/0182563, 10620010/300821/0188731, 10620010/090921/0197350, 10620010/090921/0197357, 10620010/100921/0198580, 10620010/140921/0201867, 10620010/150921/0202785, 10620010/160921/0204023, 10620010/160921/0204553, 10620010/200921/0206876, 10620010/210921/0208303, 10620010/220921/0208764, инвойсами на данный товар, железнодорожными накладными, а также информацией о фактически вывезенных товарах.

Платежными поручениями от 07.07.2021, 12.07.2021, 29.07.2021, 11.08.2021, 07.09.2021, 09.09.2021, товар оплачен ответчиком частично в размере 26 380 315 рублей.

Как следует расчета исковых требований, по состоянию на 23.06.2021 у ответчика имелась переплата за поставленный товар в размере 125 822 рублей 80 копеек.

Размер долга ответчика перед истцом составил 54 073 910 рублей 10 копеек (80 580 047 рублей 90 копеек – 26 380 315 рублей – 125 822 рубля 80 копеек).

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2021, в которой указал, что товар отгружен и получен ответчиком, в установленный срок товар не оплачен, в связи с чем истец потребовал оплатить сумму долга и неустойку, претензия оставлена без рассмотрения ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (в контракте стороны не определили применимое право, настоящий спор вызван исключительно неисполнением обязанности ответчика - покупателя по контракту оплатить поставленный товар, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что местом исполнения обязательств, в том числе денежных, является Российская Федерация, в настоящем случае имеется тесная связь спорных правоотношений с территорией Российской Федерации, при этом на территории Красноярского края в 

<

...> зарегистрирован официальный представитель ответчика, осуществляющий функции органа управления ответчика). Кроме того, факт поставки документально подтвержден, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

Суд апелляционной инстанции, считает указанные выводы суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 54 073 910 рублей 10 копеек.

Довод ответчика о несогласованности сторонами условий поставки является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается приложениями к договору, содержащими все существенные условия договора поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 758 504 рублей 09 копеек неустойки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки истца, признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Установление принадлежности подписи на гарантийных письмах не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая содержание первичных документов по поставке товара и его оплате.

Кроме того, ответчик, заявив ходатайство, не оформил его надлежащим образом: не перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, не приложил согласие соответствующей экспертной организации на проведение экспертизы и не сообщил, имеется ли возможность сбора экспериментальных образцов подписей.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы не свидетельствует о необходимости ее проведения.

Ссылка ответчика на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, опровергается содержанием решения арбитражного суда от 02.10.2023 по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-255/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова