Дело № А43-5143/2024

15 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.05.2024 

по делу №А43-5143/2024, 

принятое по заявлению  арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконным решения Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области от 18.01.2024 №37-318/2024, взыскании с Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области в доход федерального бюджета судебного штрафа, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично на основании паспорта гражданина РФ,

 

и установил:

 

арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области (далее - ППК  «Роскадастр», Роскадастр) от 18.01.2024 №37-318/2024 в предоставлении информации, о взыскании с ППК  «Роскадастр» в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 100000руб. 

Решением от 29.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения ППК  «Роскадастр» от 18.01.2024 №37-318/2024; требование о взыскании с ППК  «Роскадастр» судебного штрафа суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что невозможно применить правовосстановительную меру по делу, поскольку он                   (ФИО1) не просил в заявлении применить правовосстановительную меру по делу.

Арбитражный управляющий также считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения его требование о взыскании с ППК  «Роскадастр» штрафа в доход федерального бюджета со ссылкой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу №А43-10937/2023, поскольку указанный судебный акт содержит в себе разъяснение судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов и не обязывает ППК  «Роскадастр» направить в адрес арбитражного управляющего запрашиваемые сведения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу №А43-10937/2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Реализуя полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, 03.11.2023 ФИО1 обратился с запросом в ППК «Роскадастр» о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН об объектах недвижимости и (или) их правообладателях в форме выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО2, приложив указанное определение суда.

ППК «Роскадастр» оформила уведомление об оставлении запроса без рассмотрения от 09.11.2023 №КУВИ-001/2023-249750623, поскольку финансовый управляющий не приложил копию решения суда, заверенную в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, а именно: копия решения суда подписывается судьей, удостоверяется печатью суда, в конце текста проставляется отметка о вступлении судебного решения в законную силу.

Арбитражный управляющий обратился 19.12.2023 в Управление Росреестра по Нижегородской области с жалобой на отказ в предоставлении сведений из ЕГРН.

Жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Роскадастр.

По результатам рассмотрения обращения ППК «Роскадастр» направила в адрес ФИО1 письмо от 18.01.2024 №37-318/24, не согласившись с содержанием которого арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из отсутствия предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным решения уполномоченного органа.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя о взыскании судебного штрафа в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о наложении судебного штрафа относится к полномочиям суда, вынесшего не исполненный судебный акт.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона №127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ).

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        Из вышеприведенных правовых норм следует, что финансовый управляющий на основании соответствующего запроса арбитражного суда обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится заинтересованное лицо, с запросом о предоставлении сведений, непосредственно касающиеся должника, его родственных связей в согласии с целями и задачами соответствующих процедур в рамках дела о банкротстве. 

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью ППК «Роскадастр» определены Федеральным законом от 30.12.2021 №448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр».

На основании части 1 статьи 4 названного закона ППК «Роскадастр» осуществляет функции и полномочия, предусмотренные, в частности, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3.1 Закона №218-ФЗ в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав публично-правовая компания осуществляет следующие полномочия и оказывает, в том числе следующие государственные услуги: предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также аналитической информации, полученной на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 1 статьи 62 Закона №218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Частью 6 статьи 62 Закона №218-ФЗ определено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Пунктом 8 части 13 статьи 62 Закона №218-ФЗ установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом №127-ФЗ.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, форма запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях утверждены приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу №А43-10937/2023 введена процедура реструктуризации долгов ФИО2; финансовым управляющим назначен ФИО1

Реализуя полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, 03.11.2023 ФИО1 обратился с запросом в ППК «Роскадастр» о предоставлении сведений из ЕГРН об объектах недвижимости и (или) их правообладателях в форме выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО2, приложив указанное определение суда.

Запросу присвоен номер КУВИ-001/2023-249750623.

Роскадастр оформил уведомление от 09.11.2023 №КУВИ-001/2023-249750623 об оставлении запроса без рассмотрения, поскольку финансовый управляющий не приложил копию решения суда, заверенную в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, а именно: копия решения суда подписывается судьей, удостоверяется печатью суда, в конце текста проставляется отметка о вступлении судебного решения в законную силу.

ФИО1 не оспорил в установленном законом порядке уведомление от 09.11.2023 №КУВИ-001/2023-249750623.

19.12.2023 арбитражный управляющий обратился в адрес руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области с жалобой на отказ Роскадастра в предоставлении сведений из ЕГРН (л.д.28-30).

По результатам рассмотрения обращения Роскадастр направил в адрес арбитражного управляющего письмо от 18.01.2024 №37-318/24, в котором указал на необоснованность жалобы. В то же время уполномоченный орган сообщил, что 11.01.2024 сформирована выписка из ЕГРН в отношении должника, которую он может получить.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий               ФИО1 подтвердил факт получения запрошенной выписки из ЕГРН до получения оспариваемого решения Роскадастра от 18.01.2024.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о необоснованности заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта, решения уполномоченного органа.

  При этом суд исходит из того, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу ФИО1 не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности именно оспариваемым решением Роскадастра. 

Решение Роскадастра от 18.01.2024, фактически оставившее без изменения уведомление от 09.11.2023 №КУВИ-001/2023-249750623, само по себе не изменило существующего положения и не повлекло правовых последствий для арбитражного управляющего.

Более того, в оспариваемом решении Роскадастр указал на фактическое исполнение запроса ФИО1 и возможность получить документы.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным ненормативного правового акта, решения уполномоченного органа в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

        В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также считает, что требование ФИО1 о взыскании с ПКК «Роскадастр» судебного штрафа в доход федерального бюджета в размере 100000руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование может заявляться в рамках дела №А43-10937/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, а не в рамках настоящего дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 по делу №А43-5143/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 по делу №А43-5143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

М.Н. Кастальская 

 

Т.В. Москвичева