ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                       Дело № А72-9584/2017

«12» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Журавихиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Димитровград Ульяновской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» (ИНН 

<

***>), г.Москва, 

о признании незаконным решения от 13.04.2017 по делу №РНП-73-30,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 21.02.2017;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2017;

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – Общество, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС, ответчик) о признании незаконным решения от 13.04.2017 по делу №РНП-73-30.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» (далее – ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», третье лицо).

Общество требования поддерживает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв не представило, извещено о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело без участия его представителя.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в УФАС с заявлением (вх.№2194 от 31.03.2017) о включении сведений об участнике закупки - ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке договора №12-13/9/2016/64/6004-Д от 09.08.2016 на поставку контрольно-измерительных приборов по причине ненадлежащего исполнения условий договора.

При рассмотрении заявления Общества УФАС установило:

-дата размещения в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) извещения и документации о проведении электронного аукциона № 0468100000516000006 на поставку контрольно-измерительных приборов - 30.06.2016.

Начальная (максимальная) цена контракта – 5 061 062,80 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.07.2016 № 0468100000516000006-1 в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) электронный аукцион был признан несостоявшимся, поскольку до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана одна заявка участника закупки.

09.08.2016 между Обществом и третьим лицом был заключен договор №0468100000516000006-1 на поставку контрольно-измерительных приборов.

17.03.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0468100000516000006-1 на поставку контрольно-измерительных приборов.

Рассмотрев заявление Общества, УФАС приняло оспариваемое решение: 

-сведения об ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», г. Москва, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Общество обжаловало решение УФАС в судебном порядке.

 Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

           В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

09.08.2016 между Обществом и третьим лицом был заключен договор №0468100000516000006-1 на поставку контрольно-измерительных приборов.

В соответствии с пунктом Г2 раздела «Особые условия» договора                                     №12-13/9/2016/64/6004-Д от 09.08.2016  срок поставки установлен - до 29.11.2016.

В указанные сроки поставка товара ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» произведена не была.

19.12.2016 в адрес ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» была направлена претензия относительно неисполнения обязательств по контракту.

Претензия была оставлена третьим лицом без ответа.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 11 «Действие договора» договора № 12-13/9/2016/64/6004-Д от 09.08.2016 предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

14.02.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 12-13/9/2016/64/6004-Д от 09.08.2016.

До момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 06.03.2017 ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» произвело поставку контрольно-измерительных приборов.

17.03.2017, в порядке части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Обществом было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку контрольно-измерительных приборов.

Вместе с тем, заказчик установил, что товар, поставленный ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», являлся ненадлежащего качества, а также при поставке не была представлена сопроводительная документация.

Несоответствия, выявленные при проведении экспертизы поставленного товара в соответствии с положениями, предусмотренными в договоре, отражены в акте входного контроля Общества от 15.03.2017.

16.03.2017 Обществом было направлено уведомление о произведенной приемке заказчиком товара и о выявленных недостатках.

17.03.2017 заказчиком было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 12-13/9/2016/64/6004-Д от 09.08.2016.

  Основанием для отказа УФАС во включении сведений об ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение Обществом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно: сокращен срок на два календарных дня – 29.03.2017, 30.03.2017 для вступления в силу решения об одностороннем отказе (возможность устранения нарушений условий контракта со стороны исполнителя).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

17.03.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2017 было:

-размещено в единой информационной системе, направлено почтой на адреса г.Москвы и г. Ульяновска, на адрес электронной почты.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмо Общества было вручено ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» по почтовому адресу в г. Москве - 20.03.2017, в г. Ульяновске - 21.03.2017. 

УФАС сделало вывод о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.03.2017.

Суд поддерживает выводы УФАС.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения или расторжения контракта.

При этом информация о расторжении контракта  была размещена заказчиком в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 28.03.2017 - до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Общество считает, что исчислять дату надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует с 17.03.2017 - с момента направления решения по электронной почте. В обоснование доводов ссылается на п.16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Суд не принимает доводы Общества, поскольку согласно частям 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе способ отправки заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должен обеспечить фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Общество не представило суду доказательств, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2017, направленное на адрес электронной почты ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», было получено последним.

При этом получение ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» решения Общества по почте 20  и 21 марта 2017 года подтверждено материалами дела.

В вышеназванном Обзоре судебной практики как раз указано, что: 

-по смыслу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки;

-в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме;

-общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Суд считает, что УФАС сделаны правомерные выводы о нарушении Обществом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно: сокращен срок на два календарных дня – 29.03.2017, 30.03.2017 для вступления в силу решения об одностороннем отказе (возможность устранения нарушений условий контракта со стороны исполнителя).

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение УФАС от 13.04.2017 по делу №РНП-73-30 не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания незаконным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 М.А.Семенова