АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-74797/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 06.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-74797/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВ-Сервис», адрес: 196627, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс», адрес: 603000, 

<

...>,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании         799 200 руб. неустойки, начисленной по договору поставки от 22.12.2021            № 327/21 (далее – Договор) за период с 01.06.2022 по 07.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2024, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен момент возникновения обязательства ответчика, вытекающего из Договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом  (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю                              12 специализированных полуприцепов-цистерн модели 877721 (далее - товар).

Общая стоимость Договора - 43 200 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Срок поставки составляет 100 календарных дней с момента внесения покупателем авансового платежа (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки поставщиком поставки товара на срок более 20 рабочих дней, поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Во исполнение Договора покупатель перечислил в адрес поставщика         4 320 000 руб. аванса (платежное поручение  от 24.12.2021 № 717).

Поскольку в согласованный в Договоре срок поставщик не поставил товар, покупатель в порядке пункта 3.9.1 Договора отказался от Договора (от его исполнения) и потребовал в течение 5 рабочих дней вернуть перечисленный аванс (уведомление от 01.07.2022 № 416). 

За нарушение сроков поставки товара истец на основании пункта 6.1 Договора начислил 799 920 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания ссылалась на то, что период начисления пени полностью подпадает под действие моратория, введенного Постановлением № 497, а также заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Признав документально подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, отклонив доводы Компании о применении моратория и не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в порядке            статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.1 Договора.

 

В силу условий Договора и положений статей 309, 310 ГК РФ Компания обязана осуществить поставку товара с соблюдением согласованного в Договоре срока.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что товар в установленный в Договоре срок поставлен не был.

Согласно условиям Договора срок передачи товара покупателю истек 31.05.2022 (пункт 3.2 Договора), неустойка начислена за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 (дата расторжения Договора).

Довод Компании о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления № 497 правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением № 497, подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 и подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63  Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, приведенных в     пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Учитывая, что обязательство по передаче товара истцу ответчик должен был исполнить 31.05.2022, то есть после введения моратория, начисление неустойки в данном случае не противоречит подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. Неправильного применения статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3  статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-74797/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс»- без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1