АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14680/2020 

Дата принятия решения –  01 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 907,94 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение судебной экспертизы (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 29.09.2022г.), 

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») (третье лицо 1), (ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Казань, (третье лицо 2), ФИО2, г. Казань, (третье лицо 3),

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом ДВС 1237387,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2022г., диплом КД 94779,

от третьего лица 1,2,3 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 107 541,92 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки и неустойки с 24.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 25.08.2020г. с физического лица (причинителя вреда) в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскана сумма материального ущерба, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2017г., в связи с чем пришел к выводу, что путем обращения в суд общей юрисдикции с иском к причинителю вреда, ООО «Центр страховых выплат» реализовал право на возмещение вреда, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2017г. Взыскание страхового возмещения в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» будет неосновательным обогащением последнего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-14680/2020 отменено. В постановлении указано, что удовлетворение соответствующих исковых требований ООО «Центр страховых выплат» к причинителю вреда до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, которые связывают его со страхователем, в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной правовой природы страховой деятельности как деятельности, направленной на минимизацию рисков участников гражданских отношений и принятия страховщиком этих рисков за плату на себя, в том числе рисков возможных судебных разбирательств и предъявления регрессных требований. Сведений о том, исполнено ли решение Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020 и в каком размере, судами не установлено.

Дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022г. дело принято на новое рассмотрение.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 01.09.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо 1,2,3 не явились, извещены. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик просил приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление.

Суд определил приобщить к материалам дела представленный документ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с необходимостью представления сведений о фактическом исполнении решения Приволжского районного суда г. Казани по делу №2-2996/2020, суд определил истребовать Приволжского районного суда г. Казани материалы гражданского дела № 2-2996/2020.

Истец на вопрос суда дал пояснения, что исполнительный лист во исполнение решения суда по делу №2-2996/2020 не выдавался, была оплата в рамках мирового соглашения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 29.09.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец просил приобщить к материалам дела копию определения Приволжского районного суда г. Казани РТ от 07.09.2022 года об утверждении мирового соглашения, копию платежного поручения от 21.07.2022 г. по оплате суммы утвержденной мировым соглашением.

Ответчик не возражал.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Истец исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 41 907,94 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение судебной экспертизы. Просил приобщить к материалам дела копию договора № 202/20/12 от 20.12.2019 г., копию чека на сумму 10 000 руб. от 24.12.2019 г.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом ранее был направлен  запрос в Приволжский районный суд г. Казани для представления материалов гражданского дела № 2-2996/2020. 

На запрос суда поступили материалы гражданского дела № 2-2996/2020.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.10.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 23.04.2017 по 25.10.2022г. за исключением периода действия моратория, также уточнил исковые требований в части даты, с которой следует начислять  неустойку по день фактического исполнения обязательств, и продолжить начисление неустойки с 26.10.2022г.

Суд определил принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомашины Форд фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована  ответчиком. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомашины Форд фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 ( т.1, л.д.25).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 вследствие нарушения п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении 16 ЕА №26720482  от 21.01.2017 (т.1, л.д.26)..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Форд фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника - ФИО1 застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 03775715384), что усматривается из справки о ДТП от 20.01.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Третье лицо 31.01.2018 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик обратился в ООО «АЭНКОМ» с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС. На основании заявки ответчика, экспертом-техником ООО «АЭНКОМ» 01.02.2017г. был осуществлен осмотр ТС и составлен Акт осмотра и подготовлено Экспертное заключение № 120-1605-17-01 от 09.02.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 200 руб. 15.02.2017г. (т. 2 л.д. 110-112).

Ответчик на основании Акт о страховом случае, перечислил  ФИО1 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением №164643 от 17.02.2017г. (т. 2 л.д. 109).

На основании претензии от 17.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 992 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №402292 от 21.04.2017г. (т. 2 л.д. 83).

07.10.2019 между Потерпевшим и ООО «СтройИнвестГрупп» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с которым от Потерпевшего к Цессионарию перешло право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков. ( т.1, л.д.13).

ООО «СтройИнвестГрупп» заключил договор №203/01/12 от 01.12.2019 с ИП ФИО7 на проведение определения специальной стоимости транспортного средства (т.1, л.д.14), по результату которого экспертом было составлено экспертное заключение  №203/01/12 от 01.12.2019 (т.1, л.д.19-28).

Претензией на выплату страхового возмещения истец потребовал от ответчика перечисления суммы ущерба, приложив экспертное заключение, договора уступки, и иные документы, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №125 от 30.12.2019  (т.1, л.д.17-18). 

17.01.2020 ответчик письмом № 748-75-3164944/17 уведомил Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

20.01.2020 между Цессионарием  и истцом был  заключен договор уступки права требования,  согласно которому Цессионарий передает истцу право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков. ( т.1, л.д.12)

17.04.2020 истец обратился Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного Финансовому Уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку (т. 1 л.д. 16). 

Решением от 17.06.2020 №У-20-57362/5010-004 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 20.04.2017 по 21.04.2017 в размере 479,84 руб.. остальные требования оставлены без рассмотрения ( т.1, л.д.5-11).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает претензионный порядок соблюденным, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При предыдущем рассмотрении дела, определением от 22.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО8 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Т029ХН/116РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), с учетом износа и без учета износа.

29.11.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44438/11 от 26.11.2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017г., в соответствии с постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), составляет: - с учетом износа: 144 100,00 руб., - без учета износа: 217 600 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44438/11 от 26.11.2021, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 20.01.2017г. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение в полном объеме.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 41 907,94 руб., исходя из расчета: 144 100 руб. (установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 102 192,06 руб. (сумма, добровольно выплаченная ответчиком в досудебном порядке).

Вместе с тем, Приволжским районным судом города Казани рассмотрено гражданское дело №2-2996/2020 по иску ООО «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2017г. с участием автомобиля Лада Приора регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>.

Материалы дела №2-2996/2020 представлены Приволжским районным судом города Казани по запросу арбитражного суда.

Из искового заявления и приложений к нему следует, что ООО «Центр страховых выплат» приобрел право требования по получению суммы ущерба по ДТП от 20.01.2017г. на основании договора уступки права требования от 07.10.2019г., заключенного с потерпевшим ФИО1 (т. 4 л.д. 146-148).

На основании определения Приволжского районного суда г. Казани от 18.06.2020г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкс». В соответствии с судебным заключением эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017г., составила 300 006 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017г составила 253 485,61 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017г., составила 106 567,56 руб.

Приволжским районным судом сделан вывод, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства. Размер убытков определяется исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (300 006 руб.)  за вычетом стоимости годных остатков (106 567 руб.), то есть 193 439 руб. При этом страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 192,06 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020г. по делу №2-2996/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 246,94 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937,41 руб. (т. 4 л.д. 130-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики решение Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (т. 4 л.д. 139-145).

Определением от 07.09.2022г. Приволжский районный суд г. Казани утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»» и ФИО5, по условиям которого ФИО5 в течение 45 календарных дней с даты утверждения настоящего соглашения судом уплачивает ООО «Центр страховых выплат» сумму долга в размере 77 276,41 руб., состоящей из следующих сумм: 49 339 руб. сумма ущерба (с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках Арбитражного дела №А65-14680/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан). Данная сумма определяется как разница между суммой ущерба, взысканной по решению Приволжского районного суда от 25.08.2020г., и размером страхового возмещения  в рамках арбитражного дела №А65-14680/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы, а также расходы по оценке и судебные издержки.

Истец приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 21.07.2022 г. по оплате суммы, утвержденной мировым соглашением.

Истец ссылался на данное мировое соглашение, указал, что сумма ущерба, взысканная судом общей юрисдикции с физического лица (причинителя вреда), добровольно уменьшена на 41 907,94 руб., в связи чем считает подлежащей взысканию сумму 41 907,94 руб. страхового возмещения со страховой компании в рамках арбитражного дела.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку взысканная решением Приволжского районного суда города Казани сумма ущерба превышает заявленный в настоящем деле размер страхового возмещения 41 907,94 руб. Сам факт изменения сторонами порядка исполнения решения суда, в виде уменьшения взысканной решением Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020г. по делу №2-2996/2020 денежной суммы, не может является основанием для довзыскания денежной суммы с ответчика по данному делу. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что путем обращения в суд общей юрисдикции с иском к причинителю вреда, ООО «Центр страховых выплат» реализовал право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2017г. 

Соответственно, корреспондирующее обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред, право потерпевших требовать возмещения вреда также прекращено путем его полной реализации, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением. 

При этом, по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. 

 Потерпевший уступил право требования с причинителя вреда  ООО «Центр страховых выплат», право требования со страховой компании ООО «ЛК Газинвестгрупп». 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участником/учредителем ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвесГгрупп») с долей в уставном капитале общества в размере 100% является ФИО9.

 Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участником/учредителем ООО «ЛК Газинвестгрупп» с долей в уставном капитале общества в размере 100% является ФИО9.

 Процессуальные документы по делу №2-2996/2020 Приволжского районного суда города Казани  подписаны ФИО3, представителем в настоящем деле являлся ФИО3

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО). 

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба, потерпевший ограничен размером причиненного вреда независимо от выбранного способа возмещения в рамках деликтных или страховых правоотношений, при первичности в данном случае именно правоотношений по возмещению вреда (деликтных обязательств), действии страховых правоотношений в качестве дополнительной, вспомогательной системы гарантий восстановления имущественного положения потерпевшего. 

Таким образом, прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика. 

Поскольку причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред был взыскан решением суда в полном объеме с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и оплачен им по мировому соглашению, утвержденному на стадии исполнения решения суда, каких-либо оснований требовать выплаты страхового возмещения от страховщика у потерпевшего в дальнейшем не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения уплачена  в полном размере, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика не  подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, истец заявил требование (в редакции уточнений, принятых 25.10.2022г.) о взыскании с ответчика 400 000 руб. за период с 23.04.2017 по 25.10.2022г. за исключением периода действия моратория, и неустойки с 26.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Правильность расчета и период начисления неустойки  проверены судом. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение в полном объеме, расчет неустойки за период с 23.04.2017г. по 25.10.2022г. на сумму 400 000 руб. суд считает не обоснованным.

Решением от 17.06.2020 №У-20-57362/5010-004 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 20.04.2017 по 21.04.2017 в размере 479,84 руб.. остальные требования оставлены без рассмотрения ( т.1, л.д.5-11).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при представлении ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает возможным определить размер неустойки в 200 000 руб..

При этом судом учтено, что неустойка за неисполнение денежного обязательства не может быть снижена ниже двукратной ставки.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга включительно суд учитывает следующее. 

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 23.04.2017г. по 25.10.2022г., неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательств, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим законом, т.е. 400 000 руб.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке.

ООО «СтройИнвестГрупп» заключил договор №203/01/12 от 01.12.2019 с ИП ФИО7 на проведение определения специальной стоимости транспортного средства (т.1, л.д.14), по результату которого экспертом было составлено экспертное заключение  №203/01/12 от 01.12.2019 (т.1, л.д.19-28).

При этом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2019г. (т. 1 л.д. 15).

Заключение судебной экспертизы не опровергает выводов Экспертного заключения №203/01/12 от 01.12.2019, напротив, выводы судебной экспертизы подтверждают представленные истцом доказательства. 

Согласно п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в полном размере.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 22.10.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО8.

29.11.2021г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 44438/11 от 26.11.2021. 

Истцом были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы платежным поручением №210 от  11.10.2021 на сумму 10 000 руб. и платежным поручением №212 от 11.10.2021 на сумму 5 000 руб.. Определением от 22.10.2021г. излишне уплаченные денежные средства за экспертизу в сумме 9 000  руб. возвращены истцу с депозита суда.

Согласно выставленному счету № 44438/11-4 от 26.11.2021г. стоимость судебной экспертизы составила 6 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 90,83%,  понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы возмещаются ответчиком в размере 5 449 руб.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.03.2016г.) неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 449,80 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.03.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 113 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 025 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова