СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-3695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (№07АП-9321/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу № А45-3695/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Крутишинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Милеком» об обязании произвести демонтаж кабеля связи на земельном участке об обязании выполнить рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, муниципальное образование Майского сельского совета Черепановского района Новосибирской области в лице администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Крутишинское» обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Милеком» за собственный счёт произвести демонтаж кабеля связи на земельном участке с кадастровым номером 54:28:046521:808, обязании выполнить необходимую техническую и биологическую рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка, взыскании убытков в размере 2 302 рублей 34 копеек и расходов, понесённых на услуги кадастрового инженера, в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы самовольным размещением ответчиком кабеля связи на земельном участке с кадастровым номером 54:28:046521:808, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Крутишинское» на праве аренды. В качестве правового обоснования иска указаны положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2021 года  заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Милеком» за собственный счёт произвести демонтаж кабеля связи на земельном участке с кадастровым номером 54:28:046521:808, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – село Крутишка. Участок находится примерно в 1 000 м по направлению на юг от ориентира, вывести кабель с указанной территории, а также произвести демонтаж установленных указателей кабельной трассы (столбиков-сторожек) в количестве двух штук с земельного участка с кадастровым номером 54:28:046521:808 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Милеком» выполнить необходимую техническую и биологическую рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером 54:28:046521:808 на повреждённой части участка площадью 418 кв. м, в том  числе подготовить проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 54:28:046521:808 в срок до 01.10.2021. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Милеком» в пользу закрытого акционерного общества «Крутишинское» убытки в размере 2 302 рубля 34 копеек; расходы, понесённые на услуги кадастрового инженера, в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Милеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предписанием №07-05/16-176 от 25.05.2021, выданным Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области, ООО «Милеком» предписано в срок до 28.09.2021 года разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести указанные работы, арбитражный суд не имеет право дублировать действия надзорного органа. Также, по мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 2 302 руб. 34 коп. ввиду того, что истцом не был указан вид убытков исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ. Кроме того, требование об обязании произвести демонтаж кабеля, заложенного на глубину 1,2 м, на земельном участке не подлежало удовлетворению арбитражным судом первой инстанции ввиду того, что глубина залегания кабеля не создает препятствий в использовании истцом земельного участка, ограничения в пользовании земельным участком не существенны и выполнялись в связи с реализацией государственной программы Новосибирской области «Цифровая трансформация Новосибирской области в 2020 году», линия является действующей. Во исполнение норм закона ООО «Милеком» направило истцу оглашение об установлении сервитута с указанием платы за пользование участком, но истец занял деструктивную позицию, отказавшись рассматривать данное соглашение.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просить оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, сообщил о проблемах при подключении. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда (неполадок в системе и в оборудовании суда не имелось), а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Крутишинское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:28:046521:808, местонахождение: «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – село Крутишка. Участок находится примерно в 1 000 м по направлению на юг от ориентира» (договор аренды от 08.09.2015).

Право аренды зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 15.10.2015 (номер государственной регистрации 54-54/024- 54/024/005/2015-998/2).

20.08.2020 земельный участок закрытое акционерное общество «Крутишинское» засеяло озимой культурой. 

В сентябре 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Милеком» на указанном земельном участке без согласия собственников и арендатора произвело снятие плодородного слоя почвы, уничтожило урожай закрытого акционерного общества «Крутишинское»  и разместило кабель связи.

При этом в нарушение требований законодательства проект рекультивации повреждённого земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Милеком» не подготовлен. 

Повредив плодородный слой почвы, уничтожив урожай закрытого акционерного общества «Крутишинское», общество с ограниченной ответственностью «Милеком» в октябре 2020 года направило в адрес закрытого акционерного общества «Крутишинское» соглашение об установлении сервитута от 08.10.2020 № К-НСО-808-С. 

Для точного определения площади уничтоженного плодородного слоя почвы и стоимости уничтоженного урожая закрытое акционерное общество «Крутишинское» обратилось к кадастровому инженеру, заключив соответствующий договор. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером, площадь повреждённого обществом с ограниченной ответственностью «Милеком» при прокладке кабеля земельного участка составила 418 кв. метров. Из фотографий, сделанных кадастровым инженером при проведении работ, следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Милеком» установлены столбики-сторожки в количестве 2 штук.

01.12.2020 закрытое акционерное общество «Крутишинское» направило письменную претензию в адрес общества с ограниченной ответственностью «Милеком» с требованием произвести демонтаж незаконно проложенного кабеля в срок до 31.12.2020, подготовить проект рекультивации повреждённой части земельного участка, провести регламентные работы по восстановлению плодородного слоя почвы повреждённой части земельного участка, компенсировать понесённые истцом расходы, связанные с привлечением кадастрового инженера.

В ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью «Милеком» признаёт факт допущенных нарушений, выразившийся в нарушении плодородного слоя почвы, прокладке кабеля на земельном участке с кадастровым номером 54:28:046521:808 без получения согласия закрытого акционерного общества «Крутишинское», но отказывается произвести демонтаж кабеля в установленные в претензии сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:28:046521:808 относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и, как следует из представленных в материалы дела доказательств, используется закрытым акционерным обществом «Крутишинское» в соответствии с целевым назначением.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером по заказу истца, площадь повреждённого обществом с ограниченной ответственностью «Милеком» земельного участка составила 418 кв. метров.

Ответчик производил работы по прокладке кабеля до сбора урожая, уничтожив посевы истца, что им самим не отрицается и подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Исходя из того, что средняя рыночная стоимость рапса в 2020 год составила 36 000 руб/т, стоимость уничтоженного урожая по расчету истца составила 2 304 рубля. Расчет стоимости поврежденного урожая судом проверен и признан обоснованным. 

Указанная сумма по существу представляет собой убытки истца, причинённые незаконными действиями ответчика. Кроме того, убытками истца также являются затраты, понесённые в связи оплатой работ кадастрового инженера, заказанных в целях определения площади земельного участка, подвергнутого повреждению.

10.11.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Вектор-Н» (исполнитель) заключен договор № 68/ЮЛ-2020 на проведение работ по подготовке схемы расположения поврежденного в результате прокладки кабеля земельного участка с кадастровым номером № 54:28:046521:808 и расчета площади поврежденного земельного участка. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость указанных работ составила 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 27.01.2021 работы по подготовке схемы расположения повреждённого в результате прокладки кабеля земельного участка с кадастровым номером № 54:28:046521:808 выполнены, стоимость работ составляет 10 000 рублей. Оплата кадастровых работ подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 27.01.2021 № 148, от 11.02.2021 № 239.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции на него неправомерно возложена обязанность выполнить рекультивацию земельного участка в связи с тем, что на него уже была возложена такая обязанность Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области на основании предписания №07-05/16-176 от 25.05.2021, подлежит отклонению.

Предписание Управление Россельхознадзора от 25.05.2021 года № 07-05/16-176 выдано по результатам проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства и рамках административного производства, что само по себе не заменяет защиты прав владельца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных им обоснованно в рамках реализации его гражданских прав.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения настоящего дела ответчиком уже восстановлены права истца, в частности полностью выполнены обязанности по рекультивации земельного участка, не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа  в удовлетворении обоснованно заявленного истцом требования.

Следует учесть, что выводы суда основаны на предоставленных в дело доказательствах – замерах, произведенных квалифицированным специалистом – кадастровым инженером, в связи с чем площадь, указанная в решении суда, подтверждена в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 2 302 руб. 34 коп. ввиду того, что истцом не был указан вид убытков исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не указание на вид убытком не может служить основанием для отмены законного и справедливого решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что глубина залегания кабеля не создает препятствий в использовании истцом земельного участка, ограничения в пользовании земельным участком не существенны и выполнялись в связи с реализацией государственной программы Новосибирской области «Цифровая трансформация Новосибирской области в 2020 году», отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств залегания кабеля на глубину 1,2 м, а также доказательств того, что кабель не создает препятствий для использования земель. 

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела был исследован подготовленный ответчиком письменный ответ на претензию истца, в котором он признал факт нарушения, выразившегося в нарушении плодородного слоя почвы и прокладке кабеля на земельном участке в отсутствие разрешения истца, достоверных данных о глубине залегания кабеля ответчик не предоставил, дана объективная оценка и сделан обоснованный вывод о несоответствии действий ответчика требованиям гражданского и земельного законодательства при проведении работ.

Кроме того, участие в государственной программы Новосибирской области «Цифровая трансформация Новосибирской области в 2020 году, как и необходимость прокладки ответчиком кабельной линии, не предполагает нарушение прав третьих, не содержит норм о возможности нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для нарушения ни гражданского, ни земельного законодательства и не содержит указаний прокладывать кабель через земли истца.

Отказ в заключении соглашения о сервитуте также не является основанием для самовольного размещения каких-либо объектов на земельном участке и ограничения прав истца без решения в установленном законом порядке вопроса об установлении сервитута.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу № А45-3695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милеком» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милеком» из федерального бюдежа 4 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 19.08.2021 № 6192 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3