108/2023-50393(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11828/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабановой Г.А.  судей Алексеевой Н.А.   Шохиревой С.Т.  

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном  заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную  жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение  от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление  от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.)  по делу № А46-11828/2021 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению  Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов  и гидротехнических сооружений» (644033, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству имущественных отношений  Омской области (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства  Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия.  

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация  города Омска (44099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Департамент имущественных отношений Администрации города  Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации  города Омска (644099, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовали представители:  

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО1  по доверенности от 09.01.2023, Граф Л.В. по доверенности от 09.01.2023,  

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области –  ФИО2 по доверенности от 19.06.2023.  

Суд установил: 

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление  заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений»  (далее – учреждение), Министерству имущественных отношений Омской области  (далее – Минимущество Омской области), Министерству строительства, транспорта и  дорожного хозяйства Омской области (далее – Минстрой Омской области) об обязании  обеспечить надлежащую консервацию объектов незавершенного строительства Омского  метрополитена в соответствии с градостроительным законодательством.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Омской области  (далее – прокуратура), Администрация города Омска, Департамент имущественных  отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры  и градостроительства Администрации города Омска.  

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области на учреждение,  Минстрой Омской области и Минимущество Омской области возложена обязанность по  обеспечению консервации спорных объектов незаврешенного строительства.  

Постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленное управлением  Ростехнадзора требование удовлетворено, на учреждение, Минстрой Омской области,  Минимущество Омской области возложена обязанность обеспечить надлежащую  консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной  технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18 и  2-МРТД-18, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПИ-«МТ- Траспроект»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой  участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека  им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить  консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в  том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального  строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от  станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена  «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от  станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в  первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного,  

несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных  объектов незавершенного строительства.  

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 20.09.2022  серии ФС № 035971657, на основании которого 03.10.2022 судебным приставом  возбуждено исполнительное производство № 77488/22/55007-ИП.  

14.10.2022 Минимущество Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 24.05.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда до 01.01.2024.  

Определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Омской области указанное  заявление оставлено без удовлетворения.  

18.11.2022 Минимущество Омской области вновь подало заявление  о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 24.05.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда в части консервации объекта капитального  строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от  станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал»  («Соборная») с электродепо» - выполнения консервации Левобережного участка от  станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных  тоннелей на срок 38 месяцев; по консервации объекта капитального строительства  «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская»  до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнения  консервации станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции  «Туполевская» (в том числе Венткамеры) на срок 307 дней.  

Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  Минимущество Омской области просит указанные судебные акты отменить и  удовлетворить заявление, ссылаясь на ненадлежащую оценку приведенных им доводов и  представленных доказательств.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в компетенцию Минимущества  Омской области не входят вопросы реализации мероприятий по консервации объектов  метрополитена и оно не является главным распорядителем бюджетных средств в  отношении государственной программы Омской области «Развитие транспортной  системы в Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской  области от 16.10.2013 № 262-п; в целях исполнения судебного акта им направлялись  запросы в Минстрой Омской области, учреждение, Министерство транспорта и  дорожного хозяйства Омской области, Министерство финансов Омской области о  необходимости выделения денежных средств на консервацию объектов (письма  

от 14.10.2022, от 17.10.2022, от 18.10.2022, от 26.12.2022); кроме того, о необходимости  исполнения судебного акта неоднократно информировался Аппарат Губернатора Омской  

области (письма от 13.10.2022, от 24.10.2022, от 16.11.2022, от 03.02.2023, от 13.02.2023,  от 22.02.2023, от 12.04.2023); в настоящее время рассматривается вопрос о возможности и  целесообразности использования конструкций первого участка метрополитена при  реализации проекта скоростного трамвая в городе Омске.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не представлены. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в  заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Таким образом, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,  препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный  срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  

отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные Минимуществом  Омской области в обоснование заявления доводы и представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

При этом суды исходили из того, что судебный акт не исполняется с момента его  вынесения; Минимуществом Омской области не представлено доказательств,  подтверждающих принятие мер, направленных на устранение обстоятельств,  препятствующих исполнению судебного акта, в том числе направленных на внесение  изменений в бюджет Омской области, доведения информации об имеющейся на данный  момент угрозе обрушения недостроенных объектов метрополитена до первых лиц  руководящего состава Омской области; документы, подтверждающие возможность  получения финансирования по истечении периода запрашиваемой отсрочки, отсутствуют;  согласно пояснениям представителя управления Ростехнадзора и результатам очередной  проверки незаполненные пустоты с течением времени подвергаются размыву сточными  водами, что создает угрозу обрушения грунта, в том числе вблизи многоквартирных  домов.  

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса  интересов должника, взыскателя, обеспечение безопасности неопределенного круга лиц,  арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Минимущества  Омской области об отсрочке исполнения судебного акта  

Доводы, приведенные Минимуществом Омской области в кассационной жалобе, по  существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических  обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в  соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление  

от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11828/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Н.А. Алексеева  

 С.Т. Шохирева