ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18622/2019

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3543/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу № А75-18622/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 8 280 100 руб. 65 коп., и по встречному иску акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки в сумме 7 289 803 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» –  ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.07.2015 № РСН-0048/16 в сумме 8 280 100 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 7 289 803 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 971 573 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 224 руб. 63 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 3 644 901 руб. 98 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 449 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

По результатам зачета взыскиваемых сумм с ООО «РН-Снабжение» в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» взыскана неустойка в сумме 673 328 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 224 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции ошибочно применил норму статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае срок поставки товара определялся не периодом, а конкретными датами поставки; в отношении сроков поставки, установленных спецификацией № 45 к договору, положения статьи 193 ГК РФ не могли быть применены ввиду того, что пунктом 4 спецификации установлены даты поставки товара с 1 по 30 число месяца, при этом 30.12.2016 являлось рабочим днем; исходя из положений статей 4,11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» у ответчика отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязательств по поставке товара 31.12.2016; суд применил положения статьи 333 ГК РФ к первоначальным исковым требованиям в отсутствие правовых оснований; АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неверно определены сроки исполнения обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 326 989 руб. 50 коп.

В материалы апелляционного производства 02.04.2021 поступил отзыв ответчика, в котором АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (в настоящее время ООО «РН-Снабжение») (покупатель) и АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»  (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 09.07.2015 № РСН-0048/16 (т.1 л.д. 29-57). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются в каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях (спецификациях) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

С учетом согласованного сторонами в приложениях к договору базиса поставки (пункт назначения) обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает ООО «РН-Снабжение», в нарушение принятых на себя обязательств, поставщик осуществил поставку товара по приложениям (спецификациям) к договору с нарушением срока поставки, в связи с чем, руководствуясь пунктом 8.1.1 договора, истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 8 280 100 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «РН-Снабжение» направило АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» претензию от 25.03.2019 № СС-025809 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»  предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «РН-Снабжение» неустойку в размере 7 289 803 руб. 97 коп.

Обосновывая встречные исковые требования, истец указывал, что в соответствии  с пунктом 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не более 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора.

В силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % oт неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки», но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «РН-Снабжение» неоднократно допускало ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде просрочки оплаты поставленной продукции, в связи с чем с него подлежит взысканию пени в соответствии с пунктом 8.2. договора в сумме 7 289 803 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» направило ООО «РН-Снабжение» претензию с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков в части, с чем выразило несогласие ООО «РН-Снабжение».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, что поставка товара, предусмотренного договором от 09.07.2015 № РСН-0048/16, осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. Вместе с тем из материалов дела также следует, что истец допустил нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременной оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 3 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения сторонами условий договора поставки от 09.07.2015 № РСН-0048/16 подтвержден материалами дела и влечет за собой ответственность покупателя (истца) и поставщика (ответчика) в виде начисления неустойки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных в отгрузочных разнарядках, в пункте 8.2 договора – за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Из расчета ООО «РН-Снабжение» следует, что сумма начисленной им неустойки составила 8 280 100 руб. 65 коп.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, которыми, согласно пункту 4.1 договора, определяются сроки поставки товаров, срок поставки товара, вопреки доводам ООО «РН-Снабжение», определяется не конкретной датой, а периодом – декабрь 2016 года (по спецификациям  № 34-37, 40, 41, 43, 44).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом в силу положений части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно  пункту  1  статьи  314  ГК РФ  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или   период  времени,   в   течение   которого   оно   должно   быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к вышеуказанным спецификациям положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец при расчете суммы неустойки по вышеупомянутым спецификациям указывает дату поставки 31.12.2016, не принимая во внимание, что период с 31.12.2016 по 09.01.2017 являлся выходными днями и, следовательно, право на начисление неустойки по вышеупомянутым спецификациям возникает у  ООО «РН-Снабжение» только с 10.01.2017.

Довод ООО «РН-Снабжение» о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению статья 193 ГК РФ ввиду того, что перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку приведенное истцом правило касается регулирования договоров перевозки грузов, а не договоров поставки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу № А56-34833/2013, железнодорожная перевозка груза регулируется специальными нормами права, поэтому при просрочке в доставке груза статья 193 ГК РФ не подлежит применению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы подателя жалобы, согласно которым в отношении сроков поставки, установленных спецификацией № 45 к договору, положения статьи 193 ГК РФ не подлежат применению.

Так, из содержания пункта 4 «Сроки и порядок поставки» спецификации № 45 (т.2 л.д. 146-17) следует, что поставка товара осуществляется с 01 по 30 числа календарного месяца, указанного в графе «Срок поставки». Соответственно, поскольку 30.12.2016 являлось рабочим днем, то положения статьи 193 ГК РФ не подлежат применению, а истцом обоснованно произведено начисление неустойки по указанной поставке, начиная с 31.12.2016.

Согласно расчету истца, по спецификации № 45 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 148 400 руб. 65 коп. за нарушение срока поставки товаров на 19 дней.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет неустойки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлен, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции предоставлялась такая возможность (определение суда от 04.05.2021).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим образом исчисленный размер неустойки (включая неустойку по спецификации № 45 в сумме 148 400 руб. 65 коп.) составляет 6 021 252 руб. 17 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о неверном определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РН-Снабжение» в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» по встречному иску, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, заявлены без учета фактического количества дней в месяцах начисления неустойки.

Несогласие с обжалуемым судебным актом истец также мотивирует ссылкой на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для снижения требования истца о взыскании неустойки, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оценивая указанный довод истца, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела сторонами заявлено об уменьшении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобные заявления сторон, при этом определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленные к взысканию в настоящем споре суммы неустоек не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как условиями договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки, применяемый как к поставщику, так и покупателю.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным уменьшить размер неустоек, взыскиваемых сторонами, в два раза. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции кратность уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определена верно. 

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции в части расчета неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, постольку ее измененный размер подлежит уменьшению в два раза, исходя из кратности снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 010 626 руб. 08 коп. (6 021 252 руб. 17 коп. / 2), а с истца в пользу ответчика в размере 3 644 901 руб. 98 коп. (7 289 803 руб. 97 коп. / 2).

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав сторон, соответствует характеру допущенных нарушений обязательств.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных сумм, с ООО «РН-Снабжение» в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» подлежит взысканию неустойка в сумме 634 275 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 587 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу № А75-18622/2019 подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом из федерального бюджета АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 29.10.2019 № 16906 государственная пошлина в сумме 418 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу № А75-18622/2019 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 3 010 626 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 832 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковые требования акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 3 644 901 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 449 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» 634 275 руб. 90 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 587 руб. 30 коп.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 418 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2019 № 16906. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

М.М. Сафронов

 

Ю.М. Солодкевич